Discussão do artigo "Programação baseada em autômatos como nova abordagem para criação de sistemas de negociação automatizados" - página 5

 
FAQ Vagão de emoções
Tentarei explicar - Artigo: Um título espalhafatoso, acusação de ignorância dos programadores locais, alegações de genialidade do método e finalização da solução. Na verdade, é um absurdo e um primitivismo. Não quero considerar as vantagens e desvantagens de ambos os métodos de ramificação (if/case) - já foi dito o suficiente sobre isso aqui. Gostaria de fazer uma pergunta ao autor: Qual é o automatismo do estilo de programação proposto por ele (exatamente o estilo)? De qualquer forma, todas as condições de entrada (estados), relações (métodos de solução) e ações terão de ser programadas manualmente de e para, e esse sistema estará rigidamente vinculado a elas, como qualquer outro método de solução. Ou seja, não há flexibilidade de abordagem. E não há possibilidade de alterar a reação do autômato em tempo real.
 
FAQ:
Gostaria de fazer uma pergunta ao autor...
Vou fazer uma suposição. O autor do artigo não é um programador. Talvez ele tenha algumas lembranças de sua participação anterior em alguns projetos. Mas, neste momento, ele não programa de forma inequívoca. O conteúdo do artigo mostra que ele nada mais é do que um raciocínio. E o raciocínio está completamente desvinculado da experiência prática. Se o autor fosse um programador, este artigo conteria pelo menos um exemplo de um código EA/indicador no mql5. Não há nenhum exemplo.
 
abolk:
Vou fazer uma suposição. O autor do artigo não é um programador. Talvez ele tenha algumas lembranças de sua participação anterior em alguns projetos. Mas, neste momento, ele não programa de forma inequívoca. Você pode ver pelo conteúdo do artigo: ele nada mais é do que um raciocínio. Se o autor fosse um programador, este artigo conteria pelo menos um exemplo de um código EA/indicador no mql5. Não há nenhum exemplo.
Estilo de argumentação Pare de discutir sobre as variantes do carregador de grãos. Acabem com as disputas sobre questões técnicas.

Estamos dominando um estilo superior de argumentação. Argumentar sem fatos. Argumentar com base no temperamento. Um argumento que passa de uma afirmação sem fundamento para a personalidade do parceiro.

O que um homem coxo pode dizer sobre a arte de Herbert von Karajan? Se você disser que ele é coxo, ele será derrotado.

O que um homem que não mudou seu passaporte pode argumentar? Que opiniões sobre arquitetura pode expressar um homem sem uma propiska? Pego em flagrante, ele confessa e admite a derrota.

E, de qualquer forma, como podemos nos interessar pela opinião de um homem careca com um nariz como esse? Que ele primeiro conserte o nariz, deixe crescer o cabelo e depois se manifeste.

O comportamento em uma disputa deve ser simples: não ouça o interlocutor, mas olhe para ele ou cantarolando, olhando em seus olhos. No momento mais agudo de pedir um documento, verificar a propiska, pedir uma característica do local de trabalho, é fácil mudar para "você", dizer: "E isso não é assunto da sua cabeça de cachorro", e seu parceiro amolecerá, como se estivesse escaldado.

Hoje em dia, quando as pragas são destruídas pela esterilização dos machos, temos de elevar o nível da discussão a níveis abstratos. Vamos discutir sobre o colapso e a ascensão de Hollywood sem assistir a um único filme. Vamos discutir sobre filósofos sem ler suas obras. Vamos discutir sobre o sabor de ostras e cocos com aqueles que já os comeram, a ponto de ficarem roucos, a ponto de brigarem, percebendo o sabor da comida pelo ouvido, a cor pelo dente, o fedor pelo olho, imaginando um filme pelo título, uma pintura pelo sobrenome, um país pelo "Cinema Travel Club", a nitidez das opiniões pelo livro didático.

Levando os produtos ao nível dos padrões mundiais, que ninguém viu, desenvolveremos todos os sete sentidos mais a intuição até o limite, o que substitui com sucesso a informação. Tenho que me parabenizar por isso. Venha para a mesa, está fervendo!

M.M.Zhvanetsky.

 
Sinceramente, eu esperava pelo menos um método de matriz, ou até mesmo algo próximo ao I.I. ... e aqui está. É isso que estou dizendo, agora está claro por que a Mars agora é"Curiosity" e não"Curiosity".
 
FAQ:
Gostaria de fazer uma pergunta ao autor: Qual é o automatismo de seu estilo proposto (exatamente o estilo) de programação? De qualquer forma, tudo ... terá de ser programado manualmente. Ou seja, não há flexibilidade de abordagem. E não há possibilidade de alterar a reação do autômato em tempo real.

Tentarei responder no lugar do autor, já que ele não apareceu aqui.

"Automatividade" vem do termo "autômato finito" e não tem nada a ver com o termo "automático".

E "autômato finito" é, por sua vez, uma forma de implementar algoritmos, um projeto arquitetônico. Se preferir, ele é um robô, um dispositivo, um aparelho que executa seu algoritmo passo a passo. Você pode carregar qualquer algoritmo, mas a estrutura de execução permanece a mesma. Ele pode ser implementado em qualquer linguagem, de Assembler a MQL, e até mesmo em hardware (em chips),

portanto, também não tem nada a ver com "estilo de programação". Não é um estilo de programação, é um estilo de design (desenvolvimento).

FAQ:
Sinceramente, eu esperava pelo menos um método de matriz, ou mesmo algo próximo de I.I.... e aqui está ... É isso que estou dizendo, agora está claro por que Marte agora é "Curiosity" e não "Curiosity".

Você não deveria ser tão desdenhoso. A programação automática é um método poderoso, flexível e confiável amplamente utilizado na programação de computadores e controladores industriais (PLCs). Outra coisa é que não há nenhuma novidade ou genialidade nisso.

E, a propósito, 40 anos antes do Curiosity havia o Lunokhod-1, e os foguetes da época soviética eram controlados por autômatos finitos :).

 
Concordo com você em uma coisa: eu estava errado em chamar isso de programação. Sim, é mais como design. Talvez seja bom para sistemas altamente especializados com algoritmos rígidos, mas exaltá-lo como uma nova palavra? E não me fale sobre "Lunokhod" e como as naves espaciais estão viajando .... Eu estava lá, como dizem: "Eu estava lá, bebi cerveja com mel". Bem, é claro que não foi especificamente naquela época, mas no final dos anos 80 foi capturado, e o que havia lá e como, não sei por ouvir dizer. Minha tese sobre "Curiosidade" refere-se ao fato de que as tecnologias domésticas estão firmemente presas àquela época. E sobre PLMs e assim por diante, e também sobre a arquitetura. Não é por ouvir dizer que estou familiarizado com isso. E agora pegue qualquer computador (importado) a partir de 2000 e calmamente o preencha novamente com bios, e pense em nosso avançado "estilo de design" .... É a mesma coisa, ou como se diz em nosso país, "otozh, bo kume".
 
É uma abordagem muito interessante para projetar um EA. Fez-me lembrar de meus anos de universidade e de vários cursos sobre máquinas Mealy/Moore. Vejo como ela pode ser usada em consultores especializados, mas duvido que se torne o "padrão básico para todos os traders".
 
Bom artigo. Eu uso máquinas de estado e essa abordagem como padrão de design em alguns de meus EAs há muito tempo, e provavelmente muitos outros desenvolvedores e engenheiros de sistemas.
 

Os autômatos foram aprovados na universidade. Eu programo tarefas complexas somente dessa forma. Não há nada de novo e revolucionário nisso.

É realmente um método muito bom. Ele permite manter até mesmo um grande número de ramificações sob controle e encontrar erros muito rapidamente. Ele é especialmente útil para o 4 porque não há OOP nele.

E, é claro, é necessário fazer o trabalho de design com antecedência. O que, de qualquer forma, é útil. Essa abordagem permite que você veja e processe as ramificações que nem sempre são visíveis ao projetar "de relance".

 

Este artigo é excelente. Você explica o modelo de uma forma muito simples e clara;

Sou novo no Metatrader e na MQL5, mas tenho muita experiência em desenvolvimento de software, C, C++, OOP e máquinas de estado e gerenciamento de processos, como disseram enivid e figurelli, e, na verdade, estou aplicando isso em meus EAs, pois é uma maneira muito boa de gerenciar regras de negociação.

Não sei se isso se tornará um padrão, pois muitas vezes um ótimo produto falha, mas tenho certeza de que poderia.