사유 재산은 동물의 삶과 (최근까지) 두 가지 모두에 가까운 적절한 경제의 틀 내에서만 필요하다고 반대할 수 있습니다. 인간의 경제 활동.
생산경제에서는 사유재산이 더욱 필요하며, 실제로 토지소유 유형(공유지와 사유지)은 생산경제의 도래와 함께 등장했다.
가까운 장래에 건물 건설이 완료된 후 비계가 버려지고 제거되기 때문에 사유 재산의 거부가 이미 눈에 보입니다. 그렇지 않으면 미래에 크게 방해 될 것입니다. 이러한 미래를 엿볼 수 있는 예로 제너레이션 렌트(Generation Rent)의 등장이나 기아로 인해 훔친 음식이 법원의 무죄 판결을 받은 경우 등이 있습니다.
이것은 아주 특별한 경우일 뿐이고 예외적인 상황에서 발생하는 것인데 사유재산을 거부할 이유가 없고 게다가 불편할 것 같은데 그때는 어떻게 될 것 같나요? 아무 집에나 가서 내가 원하는 것을 가지고 갈 수 있습니까?
그들은 사유 재산과 인신매매를 폐지했습니다. 그리고 그들은 공포와 전율로 그들을 기억합니다. 그러나 불과 몇 천 년 전만 해도 노예제도는 포로들의 학살과 희생에 비하면 매우 진보적이었습니다.
진보적 인본주의 의 표현 은 여전히 로마 제국과 그리스인들 사이에서도 있었지만(동쪽에서는 더 나쁨), 로봇의 소유권과 인공 의식이 허용된다면 어떤 일이 일어날지 생각하는 것이 더 흥미롭습니다. 슬레이브 권한이 반환되고 지능형 안드로이드가 객체가 될 가능성이 있습니다(또는 아닐 수도 있음).
당신의 견해로는 세계의 안정에 대한 믿음을 볼 수 있습니다. 우리는 절망적으로 꿈만 꾸는 것 같습니다) 제 생각에는 몇 가지 실험이 우리에 대해 지속적으로 수행되고 있으며 그 계획은 더 많이 변하고 있습니다. 더 자주)
위기는 세상에서 끊임없이 끓어 오르고 있지만 인류는 그것에 대해 매우 저항력이 있습니다. 시작 원인은 상당히 인공 일 수 있지만 오히려 악의적 인 무작위 요소와 누군가의 의지의 조합 일 수 있지만 일반적으로 관리 가능한 위기라고 생각하지 않습니다. .
급진주의는 직접적 폭력을 전제로 했을 때 그런 것 같은데 아직까지 누군가의 생명을 직접적으로 박탈할 생각은 하지 않았다😂 그리고 시장은 사회주의 아래서도 도처에 살기 때문에 어떤 의미에서는 불변이다, 마치 아스팔트를 뚫고 질경이처럼. 주니퍼 온 락, 이것은 보편적인 동적 구조입니다(케인스가 지적한 것처럼 결함이 있음에도 불구하고)
.
보편적인 메커니즘 이고, 마약/무기/매춘/아동/장기/무엇이든 시장이 형성되면 문제는 시장 메커니즘 자체가 아니라 판매하는 것이 합법이냐 아니냐가 문제다. 그리고 시장 자체는 악하지 않고 해롭지 않지만 물론 결함도 있습니다. 특히 시장은 본질적으로 고통스럽게 순환한다는 점, 낮은 수요와 실업, 경기 침체의 데드 루프를 신속하게 극복하지 못함, 신속하게 스태그플레이션을 극복하기 위해서는 시장을 화폐 등의 수단으로 우호적인 방향으로 밀어붙이는 등의 도움이 필요하지만, 시장관계 자체는 고대부터 존재해 온 것이므로 버릴 수 없고, 더군다나 시장 거래가 공정 가치 또는 그 근처에서 발생하는 경우 상품 교환에 대한 최소한의 윤리 보증인입니다.
그것은 당신을 위해 얼마나 쉽습니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그리고 시장 관계는 다른 더 완전한 용어를 기반으로 하는 용어일 뿐입니다. 동물의 본능, 타고난 생존, 기타 동물과 인간의 심리. 그래서 규칙이 없는 시장은 사회를 동물로 되돌립니다.
그건 그렇고, 그는 파괴적인 창의성에 대해 썼습니다. 새로운 것이 와서 낡은 것을 깨뜨릴 때 누군가는 필연적으로 고통을 겪을 것입니다 😉 그리고 Schumpeter는이 파괴적인 경쟁, 시장에 대한 날카로운 투쟁, 심지어 제한까지 직접 말했다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 광고에서 특허/라이센스 및 우위의 형태 - 속도를 늦추지 않고 오히려 장기적인 개발 프로세스를 가속화합니다 😋 - 이에 대해 우리는 무엇을 할 것입니까?
그는 그것에 대해서만 쓴 것이 아닙니다. 따라서 기술의 변화, 혁신이 오래된 기술과 이를 소비하는 기업을 죽인다는 것은 분명합니다. Kodak, Nokia조차도 Collins가 100명의 목록에 포함했음에도 불구하고 이것을 확인합니다. 그리고 이것은 그의 주요 아이디어가 아닙니다. 어떤 이유에서인지 무시합니다.
아하하, 사회주의자가 자본가에게 다가가서 이렇게 말하는 것 같군요. - 좋은 방식으로 공유하고 싶지 않다면 지금 혁명을 준비하겠습니다! 😂😂😂 - 불법적인 방법을 조장합니다, 선생님!
설마. 어떤 이유로 당신은 단순히 권리를 무시하고 있습니다. 그리고 사회의 법적인 구조를 고려하지 않고 시장이 노예제를 낳고 있음을 암시하고 있습니다.) 더군다나 그것은 시장과 전혀 상관이 없고, 시장이 아닌 법에 의해 결정되는 것입니다.
글쎄, 나는 이동 중에 바로 예제를 만들었고, 당신 자신의 것을 생각해 내십시오 ... 완전히 동일한 비용 구조, 동일한 직원, 제품을 제외하고 모든 것이 동일한 두 개의 공장을 보여 주었다는 것을 상기시켜줍니다. A공장의 제품은 B공장보다 수요가 눈에 띄게 많아 A공장의 수익성이 가장 높고 순이익도 B공장보다 훨씬 크며, 문제는 A공장 소유주가 지분을 나눠야 하는 이유였다. 직원들이 이미 받고 있는 급여 외에 순이익을 ...
분명히 나쁜 예이고 수입이 One chela의 기여에 달려 있다는 주장은 유토피아입니다. 그러나 소유자가이 이익을 취할 수 있다는 사실은 시장이 아니라 Schumpeter가 쓴 법 집행입니다)
" 당신은 인구의 1%가 소유한 토지의 90%가 정직하게 벌었다고 말하지 않기를 바랍니다. " - 이것은 가장 성공적인 자본가들이 나머지 주민들에게서 훔쳤다는 혐의를 함축하고 있습니다. , 그러나 이것에 대한 어떤 증거도 제공하지 않았습니다. 단순히 사실, "음, 부자가 도둑을 의미한다면"이라고 말하십시오. 어떻게 생겼는지 이해하십니까? 😉
흥미로운 해석과 어떤 이유로 다시 급진적입니다(내 이해에서). 내 말에는 가장 성공적인 자본가들의 부화 방법에 대한 힌트조차 없습니다. 이것은 당신의 생각입니다)
그리고 여기에 매우 미묘함이 있습니다. 왜냐하면 노동 자체가 아니라 노동의 결과가 지불된다면 모든 것이 논리적 인 동안 분명히 더 가치있는 결과가 덜 가치있는 결과보다 더 높게 지불되어야하기 때문입니다. - 우리는 계속합니다. 지불이 결과의 가치에 달려 있다면 바로 이 결과를 평가할 필요가 있지만 공정 가치를 추정하려는 시도에 기초하지 않고 어떻게 이것이 수행될 수 있습니까? - 공정 가치는 무엇입니까? - 매수인과 매도인이 쌍방이 합의한 가격으로, 강압이 없고, 당사자가 잘 알고 있는 등 속임수와 망상이 없는 조건으로 이번이 처음이 아닙니다. , 그리고 여러 번 그들은 이것을 했고 모두가 모든 것을 이해합니다 - 그래서 ? -그래서 당신이 생각하는 속임수는 무엇입니까?
성과급제가 형평성과 성장을 가져온다는 것은 논리적이지 않습니다. 증명하거나 증거를 제공하십시오. 이 순간은 오스트리아 학파도, 마르크스도, 같은 슘페터도, 누구도 증명하지 못했습니다. 나는 더 이른 것을 취하지도 않습니다. 그들은 이 문제에 도달하지 않았습니다. 게다가, 당신은 이상적인 시장의 메아리를 가지고 있습니다. 음, 이것은 존재하지도 않고 앞으로도 없을 이상입니다. 비록 이것이 시장 관계의 목표 상태입니다.
글쎄요, 고용된 노동은 돈을 위험에 빠뜨리지 않고, 새로운 사업을 발명하지 않고, 재정 계획에 신경 쓰지 않고, 돈을 위해 시간을 팔지 않을 때입니다. 그러나 당신은 그럴 권리가 없습니다. 기업에서 이익을 얻기 위해 그리고 기업가 정신은 자신이나 파트너의 돈을 위험에 빠뜨리고, 자신의 사업을 발명하고, 재정 계획에 부담을 느끼고, 누구에게도 자신을 팔지 않지만 동시에 다른 사람들이 일하도록 비용을 지불하는 것입니다. 기업에서 이익을 얻습니다.
학생이나 고등학생 수준에서 쉽고 설명도 그 수준입니다. Schumpeter는 다른 것 같고, 당신이 그것에 대해 알고있는 것 같습니다) Schumpeter의 설명에서 당신은 귀하의 비즈니스를 INVENT합니다) 재무 계획과 함께 Stretch조차 좋아했습니다))))
그는 금융가와 기업가를 분리했지만, 특히 이것은 분명히 업계를 크게 변화시키거나 지금 여기에서 지역적으로 더 나은 일을 하는 혁신가의 기능을 분리하고 싶었지만 사실 이것이 효과적인 모든 것의 기초입니다. 기업가 정신, 나는 어떤 모순도 보지 않습니다. 실제로 기업가는 항상 혁신가이며, 그에 대한 수입을 얻습니다. 즉, 이제 Schumpeter의 아이디어와 일치하는 한 내 논문에 동의해야 합니다. 😋
일반적으로 그는 혁신과 혁신이 어떤 효과를 생성하는지 정의한 최초의 사람 중 한 사람이었고 개발 주기에 대해서도 생각했지만 동시에 다른 상태 구조에서 이것을 고려했습니다. 나는 당신의 주장에 동의하지 않습니다. 시장이 모든 것을 바로잡을 것이라는 주장은 거짓이기 때문입니다. 이익을 공유할 필요가 없는 정상적인 안정적인 시장에는 조건이 필요합니다.
음 ... 글쎄요, 나는 국가에 의존하는 것이 없다고 말하지 않았습니다 ... 경제와 시장이 기본이라고 말했습니다 ... 국가는 NEP 이전에 볼셰비키가 그랬던 것처럼 그들을 지원하거나 죽일 수 있습니다. 그리고 나서 풀린다...
반대의 경우도 마찬가지입니다. 오른쪽이 기본입니다. 특히 로마나 비잔틴. 많은 예가 있는 것 같습니다. 왜 그런 끈기가
이기심과 부도덕이 무엇인지 명확하게 설명할 수 있습니까? 수석 개발자 또는 비즈니스 솔루션 설계자로서 청소부에게 급여를 지급해야 합니까? 😂😂😂
평범한 사람들은 항상 사회 구조의 인질이라는 사실. 그리고 사회의 모든 구성원이 식량뿐 아니라 자녀 교육과 품위 있는 삶을 제공하는 소득을 받아야 한다는 것이 사회에서 받아들여진다면 그것은 좋은 것입니다. 그러나 다른 경우도 있습니다. 그리고 그것은 그들의 문제가 아닙니다. 그들은 확실히 그것을 고칠 수 없습니다.
사회가 평범함과 불량배를 조장해야 한다고 생각합니까?
아니요, 물론 가능한 한 적게 있도록 노력해야 합니다. 또한 직업에 관계없이 모든 근로자의 생활 수준을 보장하십시오.) 그리고 청소부도 살아야합니다. 그녀 없이는 살기가 불가능하기 때문입니다.) 모든 노동은 적절하게 지불되어야합니다. 이것은 소련뿐만 아니라 슬로건)
나는 놀리는 것을 좋아합니다. 그렇습니다. 그러나 이것은 궤변이 아닙니다. 여기에서는 모든 것이 사실입니다.
생산경제에서는 사유재산이 더욱 필요하며, 실제로 토지소유 유형(공유지와 사유지)은 생산경제의 도래와 함께 등장했다.
모든 경제는 부분적으로는 적절하고 부분적으로는 생산하고 있습니다. 부분적으로 모든 동물은 "생산"합니다. 먹이를 찾는 지역을 지키고 음식을 얻습니다. 유일한 질문은 제품의 최종 가격에서 자원에 대한 지불과 노동에 대한 지불 사이의 비율입니다. 최근 주요 추세는 천연 자원에 대한 몫의 감소이지만 동시에 이러한 자원을 소유하는 비용은 계속 증가하고 있습니다(사유 재산의 소유는 항상 비용입니다). 사유재산을 소유하는 데 드는 비용이 그에 따른 소득을 초과할 때, 사유재산을 소유하는 즐거움이 더 이상 동기부여로 충분하지 않을 수 있음)
초월자 :
이것은 아주 특별한 경우일 뿐이고 예외적인 상황에서 발생하는 것인데 사유재산을 거부할 이유가 없고 게다가 불편할 것 같은데 그때는 어떻게 될 것 같나요? 아무 집에나 가서 내가 원하는 것을 가지고 갈 수 있습니까?
나는 그것이 점점 더 경제적으로 의미가 없을 것이라고 말할 수 있습니다. 얼마 전까지만 해도 그들은 밧줄, 낡은 신발 등에서 아마포를 훔쳤습니다.
나는 M. Zoshchenko가 버릇없는 제품을 처분하는 대신 누군가에게 단순히 훔칠 기회가 주어진 유머러스 한 것을 기억합니다. 이제 이것은 이미 일반적인 접근 방식이며 일부 국가에서는 법으로 규제되기 시작했습니다. 이것이 결국(100년 안에) 모든 식품의 단순한 유통으로 이어질 것이 분명합니다.
초월자 :
진보적 인본주의의 표현은 여전히 로마 제국과 그리스인들 사이에서도 있었지만(동쪽에서는 더 나쁨), 로봇의 소유권과 인공 의식이 허용된다면 어떤 일이 일어날지 생각하는 것이 더 흥미롭습니다. 노예 권리가 반환되고 지능형 안드로이드가 법의 대상이 될 가능성이 있습니다(또는 아닐 수도 있음).
이것은 먼 미래의 문제이기 때문에 (위에서 논의하려고 시도한 것처럼) 사유 재산이 거의 없을 것이므로 재산에 관한 것이 아니라 행동 결과에 대한 책임에 관한 것입니다. 후견)
초월자 :
위기는 세상에서 끊임없이 끓어 오르고 있지만 인류는 그것에 대해 매우 저항력이 있습니다. 시작 원인은 상당히 인공 일 수 있지만 오히려 악의적 인 무작위 요소와 누군가의 의지의 조합 일 수 있지만 일반적으로 관리 가능한 위기라고 생각하지 않습니다. .
때로는 완전히 열린 정보가 예기치 않게 복잡한 퍼즐로 발전하여 가장 거친 음모 이론이 지루하고 둔한 중얼 거리는 것처럼 보이기 시작합니다)
급진주의 는 극단적인 조치나 견해와 같으며 폭력은 급진주의가 아니며 폭력은 급진적 조치의 결과일 수 있지만 항상 그런 것은 아닙니다. 당신은 집을 빼앗을 수 있고 그것은 또한 급진적입니다. 또는 규제가 없는 모든 시장이 항상 좋다는(당신이 말하는) 판단에 있어서도 극단적인 표현입니다. 즉, 엄격한 용어가 아닙니다)
맥락에서 벗어나 왜곡할 수는 없습니다.
사람이 구매 후 지불하지 않으면 집을 없애십시오 - 일반적인 관행 - 그를 더 저렴한 주택으로 옮기십시오 - 이것은 공평합니다.
그리고 나는 벌거 벗은 시장 이 수정없이 좋다는 말을 한 적이 없으며주의 깊게 읽고 무엇보다도 시장의 단점에 대해 금전 및 기타 방법으로 밀어야한다고 썼습니다.
시장은 모든 것을 소화하는 보편적인 메커니즘 이고, 마약/무기/매춘/아동/장기/무엇이든 시장이 형성되면 문제는 시장 메커니즘 자체가 아니라 판매하는 것이 합법이냐 아니냐가 문제다. 그리고 시장 자체는 악하지 않고 해롭지 않지만 물론 결함도 있습니다. 특히 시장은 본질적으로 고통스럽게 순환한다는 점, 낮은 수요와 실업, 경기 침체의 데드 루프를 신속하게 극복하지 못함, 신속하게 스태그플레이션을 극복하기 위해서는 시장을 화폐 등의 수단으로 우호적인 방향으로 밀어붙이는 등의 도움이 필요하지만, 시장관계 자체는 고대부터 존재해 온 것이므로 버릴 수 없고, 더군다나 시장 거래가 공정 가치 또는 그 근처에서 발생하는 경우 상품 교환에 대한 최소한의 윤리 보증인입니다.
당신을 위해 얼마나 쉽습니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그리고 시장 관계는 다른 더 완전한 용어를 기반으로 하는 용어일 뿐입니다. 동물의 본능, 타고난 생존, 기타 동물과 인간의 심리. 그래서 규칙이 없는 시장은 사회를 동물로 되돌립니다.
이것은 궤변입니다. 그러면 아무거나더 완전한 다른 용어에 기초한 용어라고 말할 수 있습니다. 대화 주제에서 멀어지는 것입니다 😀
시장 메커니즘, 시장의 법칙 - 이것은 특정 속성을 만족하는 시스템의 그룹 역학의 속성입니다 - 누가 사람이나 로봇을 거래하는지는 중요하지 않습니다 - 이것은 생존과 직접 관련이 없지만 호출되는 것과 관련이 있습니다. 최적의 가격을 얻기 위한 노력의 최적 또는 합리적인 행동 - 보다 정확하게는 최고의 볼륨당 수익 또는 볼륨에 대한 최소 비용 - 그리고 당신은 고려에서 사람 / 동물 / 심리학자를 버릴 수 있습니다 - 시장의 본질은 변하지 않을 것입니다 - 예를 들어 알고리즘이 교환의 유리에서 거래하는 방식에 대해 생각하십시오 ...
사람은 경제에서 특수한 경우일 뿐이고, 사람 대신 더 완벽한 인종이 오면(헤헤😀) - 경제와 시장은 여전히 작동합니다.
그건 그렇고, 그는 파괴적인 창의성에 대해 썼습니다. 새로운 것이 와서 낡은 것을 깨뜨릴 때 누군가는 필연적으로 고통을 겪을 것입니다 😉 그리고 Schumpeter는이 파괴적인 경쟁, 시장에 대한 날카로운 투쟁, 심지어 제한까지 직접 말했다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 광고에서 특허/라이센스 및 우위의 형태 - 속도를 늦추지 않고 오히려 장기적인 개발 프로세스를 가속화합니다 😋 - 이에 대해 우리는 무엇을 할 것입니까?
그는 그것에 대해서만 쓴 것이 아닙니다. 따라서 기술의 변화, 혁신이 오래된 기술과 이를 소비하는 기업을 죽인다는 것은 분명합니다. Kodak, Nokia조차도 Collins가 100명의 목록에 포함했음에도 불구하고 이것을 확인합니다. 그리고 이것은 그의 주요 아이디어가 아닙니다. 어떤 이유에서인지 무시합니다.
하지만 여전히 그는 그것에 대해 썼고 당신은 그것을 부정할 수 없습니다.
준 사회주의 사상을 강화하기 위해 슘페터를 언급한 것으로 나타났지만, 그는 그것들과 거리가 멀다는 것이 밝혀졌습니다.
더욱이 슘페터는 엘리트주의적 민주주의 에 찬성하여 말했다. 이는 이미 사회를 최고와 최악, 엘리트와 대중/군중으로 나누는 것을 의미하며,
그래서 지금 뭐라고 합니까? - 당신 자신이 당신 자신의 주장을 망치고 있다는 것이 밝혀졌습니다 😁
사유 재산은 동물의 삶과 (최근까지) 두 가지 모두에 가까운 적절한 경제의 틀 내에서만 필요하다고 반대할 수 있습니다. 인간의 경제 활동.
생산경제에서는 사유재산이 더욱 필요하며, 실제로 토지소유 유형(공유지와 사유지)은 생산경제의 도래와 함께 등장했다.
가까운 장래에 건물 건설이 완료된 후 비계가 버려지고 제거되기 때문에 사유 재산의 거부가 이미 눈에 보입니다. 그렇지 않으면 미래에 크게 방해 될 것입니다. 이러한 미래를 엿볼 수 있는 예로 제너레이션 렌트(Generation Rent)의 등장이나 기아로 인해 훔친 음식이 법원의 무죄 판결을 받은 경우 등이 있습니다.
이것은 아주 특별한 경우일 뿐이고 예외적인 상황에서 발생하는 것인데 사유재산을 거부할 이유가 없고 게다가 불편할 것 같은데 그때는 어떻게 될 것 같나요? 아무 집에나 가서 내가 원하는 것을 가지고 갈 수 있습니까?
그들은 사유 재산과 인신매매를 폐지했습니다. 그리고 그들은 공포와 전율로 그들을 기억합니다. 그러나 불과 몇 천 년 전만 해도 노예제도는 포로들의 학살과 희생에 비하면 매우 진보적이었습니다.
진보적 인본주의 의 표현 은 여전히 로마 제국과 그리스인들 사이에서도 있었지만(동쪽에서는 더 나쁨), 로봇의 소유권과 인공 의식이 허용된다면 어떤 일이 일어날지 생각하는 것이 더 흥미롭습니다. 슬레이브 권한이 반환되고 지능형 안드로이드가 객체가 될 가능성이 있습니다(또는 아닐 수도 있음).
당신의 견해로는 세계의 안정에 대한 믿음을 볼 수 있습니다. 우리는 절망적으로 꿈만 꾸는 것 같습니다) 제 생각에는 몇 가지 실험이 우리에 대해 지속적으로 수행되고 있으며 그 계획은 더 많이 변하고 있습니다. 더 자주)
위기는 세상에서 끊임없이 끓어 오르고 있지만 인류는 그것에 대해 매우 저항력이 있습니다. 시작 원인은 상당히 인공 일 수 있지만 오히려 악의적 인 무작위 요소와 누군가의 의지의 조합 일 수 있지만 일반적으로 관리 가능한 위기라고 생각하지 않습니다. .
급진주의는 직접적 폭력을 전제로 했을 때 그런 것 같은데 아직까지 누군가의 생명을 직접적으로 박탈할 생각은 하지 않았다😂 그리고 시장은 사회주의 아래서도 도처에 살기 때문에 어떤 의미에서는 불변이다, 마치 아스팔트를 뚫고 질경이처럼. 주니퍼 온 락, 이것은 보편적인 동적 구조입니다(케인스가 지적한 것처럼 결함이 있음에도 불구하고)
.
보편적인 메커니즘 이고, 마약/무기/매춘/아동/장기/무엇이든 시장이 형성되면 문제는 시장 메커니즘 자체가 아니라 판매하는 것이 합법이냐 아니냐가 문제다. 그리고 시장 자체는 악하지 않고 해롭지 않지만 물론 결함도 있습니다. 특히 시장은 본질적으로 고통스럽게 순환한다는 점, 낮은 수요와 실업, 경기 침체의 데드 루프를 신속하게 극복하지 못함, 신속하게 스태그플레이션을 극복하기 위해서는 시장을 화폐 등의 수단으로 우호적인 방향으로 밀어붙이는 등의 도움이 필요하지만, 시장관계 자체는 고대부터 존재해 온 것이므로 버릴 수 없고, 더군다나 시장 거래가 공정 가치 또는 그 근처에서 발생하는 경우 상품 교환에 대한 최소한의 윤리 보증인입니다.
그것은 당신을 위해 얼마나 쉽습니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그리고 시장 관계는 다른 더 완전한 용어를 기반으로 하는 용어일 뿐입니다. 동물의 본능, 타고난 생존, 기타 동물과 인간의 심리. 그래서 규칙이 없는 시장은 사회를 동물로 되돌립니다.
그건 그렇고, 그는 파괴적인 창의성에 대해 썼습니다. 새로운 것이 와서 낡은 것을 깨뜨릴 때 누군가는 필연적으로 고통을 겪을 것입니다 😉 그리고 Schumpeter는이 파괴적인 경쟁, 시장에 대한 날카로운 투쟁, 심지어 제한까지 직접 말했다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 광고에서 특허/라이센스 및 우위의 형태 - 속도를 늦추지 않고 오히려 장기적인 개발 프로세스를 가속화합니다 😋 - 이에 대해 우리는 무엇을 할 것입니까?
그는 그것에 대해서만 쓴 것이 아닙니다. 따라서 기술의 변화, 혁신이 오래된 기술과 이를 소비하는 기업을 죽인다는 것은 분명합니다. Kodak, Nokia조차도 Collins가 100명의 목록에 포함했음에도 불구하고 이것을 확인합니다. 그리고 이것은 그의 주요 아이디어가 아닙니다. 어떤 이유에서인지 무시합니다.
아하하, 사회주의자가 자본가에게 다가가서 이렇게 말하는 것 같군요. - 좋은 방식으로 공유하고 싶지 않다면 지금 혁명을 준비하겠습니다! 😂😂😂 - 불법적인 방법을 조장합니다, 선생님!
설마. 어떤 이유로 당신은 단순히 권리를 무시하고 있습니다. 그리고 사회의 법적인 구조를 고려하지 않고 시장이 노예제를 낳고 있음을 암시하고 있습니다.) 더군다나 그것은 시장과 전혀 상관이 없고, 시장이 아닌 법에 의해 결정되는 것입니다.
글쎄, 나는 이동 중에 바로 예제를 만들었고, 당신 자신의 것을 생각해 내십시오 ... 완전히 동일한 비용 구조, 동일한 직원, 제품을 제외하고 모든 것이 동일한 두 개의 공장을 보여 주었다는 것을 상기시켜줍니다. A공장의 제품은 B공장보다 수요가 눈에 띄게 많아 A공장의 수익성이 가장 높고 순이익도 B공장보다 훨씬 크며, 문제는 A공장 소유주가 지분을 나눠야 하는 이유였다. 직원들이 이미 받고 있는 급여 외에 순이익을 ...
분명히 나쁜 예이고 수입이 One chela의 기여에 달려 있다는 주장은 유토피아입니다. 그러나 소유자가이 이익을 취할 수 있다는 사실은 시장이 아니라 Schumpeter가 쓴 법 집행입니다)
" 당신은 인구의 1%가 소유한 토지의 90%가 정직하게 벌었다고 말하지 않기를 바랍니다. " - 이것은 가장 성공적인 자본가들이 나머지 주민들에게서 훔쳤다는 혐의를 함축하고 있습니다. , 그러나 이것에 대한 어떤 증거도 제공하지 않았습니다. 단순히 사실, "음, 부자가 도둑을 의미한다면"이라고 말하십시오. 어떻게 생겼는지 이해하십니까? 😉
흥미로운 해석과 어떤 이유로 다시 급진적입니다(내 이해에서). 내 말에는 가장 성공적인 자본가들의 부화 방법에 대한 힌트조차 없습니다. 이것은 당신의 생각입니다)
그리고 여기에 매우 미묘함이 있습니다. 왜냐하면 노동 자체가 아니라 노동의 결과가 지불된다면 모든 것이 논리적 인 동안 분명히 더 가치있는 결과가 덜 가치있는 결과보다 더 높게 지불되어야하기 때문입니다. - 우리는 계속합니다. 지불이 결과의 가치에 달려 있다면 바로 이 결과를 평가할 필요가 있지만 공정 가치를 추정하려는 시도에 기초하지 않고 어떻게 이것이 수행될 수 있습니까? - 공정 가치는 무엇입니까? - 매수인과 매도인이 쌍방이 합의한 가격으로, 강압이 없고, 당사자가 잘 알고 있는 등 속임수와 망상이 없는 조건으로 이번이 처음이 아닙니다. , 그리고 여러 번 그들은 이것을 했고 모두가 모든 것을 이해합니다 - 그래서 ? -그래서 당신이 생각하는 속임수는 무엇입니까?
성과급제가 형평성과 성장을 가져온다는 것은 논리적이지 않습니다. 증명하거나 증거를 제공하십시오. 이 순간은 오스트리아 학파도, 마르크스도, 같은 슘페터도, 누구도 증명하지 못했습니다. 나는 더 이른 것을 취하지도 않습니다. 그들은 이 문제에 도달하지 않았습니다. 게다가, 당신은 이상적인 시장의 메아리를 가지고 있습니다. 음, 이것은 존재하지도 않고 앞으로도 없을 이상입니다. 비록 이것이 시장 관계의 목표 상태입니다.
글쎄요, 고용된 노동은 돈을 위험에 빠뜨리지 않고, 새로운 사업을 발명하지 않고, 재정 계획에 신경 쓰지 않고, 돈을 위해 시간을 팔지 않을 때입니다. 그러나 당신은 그럴 권리가 없습니다. 기업에서 이익을 얻기 위해 그리고 기업가 정신은 자신이나 파트너의 돈을 위험에 빠뜨리고, 자신의 사업을 발명하고, 재정 계획에 부담을 느끼고, 누구에게도 자신을 팔지 않지만 동시에 다른 사람들이 일하도록 비용을 지불하는 것입니다. 기업에서 이익을 얻습니다.
학생이나 고등학생 수준에서 쉽고 설명도 그 수준입니다. Schumpeter는 다른 것 같고, 당신이 그것에 대해 알고있는 것 같습니다) Schumpeter의 설명에서 당신은 귀하의 비즈니스를 INVENT합니다) 재무 계획과 함께 Stretch조차 좋아했습니다))))
그는 금융가와 기업가를 분리했지만, 특히 이것은 분명히 업계를 크게 변화시키거나 지금 여기에서 지역적으로 더 나은 일을 하는 혁신가의 기능을 분리하고 싶었지만 사실 이것이 효과적인 모든 것의 기초입니다. 기업가 정신, 나는 어떤 모순도 보지 않습니다. 실제로 기업가는 항상 혁신가이며, 그에 대한 수입을 얻습니다. 즉, 이제 Schumpeter의 아이디어와 일치하는 한 내 논문에 동의해야 합니다. 😋
일반적으로 그는 혁신과 혁신이 어떤 효과를 생성하는지 정의한 최초의 사람 중 한 사람이었고 개발 주기에 대해서도 생각했지만 동시에 다른 상태 구조에서 이것을 고려했습니다. 나는 당신의 주장에 동의하지 않습니다. 시장이 모든 것을 바로잡을 것이라는 주장은 거짓이기 때문입니다. 이익을 공유할 필요가 없는 정상적인 안정적인 시장에는 조건이 필요합니다.
음 ... 글쎄요, 나는 국가에 의존하는 것이 없다고 말하지 않았습니다 ... 경제와 시장이 기본이라고 말했습니다 ... 국가는 NEP 이전에 볼셰비키가 그랬던 것처럼 그들을 지원하거나 죽일 수 있습니다. 그리고 나서 풀린다...
반대의 경우도 마찬가지입니다. 오른쪽이 기본입니다. 특히 로마나 비잔틴. 많은 예가 있는 것 같습니다. 왜 그런 끈기가
이기심과 부도덕이 무엇인지 명확하게 설명할 수 있습니까? 수석 개발자 또는 비즈니스 솔루션 설계자로서 청소부에게 급여를 지급해야 합니까? 😂😂😂
평범한 사람들은 항상 사회 구조의 인질이라는 사실. 그리고 사회의 모든 구성원이 식량뿐 아니라 자녀 교육과 품위 있는 삶을 제공하는 소득을 받아야 한다는 것이 사회에서 받아들여진다면 그것은 좋은 것입니다. 그러나 다른 경우도 있습니다. 그리고 그것은 그들의 문제가 아닙니다. 그들은 확실히 그것을 고칠 수 없습니다.
사회가 평범함과 불량배를 조장해야 한다고 생각합니까?
아니요, 물론 가능한 한 적게 있도록 노력해야 합니다. 또한 직업에 관계없이 모든 근로자의 생활 수준을 보장하십시오.) 그리고 청소부도 살아야합니다. 그녀 없이는 살기가 불가능하기 때문입니다.) 모든 노동은 적절하게 지불되어야합니다. 이것은 소련뿐만 아니라 슬로건)
나는 놀리는 것을 좋아합니다. 그렇습니다. 그러나 이것은 궤변이 아닙니다. 여기에서는 모든 것이 사실입니다.
주목할만한) 그리고 이것은 궤변의 일부입니다)
생산경제에서는 사유재산이 더욱 필요하며, 실제로 토지소유 유형(공유지와 사유지)은 생산경제의 도래와 함께 등장했다.
모든 경제는 부분적으로는 적절하고 부분적으로는 생산하고 있습니다. 부분적으로 모든 동물은 "생산"합니다. 먹이를 찾는 지역을 지키고 음식을 얻습니다. 유일한 질문은 제품의 최종 가격에서 자원에 대한 지불과 노동에 대한 지불 사이의 비율입니다. 최근 주요 추세는 천연 자원에 대한 몫의 감소이지만 동시에 이러한 자원을 소유하는 비용은 계속 증가하고 있습니다(사유 재산의 소유는 항상 비용입니다). 사유재산을 소유하는 데 드는 비용이 그에 따른 소득을 초과할 때, 사유재산을 소유하는 즐거움이 더 이상 동기부여로 충분하지 않을 수 있음)
이것은 아주 특별한 경우일 뿐이고 예외적인 상황에서 발생하는 것인데 사유재산을 거부할 이유가 없고 게다가 불편할 것 같은데 그때는 어떻게 될 것 같나요? 아무 집에나 가서 내가 원하는 것을 가지고 갈 수 있습니까?
나는 그것이 점점 더 경제적으로 의미가 없을 것이라고 말할 수 있습니다. 얼마 전까지만 해도 그들은 밧줄, 낡은 신발 등에서 아마포를 훔쳤습니다.
나는 M. Zoshchenko가 버릇없는 제품을 처분하는 대신 누군가에게 단순히 훔칠 기회가 주어진 유머러스 한 것을 기억합니다. 이제 이것은 이미 일반적인 접근 방식이며 일부 국가에서는 법으로 규제되기 시작했습니다. 이것이 결국(100년 안에) 모든 식품의 단순한 유통으로 이어질 것이 분명합니다.
진보적 인본주의의 표현은 여전히 로마 제국과 그리스인들 사이에서도 있었지만(동쪽에서는 더 나쁨), 로봇의 소유권과 인공 의식이 허용된다면 어떤 일이 일어날지 생각하는 것이 더 흥미롭습니다. 노예 권리가 반환되고 지능형 안드로이드가 법의 대상이 될 가능성이 있습니다(또는 아닐 수도 있음).
이것은 먼 미래의 문제이기 때문에 (위에서 논의하려고 시도한 것처럼) 사유 재산이 거의 없을 것이므로 재산에 관한 것이 아니라 행동 결과에 대한 책임에 관한 것입니다. 후견)
위기는 세상에서 끊임없이 끓어 오르고 있지만 인류는 그것에 대해 매우 저항력이 있습니다. 시작 원인은 상당히 인공 일 수 있지만 오히려 악의적 인 무작위 요소와 누군가의 의지의 조합 일 수 있지만 일반적으로 관리 가능한 위기라고 생각하지 않습니다. .
때로는 완전히 열린 정보가 예기치 않게 복잡한 퍼즐로 발전하여 가장 거친 음모 이론이 지루하고 둔한 중얼 거리는 것처럼 보이기 시작합니다)
급진주의 는 극단적인 조치나 견해와 같으며 폭력은 급진주의가 아니며 폭력은 급진적 조치의 결과일 수 있지만 항상 그런 것은 아닙니다. 당신은 집을 빼앗을 수 있고 그것은 또한 급진적입니다. 또는 규제가 없는 모든 시장이 항상 좋다는(당신이 말하는) 판단에 있어서도 극단적인 표현입니다. 즉, 엄격한 용어가 아닙니다)
맥락에서 벗어나 왜곡할 수는 없습니다.
사람이 구매 후 지불하지 않으면 집을 없애십시오 - 일반적인 관행 - 그를 더 저렴한 주택으로 옮기십시오 - 이것은 공평합니다.
그리고 나는 벌거 벗은 시장 이 수정없이 좋다는 말을 한 적이 없으며주의 깊게 읽고 무엇보다도 시장의 단점에 대해 금전 및 기타 방법으로 밀어야한다고 썼습니다.
늑대는 아무에게도 팔지 않는 것 같기 때문에 실제로는 종내 경쟁일 뿐입니다.
그리고 여기에서 용어에 대한 직접적인 설명이 필요합니다. 법이 없는 시장은 종내 경쟁, 또는 생명을 위한 투쟁, 그리고 진화, 생존은 진화의 기둥 중 하나입니다.
시장과 늑대의 공통점은 경쟁뿐인데, 늑대떼를 시장이라고 하는 것도 이상할 것 같고, 게다가 법이 없는 시장이 왜 필요합니까?
시장은 모든 것을 소화하는 보편적인 메커니즘 이고, 마약/무기/매춘/아동/장기/무엇이든 시장이 형성되면 문제는 시장 메커니즘 자체가 아니라 판매하는 것이 합법이냐 아니냐가 문제다. 그리고 시장 자체는 악하지 않고 해롭지 않지만 물론 결함도 있습니다. 특히 시장은 본질적으로 고통스럽게 순환한다는 점, 낮은 수요와 실업, 경기 침체의 데드 루프를 신속하게 극복하지 못함, 신속하게 스태그플레이션을 극복하기 위해서는 시장을 화폐 등의 수단으로 우호적인 방향으로 밀어붙이는 등의 도움이 필요하지만, 시장관계 자체는 고대부터 존재해 온 것이므로 버릴 수 없고, 더군다나 시장 거래가 공정 가치 또는 그 근처에서 발생하는 경우 상품 교환에 대한 최소한의 윤리 보증인입니다.
당신을 위해 얼마나 쉽습니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그리고 시장 관계는 다른 더 완전한 용어를 기반으로 하는 용어일 뿐입니다. 동물의 본능, 타고난 생존, 기타 동물과 인간의 심리. 그래서 규칙이 없는 시장은 사회를 동물로 되돌립니다.
이것은 궤변입니다. 그러면 아무거나 더 완전한 다른 용어에 기초한 용어라고 말할 수 있습니다. 대화 주제에서 멀어지는 것입니다 😀
시장 메커니즘, 시장의 법칙 - 이것은 특정 속성을 만족하는 시스템의 그룹 역학의 속성입니다 - 누가 사람이나 로봇을 거래하는지는 중요하지 않습니다 - 이것은 생존과 직접 관련이 없지만 호출되는 것과 관련이 있습니다. 최적의 가격을 얻기 위한 노력의 최적 또는 합리적인 행동 - 보다 정확하게는 최고의 볼륨당 수익 또는 볼륨에 대한 최소 비용 - 그리고 당신은 고려에서 사람 / 동물 / 심리학자를 버릴 수 있습니다 - 시장의 본질은 변하지 않을 것입니다 - 예를 들어 알고리즘이 교환의 유리에서 거래하는 방식에 대해 생각하십시오 ...
사람은 경제에서 특수한 경우일 뿐이고, 사람 대신 더 완벽한 인종이 오면(헤헤😀) - 경제와 시장은 여전히 작동합니다.
사람이 구매 후 지불하지 않으면 집을 없애십시오 - 일반적인 관행 - 그를 더 저렴한 주택으로 옮기십시오 - 이것은 공평합니다.
그건 그렇고, 그는 파괴적인 창의성에 대해 썼습니다. 새로운 것이 와서 낡은 것을 깨뜨릴 때 누군가는 필연적으로 고통을 겪을 것입니다 😉 그리고 Schumpeter는이 파괴적인 경쟁, 시장에 대한 날카로운 투쟁, 심지어 제한까지 직접 말했다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 광고에서 특허/라이센스 및 우위의 형태 - 속도를 늦추지 않고 오히려 장기적인 개발 프로세스를 가속화합니다 😋 - 이에 대해 우리는 무엇을 할 것입니까?
그는 그것에 대해서만 쓴 것이 아닙니다. 따라서 기술의 변화, 혁신이 오래된 기술과 이를 소비하는 기업을 죽인다는 것은 분명합니다. Kodak, Nokia조차도 Collins가 100명의 목록에 포함했음에도 불구하고 이것을 확인합니다. 그리고 이것은 그의 주요 아이디어가 아닙니다. 어떤 이유에서인지 무시합니다.
하지만 여전히 그는 그것에 대해 썼고 당신은 그것을 부정할 수 없습니다.
준 사회주의 사상을 강화하기 위해 슘페터를 언급한 것으로 나타났지만, 그는 그것들과 거리가 멀다는 것이 밝혀졌습니다.
더욱이 슘페터는 엘리트주의적 민주주의 에 찬성하여 말했다. 이는 이미 사회를 최고와 최악, 엘리트와 대중/군중으로 나누는 것을 의미하며,
그래서 지금 뭐라고 합니까? - 당신 자신이 당신 자신의 주장을 망치고 있다는 것이 밝혀졌습니다 😁
이 경우 불가항력은 어떻습니까?
보험.
보험.
즉, 사람 - 보험 및 회사의 경우 보험 외에 국가가 도움을 주어야합니까?