Crucially, in "martingale" systems, you are generally either using tiny leverage for some trades (and failing to exploit them effectively) or way more than the Kelly criterion would give you as an absolute maximum position size on other trades, and typically both on different trades.
With respect to your analysis, although you say you only increase leverage when you are in profit, the first graph in your post at 00:19 has a point at round 779 which gives back all of the previous profits and more, and it is clear that the leverage remained high while this was happening. I understand that you are considering ways to fix this by including putting a sort of 10% stop loss on the trading system. While this will certainly help avoid disaster it is not, I believe, the best solution.
この場合、レバレッジに関しても意見が分かれるところだと思います。各方向で使用されるネットのレバレッジは、現在のネットポジションがマイナスの場合、最初のトレードでそれ以上になることはありません。一旦プラスになると、a) トレンドが継続する限り、または b) セッションの合計利益が0.5%より大きい限り、レバレッジは段階的に増加する。
こんにちは。
Elrochさん、数学の専門家がいるのはいいことですね。私は上級統計コースに合格しましたが、それほど得意ではありません。
Crucially, in "martingale" systems, you are generally either using tiny leverage for some trades (and failing to exploit them effectively) or way more than the Kelly criterion would give you as an absolute maximum position size on other trades, and typically both on different trades.
マージンゲールシステムの主な問題は、あなたの使用するレバレッジ（および各トレードのリスク額）が急速に増加している一方で、あなたの利益目標は常に低いということです。これはもちろん、長い目で見ればマイナスの期待値を与えることになります。(ランダムに取引している場合)-。
私の現在のシステムを分析する上での問題は、ネットレバレッジだけを見ると、常にきれいに低く、前の注文がすでに利益になっている場合にのみ増加することです。理論的には、私のシステムは各方向に使用されるレバレッジを自動的に調整し、現在の方向で高くなるようにします。どのような方向であっても。なぜなら、私は相場がどこへ行こうとも、すべてのインディケータが遅れをとったり、失敗のシグナルを出したりしても、価格には関係ないからです。私の考えでは、ネガティブな期待を持つ指標を合計しても、長期的には決して有利にはならない。純粋に統計的なシステムは、通常、履歴を見ると非常によく見えるものですが、それは、その履歴に最適化されているという定義によるものです。
あなたのシステムは、トレンドが発生しやすいという市場の特性を利用しています。あなたが取っている機会が正の期待値を持っている場合、原則としてすべての機会を独立して扱い、適切なポジションサイズ（口座の資本に比例し、取引の異なる結果の推定確率に応じてレバレッジを使用）でそれぞれを独立して取引し、結果として将来のある時点で口座の資本のより良い確率配分を得るべきであることに同意しますか？
トレンドがいつ始まるか、いつ終わるかわからないし、それを知る術もないのです。価格が上昇したらロングのレバレッジを上げ、価格が下がったらショートのレバレッジを上げる。純レバレッジ/ポジションサイズは、私の方向で調整されます。
不利な時期に遭遇した場合、必要な証拠金はどのようにエスカレートするのでしょうか？(いわゆるマーチンゲールシステムのように、最も単純な形では、取引に負けるたびに証拠金が倍増するようなことはないとのことですが、どのように増加するのかは明記されていません。また、どのくらいの資金が必要なのでしょうか?）
現在バックテストでは、2万円のスタンダート口座と2万円のマイクロ口座で問題ないようです。また、私の浮動損失が10％以上になった場合、私はすべてを閉じて再スタートさせますが、それは深い浮動損失から来るものではありません。しかし、このようなことはありません。(これは改善すべき点です）。マージンは上がるが、一方向に置くリスクは上がらない。(この点が、単純なベッティングストラテジーと違うところだと思います。）
この件についてのコメントをお待ちしています。
よろしくお願いします（これから仕事です。
//z
こんにちは。
Elrochさん、数学の専門家がいるのはいいことですね。私は上級統計コースに合格しましたが、それほど得意ではありません。
マージンゲールシステムの主な問題は、あなたの使用するレバレッジ（および各トレードのリスク額）が急速に増加している一方で、あなたの利益目標は常に低いということです。これはもちろん、長い目で見ればマイナスの期待値を与えることになります。(ランダムに取引している場合)-。
私の現在のシステムを分析する上での問題は、ネットレバレッジだけを見ると、常にきれいに低く、前の注文がすでに利益になっている場合にのみ増加することです。理論的には、私のシステムは各方向に使用されるレバレッジを自動的に調整し、現在の方向で高くなるようにします。どのような方向であっても。なぜなら、私は相場がどこへ行こうとも、すべてのインディケータが遅れをとったり、失敗のシグナルを出したりしても、価格には関係ないからです。私の考えでは、ネガティブな期待を持つ指標を合計しても、長期的には決して有利にはならない。純粋に統計的なシステムは、通常、履歴を見ると非常によく見えるものです。
私は、トレンドがいつ始まるか、いつ終わるかわからないし、それを知る方法もない。価格が上昇すればロングのレバレッジを上げ、価格が下降すればショートのレバレッジを上げる。ネットレバレッジ/ポジションサイズは私の方向で調整されます。
現在、バックテストでは、2万円のスタンダート口座と2万円のマイクロ口座で問題ないことが分かっています。また、私の浮動損失が10％以上になった場合、私はすべてを閉じて再スタートさせますが、それは深い浮動損失から来るものではありません。しかし、それは、深い浮動損失が原因ではありません。(これは改善すべき点です）。マージンは上がるが、一方向に置くリスクは上がらない。(この点が、単純なベッティングストラテジーと違うところだと思います。）
この件についてのコメントをお待ちしています。
よろしくお願いします（これから仕事です。
//z
マーチンゲール」システムの主な問題点（レバレッジが非常に高くなることがある）については、同意見です。ご指摘のように、エントリーにエッジがない場合、これは間違いなく大惨事につながります。実際、エッジのあるマーチンゲールの資金管理であっても、レバレッジが高くなりすぎると、確率1で大惨事につながります。
分析についてですが、利益が出た時だけレバレッジを上げるとおっしゃっていますが、投稿の最初のグラフの00:19には、それまでの利益をすべて取り返す779ラウンドのポイントがあり、その間レバレッジが高いままであることは明らかです。この問題を解決するために、トレーディングシステムに10％のストップロスを設定することを検討されているようですね。しかし、これは最善の解決策ではありません。
トレードサイジングについての私の主張は難しいので、もっとうまく説明する必要があります。簡単に言うと、資金管理システムと取引システムを組み合わせると、将来のある時点で起こりうる株式の一定の分布が生まれます（期待リターンの近くを中心としたベル型の曲線を想像してください - X軸はリターン、Y軸は確率です） .高い期待リターンと低い不確実性（ベル型曲線の幅）の最適な組み合わせを望むなら、同様の機会に対して同様のレバレッジを使用する必要があることは数学的事実である。大きく変動するレバレッジを用いると、リターンの不確実性が大幅に増加するか、平均期待値が大幅に減少するか、あるいはその両方が発生します。このことは直感的に明らかではなく、私自身がそれを受け入れているのは、その数学を詳細に研究し、この事実の証明を理解しているからにほかならない。高度に可変的なポジションサイジングを使用するシステムのリターンの確率分布は、ベル型の曲線から非常に離れている可能性があることを指摘する価値があります。多くの場合、きれいなベル型曲線のようなものになるが、ベル型曲線の左側に余分なピークがあり、これはレバレッジが維持できないレベルまで上昇したわずかな回数に対応する。このような事象は非常に稀であるため、人々は無視しがちですが、リターンの標準偏差に非常に大きな影響を与え、現実的には、選択した期間中に悪い結果を得る可能性が非常に高いことを示しています。
バックテストでは、...大丈夫」とおっしゃるお気持ちはよくわかりますし、私自身もそう思っていました。しかし、たとえシステム・ルールの生成に一切使用されていないクリーンなデータで行われたとしても、バックテストは単なる証拠に過ぎません。最も一般的なケースでは、バックテストは、ある期間における手法のリターンの単一サンプルを提供します。バックテストから非常に悪い結果を得た場合、そのシステムを破棄し、別のシステムで作業する可能性が高いです：特に選択バイアスを考慮した場合、単一のサンプルは、リターンの分布についてすべてを教えてくれるわけではありません。あるシステムがテスト期間中に悪い結果を出すことがあったとしても、良い結果を出すバックテストはそのことについて何も教えてくれません（単に、そのような時ではないことを示すだけです）。
ここでその詳細を説明することはできませんが、私は現在、これらの主張を正当化し、（正確に定義された方法で）最高の結果を生み出す方法で、あらゆる取引機会を利用する資金管理ルールを説明する一連の記事の最初の部分を執筆しています。
With respect to your analysis, although you say you only increase leverage when you are in profit, the first graph in your post at 00:19 has a point at round 779 which gives back all of the previous profits and more, and it is clear that the leverage remained high while this was happening. I understand that you are considering ways to fix this by including putting a sort of 10% stop loss on the trading system. While this will certainly help avoid disaster it is not, I believe, the best solution.
しかし、テスターのバランスグラフから、このシステムが以前の利益を返してくれるという結論には至らないのです。実際、0.5%の利益目標に達した時点ですべてのトレードがクローズされるので、これはありえないことなのです。バランススパイクは、テスターが1つずつ注文をクローズしているため、エクイティラインを正しくプロットしていないために発生するものです。この場合、バランスは全く重要ではありません。真のエクイティのグラフを見てください。
を見ると、テスト中に利益が戻されたことがないことがわかります。
この場合、レバレッジに関しても意見が分かれるところだと思います。各方向で使用されるネットのレバレッジは、現在のネットポジションがマイナスの場合、最初のトレードでそれ以上になることはありません。一旦プラスになると、a) トレンドが継続する限り、または b) セッションの合計利益が0.5%より大きい限り、レバレッジは段階的に増加する。
-トレンドが変化した場合、NETレバレッジを新しい方向に調整することにより、利益が確定されます。
システムトレードを一回一回見ると、高レバレッジのトレードがあるのは確かですが、現在開いているトレードをすべて合わせると、そうではありません。(Buylots-Selllots）。そのため、グリッドライクなシステムでは、トレードごとの分析はうまくいきません。
確かに、バックテストとフォワードテストの違いについては知っています。しかし、新しい市場環境の影響は、統計や指標に基づくシステムと同様に、このようなグリッドシステムに影響を与えることはないでしょう。(また、EURJPY、EURUSD、GBPUSD、USDJPY、EURCHFでは、同じ設定でポジティブなパフォーマンスを示しています。
ubzenさん、数学的事実に反対する自由はありますが、失礼ながら、それが真実であることを止めるものではありません。
私は、悪い知らせと思われるようなことを伝えるのは好きではありませんが、そうではなく、あらゆるシステムの統計的なパフォーマンスを向上させるために利用できる情報なのです。
強調したいのは、私はzzuegg氏のシステムが収益性が低いとか、彼のグラフに示された収益性が代表的でないと主張しているのではないということです。ただ、レバレッジを大きく変化させることは、選択した期間におけるリターンの確率分布に悪影響を及ぼすということです。
zzueggのバックテストの統計を見てみると面白いです。1311回の取引は多いように聞こえますが、むしろ少ないサンプルであることがわかります。この記述には異論があると思うので、定量的に正当化することにします。
1311回の取引で得られた平均利益、平均勝利、平均損失の統計から、取引のリターンの標準偏差は、すべての勝利が平均勝利、すべての損失が平均損失である場合の標準偏差より小さくはない はずです。もちろん、これは非現実的な仮定です。実際の勝ち負けは大きく異なるので、実際の標準偏差はもっと大きいのは確かですが、私は標準偏差の境界を 見つけただけです。この仮定では、各取引の利益の標準偏差は874であり、これは平均利益の約20倍となります。この標準偏差の楽観的な境界線により、1311トレードのサンプル全体について、この利益の標準偏差に対する利益の比率は、上記の1.74で境界が決まります（これは個々のトレードの同じ統計のsqrt(1311)倍です）。これが実際の比率であれば、統計学者は、バックテストはテスト期間中の収益性の証拠であるが、決定的ではない（損益分岐点の2標準偏差以内である）という見方をする可能性が高いでしょう。したがって、サンプル数が少ないというのが私の意見です。
上記の私の計算は誰でも再現できると思いますが、zzueggさんにとってより有益なのは、より現実的な標準偏差の見積もりで計算を繰り返すことでしょう（より大きな取引が標準偏差に大きく寄与しています）。より正確な計算をすれば、1.74という数字はより小さい数字に置き換わるでしょう-どの程度小さいかは分かりませんが。皆さんは、この事実の意味を理解されていますか？
私にとっては、zzueggさんの他の商品でのテストは、彼の精密なシステムの性能に対する信頼に大きな重みを加えるものだと言えます。これらは完全に独立したテストに近いものです（EURとGBPのような商品間には多少の相関があります）。
もしあなたが取引システムを持ち、一定の資金管理ルールで一定期間運用するのであれば、それは利益を生むという確信に基づいて行わなければなりません。原則的に、この信念は、市場の挙動に関するあなたのモデル（市場の不確実性を含む）が、期間終了時にあなたのシステムに対して可能な範囲の結果（貯蓄口座でない限り明確な結果ではありません :-)）を導くということに基づいている必要があります。これは、期間終了時の口座の残高に対する確率密度関数です。私の考えでは、どのような場合でも、同じような統計的特性を持つ取引に同じようなレバレッジを使用することで、大きく変動するレバレッジを使用する資金管理よりも常に改善することができるということです。
黒板の絵で説明すると、私の言いたいことがわかりやすいかもしれません。3本の曲線はすべて、資金管理を変えたシステムの一定期間の確率密度関数です。X軸は期間終了時の利益です。
最初の2枚の図の確率密度関数がベルカーブであると主張しているわけではなく、平均値と期待値があり、それを青と赤の十字でおおまかにマークしているだけであることに注意してください。また、最後の曲線が、すべての可変レバレッジの利益曲線がまさにそうであると主張しているわけでもない。最初の 2 つの曲線は、レバレッジを下げることで、期待値に適度なコストをかけながら結果の不確実性を低減できることを示すものです（たとえば、レバレッジをケリーからハーフケリーに下げると、対数期待値は 25% 低下しますが、標準偏差は 50% 低下します。3 番目の曲線の 2 番目のピークは、取引期間の終了が、高レバレッジ期間中に発生するウィップソーの 1 つにたまたま遭遇する可能性を表すものです。さらに悪いことに、システムによっては、2つ目のピークがさらに左側になることもあります。
強調したいのは、マネーマネジメントの目的は、残高の期待値を高くし、残高の不確実性を低くすることであり、変動性の高いレバレッジを用いると、その両方に悪影響が出るという結論になることです。
[脚注: これをさらに混乱させるために、原則としてさまざまな結果の価値を決定するために使用されるべき効用関数について調べてみてください]。
あ、もうひとつ。バランスは後退するという私の発言は、先のzzueggさんの投稿にあったこのグラフが元になっています。青い線（口座残高と思われます）は、779点あたりでバランスを大きく崩しているのです。
しかし、緑の線が株式であれば、それは大きな問題ではないでしょう（もしそうなら、その緑の線は強大な印象を与えるでしょう）。しかし、よく考えてみると、緑の線が残高で、青の線がエクイティ（より重要なもの）だと思ったはずだ。そうでなければ、ロングポジションを持っていて相場が下がったことがない、あるいはその逆である、ということになるのではないでしょうか。
前回の記事で紹介したエクイティカーブは、同じテストランのものです。私が言ったように、バランスカーブは重要ではなく、エクイティが重要なのです。もし、OrderCloseの代わりにOrderCloseBy()を使っていたら、このようなことは起きなかったでしょう。しかし、これは化粧品にすぎません。
これは危険地帯で、グリッドサイズより大きくても2倍にはならない範囲です。これはまた、示された鋸である。NETのレバレッジが少ししか上がらないのに、浮動損失が増え続けている。
重要なのはエクイティであり、バランスはあまり重要でないことに全く同意する。統計画面にエクイティのドローダウンが表示されないのは残念です。もしこれが最終的な利益と比較して微々たるものであれば、あなたは間違いなくマーケットを殺しているだけです。
私は、あなたが口座の資本が 全く目に見えて減少しないことを管理できるのか、単に理解できません。確かに、あなたが大きくショートしているとき、市場はたまたましばらく上昇することがあるのでしょうか？ネットレバレッジは最大でどのくらいになりましたか？
一つ質問ですが、不必要にロングとショートのポジションを同時に開いているわけではないのでしょうか？
16:54の私の投稿で、株式チャートを見ることができます。7Bitのスクリプトで記録したものです。赤線は最大ドローダウンで、28.xxパーセントでした。(左上の小さな数字)
また、OrderCloseまでしかプロットされないので、Equityの描画もおかしくなっています。そのため、7Bitのスクリプトは、真のエクイティ・パフォーマンスを追跡するために必要でした。
One question, can I presume you are not unnecessarily keeping long and short positions open at the same time?
おっしゃるとおり、価格がどこに行くかはわからないので、両方の注文を保持する必要があります。(最後の注文以外をクローズする可能性もありますが、この場合、出口を正しく計算するために、株式/残高のピークを追跡する必要があります。このすべては、グローバル変数または別のファイルを必要とするでしょう。私は可能な限り、現在の未決済取引から取引ロジック全体を復元できるようにしたいので（ターミナルの再起動などで）、最も簡単な解決策は、すべての注文をオープンにしておくことでした。その上、すべてが正しく計算されて いれば、結果として得られるパフォーマンスは変わりません。
正味ロットサイズのピークは(ストップロス機能なしのテストでは)
38kのバランスでロングのための5.8
そして、63kのバランスでショートの-6.8。
より興味深いのは、ドローダウンのピーク時の正味ロットサイズでしょう。明日それを行います。
@Elroch です。記事を楽しみにしています。私が同意できない点のほとんどは、事実というより数学的な理論だと思います。私は一時期、ケリー・クレタロン曲線やベル・シェイプ曲線を食べ、呼吸し、生き、歩いたことがあります。しかし、人間の神経と数学は同じスペクトルで不思議に思うことはない。
だから、我々は過去5年間うまくいっているシステムでここにいる。我々は、すべてが起こるか起こらないかもしれない壊滅的な鼻の急降下ドローダウンを待っている。私たちはここに座って、統計的サンプルが十分でないなどと言うことができます（しかし、誰も何が十分かをあえて言いません）。なぜなら、静的なゲームであるブラックジャックでさえ、統計的に有効なものになるには何百万もの 手をシミュレートする必要があるからです。いいですか、トレーディングは静的なゲームではありません。想像してみてください、あなたの数字には何十億もの 独立したイベントが必要なのです。
私は数学者ではないかもしれないが、このシステムがノーズダイブ・ドローダウンに陥ったとき、すべての統計が役に立たなくなることに私のボクサーを賭けるよ。その時、「あはは、やっぱり期待値マイナスのシステムだったんだ」と微笑むだろう。宇宙の法則によれば、期待値マイナスのシステムをマネーマネジメントや ロット操作でプラスに変えることはできないのだ。しかし、それまでは、ロックオン・ズィーグと言いたい。
もし、ジョージ・ソロスが今年、悪いトレードを繰り返して破産したとしたら、私たちは何と言うでしょう？
A: 彼はずっとネガティブな期待値ゲームをやっていた、あるいは
B：彼は去年辞めるべきだった。:)