それは面白い - ページ 16 1...91011121314151617181920212223...28 新しいコメント Сергей 2010.10.23 20:02 #151 HideYourRichess: .なぜ悪口を言ってはいけないのか？特に理由があれば？ 今回も何度も、リスに関する先生の推理は正しいかもしれないと注意を促しています。しかし、別の分野で偉大な発見をしようとすると、悲しい結果になる。 .恨み節で目くじらを立てているようですね。ということで、また書きますね。 教授は実験の一部を間違えてしまった。彼は、関心のあるパラメータだけでなく、宇宙線の影響も測定した。そのため、彼はこのように日食などに結果を左右されるのです。それに対して異論はありませんか？ それを判断するのは、私ではありません。私はプロではありません。でも、私も信じませんよ、レビューが全然ないじゃないですか。そして資料から-口ひげ、前足、尻尾（C）。そして、それらは偽造することができます。:о) .ニバロス！もし、あなたがフォアに宇宙の規則性を求めていないのなら、そして、それがグレート・シュノールの輝かしい作品から興味を引くものでないのなら、私たちは何を話しているのだろう？ヒストグラムを比較する？トップスタートで引用されましたが、すごい内容ですね。 面白いから」という見出しで。思考のために .また恥をかいた! まあ、もしあなたが尋ねたら、もしあなたが主張したら、もしあなたがそれを必要としたら、-恥を知りなさい。 .そうなんですか！ 悪い生徒も、自分に内在する資質があるんですね。それで？ よし、冗談を言ったね、今度はうまくいったよ。 .くだらないことに批判的になれということです。 批判するつもりはないんです。コンセプトを汲み取りました。私にとって必要なものを開発するには十分です。 .そしてもう一点、私が一番驚いたことがあります。通常、古き良き伝統により、どんな科学的研究にもレビューが付き物です。Fomenkoの作品でも、「数学的な部分」について、査読者のShiryaevが、適用した数学的手法が有効な手法であると書いているのである。(シリヤエフは「歴史的部分」については肯定的なことは書いていない）。 シュニョールには、そのようなレビューはありません。彼は数学者に審査の機会を与えなかったか、あるいはさまざまな口実で拒否された。このようなことは、すべて憂慮すべきことなのです。 この作品はどのような状況なのでしょうか？ Сергей 2010.10.23 20:07 #152 hrenfx: システムが複雑であればあるほど、批判するのは難しい...。ちょっと健全な批判を。 意味がわからない、何か動揺する必要があるのだろうか？モデルは十分なものでなければならず、それ以外のものは私にとって興味はありません。 なぜ、市場モデルという言い方をしながら、それを市場ではなく、その個々のパーツである金融商品に適用しているのか。なぜ、金融商品全体を考慮しないのか？ すべての金融商品に適用してみてください。私は「グローバルなクラスタリング」に賛成しているわけではありませんが、もちろん、異なる機器による予測は一貫していなければなりません。これは検証基準の一つです。 hrenfx 2010.10.23 20:21 #153 Farnsworth: よくわからないのですが、何か動揺する必要があるのでしょうか？モデルは適切でなければならない。それ以外のことは私には興味がない。 あなたの攻撃性には見覚えがある...。 私の考えでは、金融商品の行動モデルを個別に評価するよりも、セットで評価する方が適切だと思います。 金融商品は、個々には、その集合体よりも安定した挙動を示さない。 P.S.攻撃的でない話をしましょう。私の意見に反対することは、無礼なことを意味しません。 Сергей 2010.10.23 20:34 #154 hrenfx:あなたの攻撃性には見覚えがある...。私の考えでは、金融商品の行動パターンを個別に評価するよりも、セットで評価する方が適切だと思います。P.S.攻撃的でない話をしましょう。私の意見の相違は、無礼なことを意味するものではありません。攻撃性がないのです。それは、ユーモア ...マーク・トウェイン風。 金融商品単体では、それらの合計よりも安定した挙動を示さない。時系列の システムを「全体として」予測する方法がわからない。 hrenfx 2010.10.23 20:37 #155 要は、市場モデルの妥当性を判断する基準の一つとして、次のようなものがある。 金融商品を「混ぜ合わせる」（足し算、掛け算）場合、モデルは混ぜ合わせた金融商品に対して同じ結果を示すはずです。 Sceptic Philozoff 2010.10.23 20:49 #156 hrenfx:金融商品を「混ぜる」（足し算、掛け算）場合、モデルは混ざった金融商品に対して同じ結果を示すはずです。 足し算や掛け算と混ぜて使う例を教えてください。 Сергей 2010.10.23 20:52 #157 hrenfx: 要は、市場モデルの妥当性を判断する基準の一つとして、次のようなものがある。 金融商品を「混ぜ合わせる」（足し算、掛け算）場合、モデルは混ぜ合わせた金融商品に対して同じ結果を示すはずです。 同じ結果を示さなければならない」というのがよくわからないのですが、どんな結果が出るのでしょうか？ミキシング前と同じ結果です。つまり、ミキシング前とミキシング後の結果が同じになるようにすることです。そして、同じであるべきものは何か？ hrenfx 2010.10.23 20:59 #158 Mathemat: 足し算や掛け算と混ぜて使う例を教えてください。 (EURUSD + Const1) * (GBPUSD + Const2) / (AUDUSD + Const3) / (NZDUSD + Const4) * USDJPY / USDCADの場合。 市場モデルは、加法的混合と乗法的混合を考慮する。 hrenfx 2010.10.23 21:01 #159 Farnsworth: 同じ結果が出るはず」というのは、どんな結果が出るのか、ちょっとわからないですね。ミキシング前と同じです。つまり、ミキシング前とミキシング後の結果が同じになるようにすることです。そして、同じであるべきものは何か？ シャッフルされたデータには、シャッフル前と同じモデル値が残ります。 Hide 2010.10.23 21:04 #160 Farnsworth: それを判断するのは、私ではありません。私はプロではありません。でも、私も信じられません、レビューが全くないんですもの。そして、資料から-口ひげ、前足、しっぽ（C）。そして、それらは偽造することができます。:о) 面白いから」という見出しで。思考のために まあ、もしあなたが尋ねたら、もしあなたが主張したら、もしあなたがそれを必要としたら、-恥を知りなさい。 よし、冗談を言ったね、今度はうまくいったよ。 批判するつもりはないんです。コンセプトを汲み取りました。私にとって必要なものを開発するには十分です。 この作品はどのような状況なのでしょうか？ .もう戦うのは嫌だ。要するに、シュノールはもうダメだ！ということです。終了しました。 ファーンズワース 結論 .戦車で来たのにクソが............出すのかよ。 ファーンズワース 奇妙に聞こえるかもしれませんが、「全体」としての見積もりプロセスは存在しないのです。 .そして、この奇妙な主張には、私も同感です。その「全体」のパーツが何なのか、つまりその原動力は何なのかを明示せずに。 ファーンズワース このモデル・思想に従えば、流通過程にコストをかけることは意味がなく、統計をとることも意味がない。 .一般的に言って、すべてを「アウトライト」にやってしまうと、YES、まったく意味がない。データを扱うのであれば、ある程度の統計は計算できますが......素人ですからね、そういうのは。一般的には大したことはない。そして、それはすべてナンセンスです。 ファーンズワース 識別には全く役立たない。 .ここ、ここに最も重要な石があり、そこから理解が分かれる。この結論の部分（識別の意味を覚えている）でも、アルゴリズムの部分でも、私は強く反対です。誰も気にしないのは明らかだが、とにかく声を上げてみる。 .繰り返しになりますが、「市場」が「ピース」で構成されていることには全く同意します。これらの「ピース」を特定する必要があります。そして、その後に初めて消費されるべきものなのです。ただ、声が上がっているように、価格の「パターン」で「ピース」を特定したいのだろうと理解しました。ざっくり言うとあるいは確率のマトリックス、あるいは「ピース」の比率によって。- そんなに重要なことではないんです。重要なのは、「価格」そのものの分析になることです。私は、これは行き止まりの道だと深く確信しています。価格の「ピース」の背後にあるプロセスを分析する必要があります。そのときこそ、少なくとも物事の本質を反映した「物理的に意味のある」モデルになるのです。単なる説明的なものではありません。今のやり方は、まさに価格の「絵」を描いている（描こうとしている）。その背景には「物理」がない。そして、そうあるべきなのです。なぜかというと、価格が市場の状態を完全に表していないからです。価格だけを見ていると、厄介なマーチンゲールのような小さな情報がある。そして、オークに額を打ち付けることになる。マーチンゲールをどのように「ピース」に分割しても、それは塊になることが分かっているからだ。とはいえ、市場のプロセスそのものはマーチンゲールではありません。そういうものなんです。 ファーンズワース そしてここで、シュノールが語るいわゆる「ファイン・ストラクチャー」に言及する必要がある。 .細かい構造は必要ないのです。マーケットで必要なのは、いつ安く買って、いつ高く売るかということです。それだけです。 1...91011121314151617181920212223...28 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
.なぜ悪口を言ってはいけないのか？特に理由があれば？ 今回も何度も、リスに関する先生の推理は正しいかもしれないと注意を促しています。しかし、別の分野で偉大な発見をしようとすると、悲しい結果になる。
.恨み節で目くじらを立てているようですね。ということで、また書きますね。 教授は実験の一部を間違えてしまった。彼は、関心のあるパラメータだけでなく、宇宙線の影響も測定した。そのため、彼はこのように日食などに結果を左右されるのです。それに対して異論はありませんか？
それを判断するのは、私ではありません。私はプロではありません。でも、私も信じませんよ、レビューが全然ないじゃないですか。そして資料から-口ひげ、前足、尻尾（C）。そして、それらは偽造することができます。:о)
.ニバロス！もし、あなたがフォアに宇宙の規則性を求めていないのなら、そして、それがグレート・シュノールの輝かしい作品から興味を引くものでないのなら、私たちは何を話しているのだろう？ヒストグラムを比較する？トップスタートで引用されましたが、すごい内容ですね。
面白いから」という見出しで。思考のために
.また恥をかいた!
まあ、もしあなたが尋ねたら、もしあなたが主張したら、もしあなたがそれを必要としたら、-恥を知りなさい。
.そうなんですか！ 悪い生徒も、自分に内在する資質があるんですね。それで？
よし、冗談を言ったね、今度はうまくいったよ。
.くだらないことに批判的になれということです。
批判するつもりはないんです。コンセプトを汲み取りました。私にとって必要なものを開発するには十分です。
.そしてもう一点、私が一番驚いたことがあります。通常、古き良き伝統により、どんな科学的研究にもレビューが付き物です。Fomenkoの作品でも、「数学的な部分」について、査読者のShiryaevが、適用した数学的手法が有効な手法であると書いているのである。(シリヤエフは「歴史的部分」については肯定的なことは書いていない）。
シュニョールには、そのようなレビューはありません。彼は数学者に審査の機会を与えなかったか、あるいはさまざまな口実で拒否された。このようなことは、すべて憂慮すべきことなのです。
この作品はどのような状況なのでしょうか？
システムが複雑であればあるほど、批判するのは難しい...。ちょっと健全な批判を。
意味がわからない、何か動揺する必要があるのだろうか？モデルは十分なものでなければならず、それ以外のものは私にとって興味はありません。
なぜ、市場モデルという言い方をしながら、それを市場ではなく、その個々のパーツである金融商品に適用しているのか。なぜ、金融商品全体を考慮しないのか？
すべての金融商品に適用してみてください。私は「グローバルなクラスタリング」に賛成しているわけではありませんが、もちろん、異なる機器による予測は一貫していなければなりません。これは検証基準の一つです。
よくわからないのですが、何か動揺する必要があるのでしょうか？モデルは適切でなければならない。それ以外のことは私には興味がない。
あなたの攻撃性には見覚えがある...。
私の考えでは、金融商品の行動モデルを個別に評価するよりも、セットで評価する方が適切だと思います。
金融商品は、個々には、その集合体よりも安定した挙動を示さない。
P.S.攻撃的でない話をしましょう。私の意見に反対することは、無礼なことを意味しません。
あなたの攻撃性には見覚えがある...。
私の考えでは、金融商品の行動パターンを個別に評価するよりも、セットで評価する方が適切だと思います。
P.S.攻撃的でない話をしましょう。私の意見の相違は、無礼なことを意味するものではありません。
攻撃性がないのです。それは、ユーモア ...マーク・トウェイン風。
時系列の システムを「全体として」予測する方法がわからない。
要は、市場モデルの妥当性を判断する基準の一つとして、次のようなものがある。
金融商品を「混ぜ合わせる」（足し算、掛け算）場合、モデルは混ぜ合わせた金融商品に対して同じ結果を示すはずです。
金融商品を「混ぜる」（足し算、掛け算）場合、モデルは混ざった金融商品に対して同じ結果を示すはずです。
要は、市場モデルの妥当性を判断する基準の一つとして、次のようなものがある。
金融商品を「混ぜ合わせる」（足し算、掛け算）場合、モデルは混ぜ合わせた金融商品に対して同じ結果を示すはずです。
同じ結果を示さなければならない」というのがよくわからないのですが、どんな結果が出るのでしょうか？ミキシング前と同じ結果です。つまり、ミキシング前とミキシング後の結果が同じになるようにすることです。そして、同じであるべきものは何か？
足し算や掛け算と混ぜて使う例を教えてください。
(EURUSD + Const1) * (GBPUSD + Const2) / (AUDUSD + Const3) / (NZDUSD + Const4) * USDJPY / USDCADの場合。
市場モデルは、加法的混合と乗法的混合を考慮する。
同じ結果が出るはず」というのは、どんな結果が出るのか、ちょっとわからないですね。ミキシング前と同じです。つまり、ミキシング前とミキシング後の結果が同じになるようにすることです。そして、同じであるべきものは何か？
それを判断するのは、私ではありません。私はプロではありません。でも、私も信じられません、レビューが全くないんですもの。そして、資料から-口ひげ、前足、しっぽ（C）。そして、それらは偽造することができます。:о)
面白いから」という見出しで。思考のために
まあ、もしあなたが尋ねたら、もしあなたが主張したら、もしあなたがそれを必要としたら、-恥を知りなさい。
よし、冗談を言ったね、今度はうまくいったよ。
批判するつもりはないんです。コンセプトを汲み取りました。私にとって必要なものを開発するには十分です。
この作品はどのような状況なのでしょうか？
.もう戦うのは嫌だ。要するに、シュノールはもうダメだ！ということです。終了しました。
結論
.戦車で来たのにクソが............出すのかよ。
奇妙に聞こえるかもしれませんが、「全体」としての見積もりプロセスは存在しないのです。.そして、この奇妙な主張には、私も同感です。その「全体」のパーツが何なのか、つまりその原動力は何なのかを明示せずに。
このモデル・思想に従えば、流通過程にコストをかけることは意味がなく、統計をとることも意味がない。.一般的に言って、すべてを「アウトライト」にやってしまうと、YES、まったく意味がない。データを扱うのであれば、ある程度の統計は計算できますが......素人ですからね、そういうのは。一般的には大したことはない。そして、それはすべてナンセンスです。
識別には全く役立たない。.ここ、ここに最も重要な石があり、そこから理解が分かれる。この結論の部分（識別の意味を覚えている）でも、アルゴリズムの部分でも、私は強く反対です。誰も気にしないのは明らかだが、とにかく声を上げてみる。
.繰り返しになりますが、「市場」が「ピース」で構成されていることには全く同意します。これらの「ピース」を特定する必要があります。そして、その後に初めて消費されるべきものなのです。ただ、声が上がっているように、価格の「パターン」で「ピース」を特定したいのだろうと理解しました。ざっくり言うとあるいは確率のマトリックス、あるいは「ピース」の比率によって。- そんなに重要なことではないんです。重要なのは、「価格」そのものの分析になることです。私は、これは行き止まりの道だと深く確信しています。価格の「ピース」の背後にあるプロセスを分析する必要があります。そのときこそ、少なくとも物事の本質を反映した「物理的に意味のある」モデルになるのです。単なる説明的なものではありません。今のやり方は、まさに価格の「絵」を描いている（描こうとしている）。その背景には「物理」がない。そして、そうあるべきなのです。なぜかというと、価格が市場の状態を完全に表していないからです。価格だけを見ていると、厄介なマーチンゲールのような小さな情報がある。そして、オークに額を打ち付けることになる。マーチンゲールをどのように「ピース」に分割しても、それは塊になることが分かっているからだ。とはいえ、市場のプロセスそのものはマーチンゲールではありません。そういうものなんです。
そしてここで、シュノールが語るいわゆる「ファイン・ストラクチャー」に言及する必要がある。.細かい構造は必要ないのです。マーケットで必要なのは、いつ安く買って、いつ高く売るかということです。それだけです。