Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Il 2990WX è diverso. Consiste di quattro chip Zeppelin, con 32 core di elaborazione. Sulla piattaforma X399, AMD ha imposto alcune restrizioni su questo processore per non danneggiare le vendite dei chip server EPYC.
La principale di queste limitazioni è la presenza di soli quattro controller di memoria. Anche se ci sono altri due chip Zeppelin, AMD li chiama chip di calcolo. Questo significa che non hanno accesso a PCIe o DRAM locali, per questo devono indirizzare i componenti I/O tramite Infinity Fabric. Dato che ci sono il doppio dei cristalli, la larghezza di banda del fabric Infinity è due volte più bassa, circa 25Gb/s se si usa la memoria DDR4-3200.
Qui, se c'è qualche gestione attiva della memoria, è solo una lettura occasionale - leggere 64 volte il codice EA dalla memoria è molto veloce, e chiaramente non richiede 100 secondi!
Il2990WX non può essere più lento dell'FX-8350 sotto carico di un numero uguale di core!
Inoltre, io e te abbiamo caricato questo processore in R, e lì le prestazioni erano significativamente migliori di quelle dell'FX-8350, con ogni thread che consumava circa 100 megabyte.
Sembra che il compilatore sia sintonizzato su alcune peculiarità dei processori Intel.
Anche se potrebbe essere che gli agenti siano indipendenti l'uno dall'altro - è come se fossero programmi diversi e quindi possono caricare il bus con un costante sovraccarico di dati per ottenere nuovi lavori (pezzi di codice da eseguire) per ogni agente, ma non sono un esperto in questa materia, ovviamente.
Se questo è vero, allora è il momento di cambiare l'ideologia dell'agente rendendo il programma (EA) comune a tutti i core, ed eseguire il codice stesso in modo sincrono - su più core questo può essere più veloce dell'attuale esecuzione asincrona.
Costruire 2085
Debian9 Wine 4.0.1
Asus P8P67PRO
Intel@ Core i7-3770K CPU @ 3.50GHz
RAM 4x4 16Gb
Albero_Brut_TestPL
Albero_Brut_TestPL_F
RAM 4x4 16Gb
Albero_Brut_TestPL
Albero_Brut_TestPL_F
Grazie per i test - aggiornato il rating.
Qui potete vedere che senza hypertrading non è affatto buono - più lento del Celeron G3900...
Penso che qualsiasi cosa più lenta di un Celeron dovrebbe essere cambiata...Grazie per i test - aggiornato il rating.
Qui potete vedere che senza hypertrading non è affatto buono - più lento del Celeron G3900...
Penso che più lento del Celeron, è consigliabile cambiare già...Forse il test non è corretto a causa di Wine.
Perché sotto Wine gli agenti mostrano Intel Pentium 4 2.40 GHz
Non è chiaro quale configurazione sia stata effettivamente utilizzata.
Forse dovremmo aggiungere la correzione del vino nella valutazione.
Proverò a fare un test su una macchina virtuale in Windows10 un po' più tardi.
È possibile che il test non sia corretto a causa di Wine.
Sotto Wine gli agenti mostrano Intel Pentium 4 2.40 GHz
E non è chiaro quale configurazione sia effettivamente utilizzata.
Forse dovremmo aggiungere la correzione del vino nella valutazione.
Proverò a fare un test su una macchina virtuale in Windows10 un po' più tardi.
Non si può provare in Windows 7 /10, senza macchine virtuali?
Non si può provare in Windows 7 /10, senza macchine virtuali?
Ho linux come sistema primario, ora a causa del test per reinstallare il sistema operativo, come non è kamilfo)).
Potrei provarlo dopo un po' di tempo, quando reinstallerò di nuovo Windows perché sono convinto che Wine non è adatto a mt5.
Ho linux come sistema primario e non mi sento molto a mio agio a reinstallare il sistema operativo per scopi di test )).
Potrei averlo fatto dopo un po' di tempo, dopo aver reinstallato il sistema dovrei passare di nuovo a wine. Sono convinto che Wine non è adatto a mt5.
Se i test sono migliori, è una buona ragione per avere un sistema Windows, almeno per scopi di test...
La macchina virtuale non ha aiutato.
Molto probabilmente il problema è la virtualizzazione, sia su Wine che su VM.
Perché è un po' strano che un i7 4 core sia inferiore a un celeron 2 core.
Costruire 2093
Windows10 VM VirtualBox
Asus P8P67PRO
Intel@ Core i7-3770K CPU @ 3.50GHz
4x4 16Gb RAM
Albero_Brut_TestPL
Albero_Brut_TestPL_F
Ho deciso di guardare quali istruzioni differenziano i processori - beh non ci può essere un tale aumento di prestazioni per un i7-8700 di punto in bianco, quindi per il confronto ho preso il 2990WX, FX-8350, E5-2670.
Ecco una mappa delle istruzioni su cui:
Grigio - le istruzioni sono tutte lì.
Verde - le istruzioni non sono disponibili per tutti
Rosa - tecnologie/istruzioni simili
Blu - istruzioni uniche del processore
Giallo - mostra la mancanza di istruzioni rispetto all'i7-8700
Fonte di informazione.
Vediamo che il 2990WX ha tutte le istruzioni che sono presenti in FX-8350 e i7-8700, il che significa che le prestazioni dei core dovrebbero essere comparabili per lo stesso compito (potrebbe essere un po' più lento a causa della frequenza, ma è in teoria, se non consideriamo il progresso dei microprocessori, puramente dalla presenza di logica). Allo stesso tempo FX-8350 ha istruzioni che sono state abbandonate nel 2990WX, e forse non sono state abbandonate, ma hanno solo dato un altro nome (marketing) - è bene controllare, per coloro che capiscono.
Inoltre, confrontiamo i7-8700 con E5-2670 e facciamo attenzione alla presenza delle sue istruzioni e relativamente a FX-8350 - vediamo che gli altri processori non hanno istruzioni BMI1, F16C, FMA3 - di cosa sono responsabili, e la loro assenza è critica - questa è la domanda!
La macchina virtuale non ha aiutato.
Molto probabilmente il problema è nella virtualizzazione, sia su Wine che su VM.
Perché sembra strano che un i7 4 core sia inferiore a un celeron 2 core.
Sì, ci sono alcune stranezze qui - abbiamo bisogno di ottenere più dati statistici per valutare la situazione.
L'i7-3770K non ha istruzioni BMI1, FMA3 - forse è questa la ragione.