Sono tormentato dalle domande dell'universo - pagina 12
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Beh, il semplice cambio non è esattamente... L'obiettivo non è distruggere, ma armonizzare il più possibile.
La diagnosi è di troppe parole. Troppo. È il momento di un po' di stimolazione non verbale...
...è troppo presto per eccitarsi, quindi qualcosa di premuroso... ...come:
Ecco il 3° malinteso.
Gli scienziati sostengono che l'universo è stato creato dal Big Bang. Questa conclusione si basa sul redshift osservato e su un Universo in espansione. Se qualcosa si sta espandendo, deve essere stato molto piccolo in passato. Anche se se tutto nell'Universo sta aumentando di dimensioni (galassie, stelle, pianeti, atomi, elettroni ... e la distanza tra di loro), estrapolare questa espansione nel passato non ha senso per l'osservatore interno, in quanto dalle sue misure con un righello in espansione, tutte le dimensioni rimangono invariate. Supponiamo che gli scienziati abbiano ragione e che l'universo sia esploso, e che questa esplosione abbia dato origine allo spazio e al tempo. E il modo in cui lo descrivono è questo: L'universo era in uno stato singolare dove non c'era né tempo né spazio, e poi boom! Questo "allora" mi confonde. Se non ci fosse il tempo, non ci sarebbe nessun "allora". Cioè, abbiamo una singolarità, da nessuna parte e mai, in cui nulla cambia, non ci sono processi, vita, ecc. che porterebbero a un'esplosione. E se questi cambiamenti esistessero, allora ci sarebbe anche il tempo (i cambiamenti sono possibili solo se c'è il tempo). Allora non possiamo affatto parlare della singolarità, della sua esplosione e della creazione del tempo e dello spazio. Se la singolarità esistesse, sarebbe sempre un'esplosione. Cioè, c'è stata un'esplosione, ma non c'è stata una singolarità che l'ha preceduta - niente è stato esploso. Ma come è nata tanta energia da quel nulla? Raccogliete tutte le stelle (10^24) e quanta energia generano con le loro reazioni nucleari in miliardi di anni, si ottiene così tanto dal nulla.
1. lo spazio-tempo non esisteva prima del big bang. Il Big Bang ha dato origine allo spazio-tempo. Non c'era nulla prima del Big Bang.
2. Sì, dal nulla si è formata la materia e l'antimateria. E all'inizio c'era molta più materia e antimateria e si sono annichilite quasi immediatamente. Ma per qualche ragione, c'era un po' più materia che antimateria e il mondo materiale che vediamo ora è quel "poco".
3. Nella vita quotidiana, qualcosa appare sempre dal nulla - a livello subatomico. Quindi non c'è nulla di sorprendente in questo, ma è già meccanica quantistica
>> L'universo non si sta espandendo, lo spazio-tempo si sta "allungando ".
E noi, abitanti di questo spazio-tempo allungato, come facciamo a saperlo? Questo era il punto della mia domanda nel primo post. Se tutto ciò che ci circonda aumenta (o diminuisce) di dimensioni, non possiamo misurarlo con i nostri standard di lunghezza (righelli) perché gli standard stessi stanno cambiando. Né possiamo provare l'allungamento del tempo, perché non abbiamo orologi che non siano stati soggetti a tale allungamento. L'allungamento dello spazio e del tempo può essere giudicato solo da un osservatore esterno al nostro universo, cioè nella quarta dimensione. Il redshift della luce usato come prova di un Universo in espansione può essere spiegato da altri fenomeni, ad esempio la luce aumenta la sua frequenza nel tempo, quindi la luce proveniente da galassie lontane è più "vecchia", più rossa. Anche se la mia teoria è sciocca, è intelligente quanto la teoria delle galassie a dispersione, che suggerisce che la luce non cambia nel tempo (le galassie vicine a noi presumibilmente hanno lo stesso spettro di luce delle galassie di 10 miliardi di anni fa).
>> Per lo spazio, che è allungato da qualcosa di esterno, la nozione di chiusura non ha alcun senso.
Cosa succederebbe allora a un ipotetico viaggiatore che parte dal sole in qualche direzione a una velocità molto superiore a quella della luce? O trova la "fine dell'universo" o ritorna al punto di partenza. Quale risposta è corretta, o c'è una terza risposta?
1. Il righello non cambia. La ragione è la presenza di forti interazioni nucleari, legami nucleonici, ecc. Per ora, almeno. Se l'accelerazione dell'espansione dell'universo non fa che aumentare, allora l'energia oscura romperà anche i legami nucleari. La luce non può cambiare la sua frequenza.
2. C'è teoricamente un bordo dell'universo. Secondo una teoria, tutti noi e tutto il mondo materiale non è che un ologramma tridimensionale (o n-dimensionale) di un'immagine bidimensionale sulla superficie di quel bordo dell'universo. Non si sa cosa succederebbe se raggiungessimo quel limite dell'universo.
Molto probabilmente tutto il nostro universo è una molecola di qualche entità. La scala del nostro significato in questa luce è molto ridicola, così come le nostre teorie.
Decifrare quel
1. L'universo è infinito
2. Dio è ovunque e in ogni cosa, compresi noi.
Ci sono alcune molecole sedute nel mio stomaco in questo momento, e da qualche parte là fuori sui bordi posteriori di quelle stesse molecole, nella loro propria via lattea, ci sono alcuni tipi intelligenti seduti a spettegolare sull'infinito.
E alcuni saranno così sfortunati da andare in un mondo parallelo, nelle profondità della tazza del cesso...
Decifrare quel
1. L'universo è infinito
2. Dio è ovunque e in ogni cosa, compresi noi.
Ci sono alcune molecole sedute nel mio stomaco, e da qualche parte là fuori, ai margini di quelle molecole, nella loro propria via lattea, alcuni ragazzi intelligenti stanno parlando dell'infinito.
E alcuni sono abbastanza sfortunati da andare in un mondo parallelo, nelle profondità della tazza del cesso...
I mistici la chiamano trasmutazione e innalzamento della coscienza spirituale. Per passare attraverso tutto l'apparato digerente, per così dire. E per raggiungere un livello di coscienza qualitativamente nuovo.
Non ricordo quando, e non ricordo quale serie di fantascienza ho guardato, ma ogni episodio iniziava con una splash page indimenticabile:
Lanostra vita reale ha più irrealtà dell'irrealtà stessa.
Secondo:
I mali della scienza e delle sue teorie, secondo me, risiedono nella natura indimostrabile della base stessa su cui si basano: il materialismo. È indimostrabile come l'idealismo. (Cos'è primario? Spirito o Materia?)
È probabile che questo sia ciò che conduce/guida la scienza in un labirinto di domande e problemi irrisolvibili.
Non ricordo quando, e non ricordo quale serie di fantascienza ho guardato, ma ogni episodio iniziava con una splash page indimenticabile:
Lanostra vita reale ha più irrealtà dell'irrealtà stessa.
Secondo:
I guai della scienza e delle sue teorie, a mio parere, risiedono nella natura indimostrabile della base stessa su cui si basano - il materialismo. È indimostrabile come l'idealismo.
Questo è probabilmente ciò che conduce/guida la scienza in un labirinto di domande e problemi irrisolvibili.
L'idealismo non è un termine che si applica alle scienze tecniche.
Il materialismo è dimostrabile al 100% - si lancia un mattone e ci si mette la testa sotto