Questo è interessante - pagina 11
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
C'è qualcosa che a volte non rientra nell'ambito della ricerca. Molti lo ignorano (perché non può essere) e alcuni ci costruiscono sopra una nuova teoria.
Allora siete completamente fuori strada. Perché centinaia o migliaia di esperimenti sono stati condotti nel corso di decenni. E gli esperimenti sono stati condotti anche da persone indipendenti da Schnoll e rispettate nei loro campi scientifici.
Una delle regole afferma che i risultati degli esperimenti devono essere ripetibili. Nella ricerca indipendente.
Dovrebbero essere ripetibili, ma non si può pretendere che non si "allontanino".
Dovrebbero essere ripetibili, ma non si direbbe che non "camminano".
Mentire.
Schnoll dà gli esperimenti stessi, i nomi delle persone che li hanno eseguiti e le date degli esperimenti. Tra le persone che hanno condotto gli esperimenti ci sono non solo scienziati russi, ma anche scienziati di scuole scientifiche occidentali.
C'è sempre la possibilità che Schnoll menta. Ma è abbastanza piccolo, perché le rivelazioni non tarderebbero ad arrivare.
In questo senso, la situazione di Petrick è molto più precaria...
Di cosa stai scrivendo ora? In generale o in questo caso particolare?
Sul caso specifico, naturalmente. Ma è un po' oscuro. Ogni teoria ha le sue eccezioni, che non può spiegare. Ma questo non significa che non esistano.
Ci vengono insegnate le basi, dimenticando le eccezioni.
Il più delle volte, questo dimostra che la teoria è incompleta.
Sfortunatamente, tali difetti possono essere trovati in qualsiasi teoria.
Per affermare questo o quello, devi fare molti esperimenti tu stesso e non scartare i risultati di cui non sei soddisfatto. Meglio ancora, dovresti cercare di spiegarle. A volte la spiegazione sarà banale, a volte no.
E a volte saranno impossibili da spiegare.
Ma la maggior parte delle persone non può accettare che ciò che crede (non la conoscenza) non sia possibile perché contraddice ciò che sa. Solo che non sanno che non sanno tutto.
Certo che ci sarà, ma questo stesso "andare in giro" sarà strettamente giustificato. In modo che i risultati possano essere accettati o rifiutati.
Ho letto 2 delle sue conferenze (dai link in questo thread). Mi sembra che in esse si parlasse di risultati erranti.
Ho letto 2 delle sue conferenze (dai link in questo thread). Mi sembra che in esse si parlasse di risultati erranti.
Sul caso specifico, naturalmente. Ma è un po' troppo consumato. Ogni teoria ha le sue eccezioni che non può spiegare. Ma questo non significa che non esistano.
Ci vengono insegnate le basi, dimenticando le eccezioni.
Il più delle volte, questo dimostra che la teoria è incompleta.
Sfortunatamente, tali difetti possono essere trovati in qualsiasi teoria.
Per affermare questo o quello, devi fare molti esperimenti tu stesso e non scartare i risultati di cui non sei soddisfatto. Meglio ancora, dovresti cercare di spiegarle. A volte la spiegazione sarà banale, a volte no.
E a volte saranno impossibili da spiegare.
Ma la maggior parte delle persone non può accettare che ciò che crede (non la conoscenza) non sia possibile perché contraddice ciò che sa. Solo che non sanno che non sanno tutto.
Sì, è tutto fantastico, ecc. Ma cosa c'entra questo con Schnoll? Sei sicuro che tutto quello che scrivi possa essere attribuito a Schnoll?
Non mi riferisco a Schnoll, solo alla percezione. Qualcuno è molto critico su tutto.