Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Alexei, di solito si chiede "perché di più". Si può calcolare conoscendo il diametro della Terra, il diametro del Sole e la distanza tra loro. Il diametro del Sole è molto più grande del diametro della Terra, quindi non importa quanto siano distanti, il Sole "illuminerà" più del 50% dell'area della Terra. Ma questo è solo un punto.
Se i calcoli mostrano che illumina il 50,00001%, non vedo il motivo di ragionare in questa direzione.
Tanto più che qualunque sia la percentuale di illuminazione, non gioca alcun ruolo nei termini del problema.
La questione è quanto ha ottenuto dal sole e quanto ha perso a causa delle radiazioni in generale.
secondo punto - per rispondere alla domanda basta considerare un solo giorno di rotazione del pianeta. 1000 anni saranno ottenuti automaticamente.
Poiché la terra irradia costantemente nello spazio da tutti i lati e il sole la illumina solo da un lato, l'unica conclusione è che la terra si sta raffreddando, anche se lentamente ma sicuramente.
Nel tuo problema non hai specificato la condizione dell'analisi.
- se la capacità termica deve essere presa in considerazione
- se i geoprocessi del nucleo devono essere presi in considerazione
- se gli effetti di marea del sole e della luna devono essere presi in considerazione.
Se il problema si riduce a ricevere solo il calore dal sole e a rilasciarlo verso l'esterno, direi che questo processo si è stabilizzato molto prima dei 1000 anni della tua analisi.
quindi chiarire i fattori che devono essere presi in considerazione.
Come ho scritto prima - non mi piacciono i TOR incompleti.
1. se la capacità termica deve essere presa in considerazione
2. se è necessario prendere in considerazione i geoprocessi del nucleo
3. se si deve tener conto degli effetti di marea del sole e della luna.
Non prendere in considerazione nessuno di questi elementi. Altrimenti questo problema non sarà mai risolto :)
Proprio il contrario, "altrimenti" è la risposta è inequivocabile)
Se consideriamo solo i processi di radiazione/assorbimento dell'energia solare, e accettiamo che a) durante il periodo in questione l'inerzia della Terra come sistema termodinamico è costante e b) il Sole ha brillato sulla Terra anche prima dei mille anni specificati (cioè non si è "acceso" improvvisamente al momento t=0), allora non c'è motivo di credere che il sistema non sia in equilibrio termodinamico, quindi la risposta è che l'energia irradiata è esattamente uguale all'energia incidente.
Non prendere in considerazione nessuno di questi elementi. Altrimenti questo problema non sarà mai risolto :)
Interessante.
quindi la capacità termica non deve essere considerata nel problema. ok. la prendiamo come 0
il calore intrinseco del pianeta non ha bisogno di essere preso in considerazione. ok. lo prendiamo = 0.
Poi darci un esempio per essere sicuri e il coefficiente di riflessione del pianeta =0. cioè, tutto ciò che viene con la luce del sole, tutto passa attraverso la terra. come non ha capacità termica.
E questo dove ci porta?
che non lascia nulla.
la terra è una palla nera e fredda, un vuoto.
Ecco perché nei problemi di fisica bisogna definire le condizioni del modello, altrimenti sarà come quell'aneddoto
---------
Tre scienziati - un matematico, uno zoologo e un fisico - si sono riuniti per vedere quale cavallo sarebbe arrivato primo in una corsa di cavalli.
Ognuno di loro ha chiesto 10.000 dollari per la sua ricerca. E dopo sei mesi, hanno accettato di incontrarsi e raccontarsi le loro ricerche.
- Lo zoologo ha portato il pedigree di ogni cavallo a 10 figli e ha cercato i migliori stalloni della sua linea di sangue.
- il matematico ha studiato tutte le statistiche degli ultimi 10 anni sulle corse e ha determinato quale cavallo ha corso meglio
- e il fisico è riuscito solo a creare un modello di un cavallo rotondo che si muove nel vuoto. e ha chiesto più soldi per ulteriori ricerche.
------------
Hai scritto la condizione del problema.
Che è più:
- La quantità di energia che la Terra ha preso dal Sole in un periodo di 1000 anni
- o la quantità di energia che la Terra ha emesso per radiazione nello spazio, nello stesso periodo di tempo? O queste quantità di energia sono uguali?
- Determiniamo allora dove la terra ha preso l'energia dal sole. sotto forma di quale energia la terra ha trattenuto? Il tuo chiarimento? (si può tornare alla capacità termica)
- secondo punto - cosa irradierà la terra? e da dove viene l'energia radiante? dalla terra stessa o da quegli accumulatori che immagazzinano l'energia del sole?
Wow, hai reso le cose così complicate. Cosa significa un programmatore professionista. Da un lato è ovviamente buono, ma dall'altro la complicazione non permette di risolvere compiti molto complessi, perché richiedono il contrario - semplificazione all'inizio e ulteriore complicazione graduale. E tu in una volta sola. E la capacità termica e tutto il resto... Capacità termica, forse si dovrebbe lasciare a ..... Aspettiamo, lasciamo che anche altri pensino a questo problema.
Più tardi posterò un problema più semplice...
Aiutami a provare l'identità che mio figlio ha portato da scuola. E anche spiegare come risolvere, ci sono un sacco di questi problemi, e sono qualcosa che sto rallentando intensamente.
(3*X^2-7*X+2)/(2-6*X)=(2-X)/2