È possibile implementare una contabilità AFFIDABILE della struttura delle posizioni aggregate in MT5? - pagina 10
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Beh, guarda, la situazione è questa. Uno molto rozzo, per dimostrare i principi. La banca dice alle quote, dacci il software, così sarebbe lo stesso che abbiamo ora, ma sarebbe come mt. Quote, ma, come cosa, Mt4 non farà? Dissero: - No, non importa, possono prenderci per le branchie, aveva altro da fare. Quote, - ok, lo faremo, - ditegli come. Le banche, - facciamo così, guardate il nostro modo. Hanno guardato - facciamolo. Immaginate di venire alla banca delle quote, e dicono - abbiamo fatto tutto, ma, per la gentilezza del suo cuore, aggiungendo qualcosa lì, in modo che non solo tu eri cool, ma anche un paio di Lokers dal forum - che avrebbero la stessa parola gentile su di noi. Cosa diranno le banche su questo - non è difficile da indovinare. Molto rozzo, ma questo è tutto, in poche parole.
Cosa c'entrano gli armadietti? Avete un'idea del perché la struttura di una posizione aggregata debba essere contabilizzata? E perché dovrebbe essere affidabile?
Nella situazione di meta-quota-banca descritta, non c'è alcun problema. Il database delle posizioni virtuali non influisce in alcun modo sulla banca. Ma un tale dialogo è completamente fittizio, perché l'attuale MT5 manca di uno strumento standard - l'ordine OCO.
Oh, per la miseria!
La struttura di posizione che lei è così desiderosa di vedere è per un consulente che prende decisioni di transazione basate non sul conto corrente e sull'equilibrio del portafoglio, ma sulle sue proprie stranezze interne. Questa è una logica imperfetta che non ha NULLA a che fare con la realtà (soldi e posizioni). Beh, fate uno sforzo per pensarci.
Tutto quello che un consulente deve sapere una volta acceso non è la sua storia, ma il suo bilancio e il suo portafoglio. Tutto.
Il problema sorge quando c'è un fallimento quando più EAs lavorano sullo stesso strumento. In effetti, tutto si riduce a ciò che è necessario memorizzare sul server per un funzionamento comodo e senza intoppi di diversi Expert Advisors e la possibilità di funzionamento manuale. Ho scritto robot per diverse piattaforme, quindi il problema discusso qui può essere risolto, ma può sempre essere evitato. Tutto dipende dalla comodità e dall'abitudine. Ma la struttura di MT4 era conveniente per quanto sopra descritto, anche se molte persone non ne hanno bisogno.
Signori, qualcun altro ha visto un terminale dove il trader vede solo la posizione aggregata?
Lavoro attivamente con tre aziende molto diverse, tutte con una sola posizione combinata.
Cosa c'entrano gli armadietti? Avete un'idea del perché la struttura di una posizione aggregata debba essere contabilizzata? E perché dovrebbe essere affidabile?
Bene chiarire, forse sto fraintendendo completamente. Non sull'affidabilità, sulla struttura.
Nella situazione di meta-quota-banca descritta, non c'è alcun problema. Il database delle posizioni virtuali non influisce in alcun modo sul lavoro della banca.
Cosa vuol dire "nessun problema"? Diciamo che non hanno bisogno di "banche dati di posizioni virtuali" - chi gliele imporrà?
Cosa intendi per "nessun problema"? Diciamo che non hanno bisogno di "banche dati di posizioni virtuali" - chi le imporrà?
Nessuno glielo impone. Qualcuno vi impone che un calcolatore sia scritto in C++ o Phyton?
Naturalmente è fittizio, solo una dimostrazione approssimativa dei principi come li vedo io.
Signori, qualcuno ha mai visto da qualche altra parte un terminale dove un trader vede solo la posizione aggregata?
Faccio trading attraverso 4 broker sulla NYSE.
C'è solo una posizione aggregata e un prezzo generalizzato (medio) per essa.
Solo uno di loro ha collegato gli ordini CCA.
Spiegati meglio, forse sto fraintendendo completamente. Non sull'affidabilità, sulla struttura.
Esiste un concetto di portafoglio di strumenti di trading. L'obiettivo è la diversificazione.
Ci sono molti servizi (StrategyRunner, ecc.) che ti permettono di diversificare in modo diverso - (il che è logico) eseguendo diversi sistemi di trading automatico.
Su MT5 non c'è abbastanza capacità per fare questo tipo di diversificazione. Anche scambiare le mani con un automa è un problema.
Dopo la prima attivazione questa informazione è sufficiente. Dopo il riavvio - no.
Ecco! Questo è il tuo problema! Non c'è differenza tra la prima accensione e il riavvio - è questo che non riesci a capire. Provate a eliminare gli epicicli e a mettere al centro il Sole invece della Terra! Beh, voglio dire, sposta il centro logico dalla storia delle performance del tuo EA al tuo attuale bilancio e portafoglio.
Due opzioni:
1. L'Expert Advisor viene attivato per la prima volta. Sul saldo, diciamo un lakh di rubli, 500 azioni gazik in posizione lunga e 2000 lotti di vtb in posizione corta. L'Expert Advisor analizza e prende una decisione.
2. Advisor on dopo il riavvio (disconnesso o in esecuzione su un altro computer). L'equilibrio è TUTTO uguale. Ora rispondete a questo: perché dovrebbe prendere una decisione DIVERSA dalla prima? Bene perché????? Perché nel primo caso non è stato comprato da lui e nel secondo da lui? Questa è una logica delirante. Non ha senso?
Non ho altre spiegazioni - provate a pensare ulteriormente da soli alla linea evidenziata nel mio post.