È possibile implementare una contabilità AFFIDABILE della struttura delle posizioni aggregate in MT5? - pagina 21

 
Figar0 >> :

Continui a dirlo, ma non riesco a capire perché? E come si differenzia da MT4?

Apparentemente, in MT4 gli stop sono impostati per ogni posizione e ordine.

Ma in 5, per realizzare un blocco matematico, dovremmo mettere ordini pendenti come stop,

perché gli stop dei primi scambi sono "persi" ...


Fermate: cioè s-l e / o t-p


SZZ: Potrei sbagliarmi

perché non sono ancora al passo con questa roba della contabilità.

 
kombat писал(а) >>

A quanto pare, in Mt4, gli stop sono stati impostati per ogni posizione e ordine in modo indipendente.

Ma in 5, per implementare un blocco matematico, per esempio, è necessario mettere delle pause come fermate,

perché gli stop dei primi scambi sono "persi" ...

Tappi: si intende s-l e / o t-p

Ho capito, perché non puoi cancellarlo? Si impostano due ordini pendenti, si ricordano i loro biglietti, un semplice blocco monitora la loro disponibilità, quando uno scatta, il secondo viene cancellato, insomma tutto è come in MT4....

 
Figar0 >> :

Ce l'ho, perché non posso cancellarlo? Si mettono due ordini pendenti, si ricordano i loro biglietti, un semplice blocco monitora la loro disponibilità, quando uno scatta, il secondo viene cancellato, insomma, tutto è come in MT4....

Perché bisogna cancellarli in modo affidabile, dato che il conteggio effettivo non è glitchato "all'improvviso",

e in relazione a cosa, o piuttosto quale ticker cancellare questo ticker...

Comunque, è così...

Per non parlare del fatto che il concorso deve essere online. >> tutto il tempo. >> Per chiarezza.

 
Figar0 >> :

Ce l'ho, perché non posso cancellarlo? Si mettono due ordini pendenti, si ricordano i loro biglietti, un semplice blocco monitora la loro disponibilità, quando uno scatta, il secondo viene cancellato, insomma tutto è come in MT4....

Cioè, quando offline uno degli ordini in sospeso si attiverà, il secondo rimarrà sospeso.

 
Urain >> :

Significa che quando offline ha attivato un ordine pendente, il secondo rimarrà lì.

Questo è naturale. Ma intendevo anche il caso in cui la connessione con il server di trading è perfetta. Se la MT5 è un terminale di mercato, allora gli ordini limite potranno essere posizionati idealmente nel grafico di profondità e gli ordini stop saranno eseguiti dal server di esecuzione MetaTrader5 stesso come un ordine di mercato. Sto descrivendo la situazione con una connessione perfetta al server commerciale:

- Un ordine Stop è impostato come StopLoss per la posizione attualmente aperta;

- Un ordine Limit (nella finestra) è impostato come TakeProfit per la posizione attualmente aperta;

- esce una notizia importante, il prezzo raggiunge lo Stop-order e immediatamente (in meno di un secondo) si precipita verso il Limit-order. (la situazione è molto comune se questi ordini sono vicini tra loro).

Cosa succede in quei millisecondi:

- Il server di esecuzione invierà una richiesta di mercato per eseguire l'ordine Stop al prezzo di mercato;

- L'Execution-server riceve il prezzo al quale lo stop-order viene eseguito e lo invia al trader;

- L'Execution-server riceverà una notifica che l'ordine Limit è stato eseguito (l'ECN o la borsa è responsabile della sua esecuzione, non l'Execution-server di MetaTrader5), e poi invierà le informazioni su di esso al trader.

È interessante che l'ultimo e il penultimo punto possono essere in ordine diverso.

Quindi entrambi gli ordini sono stati eseguiti, il trader non è stato in grado di cancellare l'ordine Limit dopo l'attivazione dell'ordine Stop in caso di connessione perfetta con il server di trading.

P.S. Questo esempio è anche vero se l'ordine Limit non è messo a mercato e viene eseguito dal server di esecuzione come un ordine Market.

P.P.S. In generale, ci sono situazioni in cui non si può proprio cancellare in tempo. È qui che l'interrelazione FILL->KILL degli ordini descritta sopra aiuterebbe.

 
Ah! bene, cioè, c'è una proposta agli sviluppatori di fare una possibilità aggiuntiva per fare ordini annullabili, dove quando uno è innescato, l'altro è automaticamente rimosso dal mercato o dal mercato?
 
Suggerito in CodeBase un modo di netting trading su MetaTrader4, dando una visione dello scopo e dell'implementazione delle posizioni virtuali.
 
getch >> :
Suggerito in CodeBase un modo di netting trading su MetaTrader4, dando un'idea dello scopo e dell'implementazione delle posizioni virtuali.


Lasciate che vi ricordi quello che ha detto MQ sul sito web di Alpari:

MetaTrader 5 utilizza un'architettura completamente diversa per la parte di trading, che è l'esatto opposto dell'idea del mantenimento separato delle posizioni. È tecnicamente impossibile combinare la tenuta di posizione separata e combinata in un unico sistema.

Come possiamo vedere nemmeno una settimana di discussione, e getch ha già proposto un modo elegante di netting trading in MT4.

Altrimenti inizia con: - "Abbiamo pensato a lungo, ci siamo consultati con dei professionisti..."

È solo molto difficile per le persone ammettere di aver fatto un errore, di non averci pensato fino in fondo e di aver ricevuto un bonus trimestrale non meritato.


 
getch >> :
Suggerito in CodeBase un modo di netting trading su MetaTrader4, dando un'idea dello scopo e dell'implementazione delle posizioni virtuali.

Mi correggo anche da solo:

1. Perché è necessario?

2. il modo semplice di non avere più di una posa alla volta non è appropriato?

3. cosa dimostra?

 
thecore >> :


Solo un promemoria di ciò che MQ ha detto sul sito web di Alpari:

Come possiamo vedere, nemmeno una settimana nella discussione e getch ha già suggerito un modo elegante per il netting trading in MT4.

Lo stesso MQ l'ha suggerito altrettanto elegantemente ai commercianti di reti nel 2006:

https://www.mql5.com/ru/forum/54564

nel 2006, e questo indicatore è incluso nella distribuzione...


L'unico motivo per cui i netturbini non lo usano, è il calcolo errato del prezzo medio della posizione comune.

Ma è interessante, forse nessuno si preoccupa di questo problema, a parte me, ardente LoCKista...

:))) O iExposure non è riuscito a fare il suo lavoro, o le reti sono flessibili alle spalle e si aggirano furtivamente.

Motivazione: