AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 56
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
È così che vorrei vedere i loro risultati nella seconda versione dell'ottimizzazione, temo che non ci sarebbe niente di super-eccellente.
Le sceneggiature, come ha convenuto anche il loro autore, sono cavalli sferici nel vuoto.
Dato che le proprietà di questi cavalli sono molto diverse, non ho intenzione di commentarle perché non danno alcuna informazione significativa.
Ho ordinato la tabella dei risultati di ottimizzazione del secondo Expert Advisor per tempo*frequenza. Quasi tutto è chiaro lì :) E soprattutto, è abbastanza logico!
E si mettono i candidati nella tabella e si collegano ad essa. Lascia che sia parzialmente vuoto e che ti ricordi te stesso.
È così che vorrei vedere i loro risultati nella seconda versione dell'ottimizzazione, temo che non ci sarebbe niente di super-eccellente.
Lesceneggiature, come ha convenuto anche il loro autore, sono cavalli sferici nel vuoto.
Dato che le proprietà di questi cavalli sono molto diverse, non ho intenzione di commentarle perché non danno alcuna informazione significativa.
Ho ordinato la tabella dei risultati di ottimizzazione del secondo Expert Advisor per tempo*frequenza. Quasi tutto è chiaro lì :) E soprattutto - abbastanza logico!
Ero d'accordo? Perché?
joo ha scritto >>.
Hmmm, forse, e molto probabilmente hai ragione..........
La proporzione tra i risultati del test dello script e i risultati del test EA rimane costante all'interno del margine di errore (solitamente assunto al 5%).
Quindi, testare su un EA non è meglio che testare con uno script.
Ho detto di sì? Perché l'hai fatto?
La proporzione tra i risultati del test sullo script e i risultati del test sull'esperto rimane costante all'interno del margine di errore (di solito assunto al 5%).
Quindi, testare su un Expert Advisor non è meglio che testare con uno script.
Non ho anche visto alcuna differenza significativa tra il test dello script e quello dell'EA. A parte il fatto che ci può essere qualche ambiguità di esecuzione con l'EA.
Testare un semplice EA non è un compito molto interessante. Sarebbe più interessante testare un EA che chiama un indicatore serio con una grande quantità di calcoli.
La logica di apertura e chiusura delle posizioni è approssimativa e non ambigua, in modo che il numero di operazioni e il saldo siano uguali per tutti. E questo deve essere controllato per valutare la validità dei risultati.
Purtroppo non ho niente di pronto da offrire.
Ho detto di sì? Perché l'hai fatto?
La proporzione tra i risultati del test sullo script e i risultati del test sull'esperto rimane costante all'interno del margine di errore (di solito assunto al 5%).
Quindi, testare su un esperto non è meglio che testare con uno script.
Il tuo post del 28.09.09 (22:30) a pagina 50. Citazione "potresti avere ragione", nello stesso post citi il mio post sul fatto che lo script è un cavallo sferico.
E nessun 5%. Uno dei più lenti nello script, il Pentium 4 670 mostra risultati semplicemente fenomenali su EA. Lo stesso vale per four2one.
I test nell'Expert Advisor sono migliori se non altro perché usiamo un indicatore reale, anche se primitivo, quotazioni reali e chiamate reali di funzioni di trading. Questo è ciò di cui abbiamo bisogno nell'ottimizzazione reale. Ecco perché abbiamo bisogno di questo thread del forum. I vostri script sono buoni per rispondere alla domanda "qual è il miglior processore nel ciclo che assegna un valore a una variabile". Alzi la mano chi è interessato!
E anche gli altri processori di begemot61 mostrano prestazioni molto elevate sull'EA mentre sono abbastanza prevedibili sullo script.
Non ho visto alcuna differenza significativa tra il test dello script e quello dell'EA. A parte il fatto che ci può essere qualche ambiguità di esecuzione con l'EA.
Testare un semplice EA non è un compito molto interessante. Sarebbe più interessante testare un EA che chiama un indicatore serio con molti calcoli.
E la logica di apertura e chiusura delle posizioni è approssimativa e non ambigua, in modo che il numero di operazioni e il saldo siano uguali per tutti. E questo dovrebbe essere controllato per valutare la validità dei risultati.
Purtroppo non ho niente di pronto da offrire.
Sei tu quello con l'ambiguità - vedi post sopra.
A proposito, ho suggerito una soluzione al problema, il link è a pagina 50. Verificatelo sull'Expert Advisor allegato con le impostazioni offerte.
La differenza nel numero di scambi anche con quotazioni leggermente diverse sarà minima. Controlla e mostraci.
Non ho visto alcuna differenza significativa tra lo script e i test EA.
Il Phenom II di Belford si comporta in modo abbastanza strano: nello script mostra risultati molto peggiori della serie "blu" Core 2 Duo, mentre nell'ottimizzazione li supera leggermente. Questo è tutto per le prime varianti, nella mia tabella a pagina 49.
In breve, sembra che l'ottimizzazione di Docent sia più realistica. Ma possiamo provare a fare quello che suggerisce begemot61:
Sarebbe più interessante testare un EA che chiama un indy serio con molti calcoli.
Ho già suggerito di testare un Expert Advisor che non apre alcun trade a pagina 41. Un tale Expert Advisor potrebbe davvero essere utilizzato per testare il lavoro dell'ottimizzatore MT. In questo caso non ci sarebbero malintesi.
Ma questa proposta non interessava a nessuno.
Ho già suggerito di testare un Expert Advisor che non apre alcun trade a pagina 41. Un tale Expert Advisor potrebbe davvero essere utilizzato per testare il lavoro dell'ottimizzatore MT. In questo caso non ci sarebbero malintesi.
Ma nessuno era interessato a questa proposta.
Forse dal fatto che l'Expert Advisor non apre alcun trade. C'è un certo difetto per i test, non credi?
Forse, l'Expert Advisor non apre nessuna operazione. Questo è uno svantaggio per i test, non credi?
Mi interessa sapere quanto velocemente il tester funziona su un particolare hardware. Più semplice è il codice, meno influenza ha sui risultati. Il tester sta facendo oscillare il codice compilato dal compilatore standard. Pertanto, non importa se si tratta di uno script o di un Expert Advisor. Tuttavia, ci sarà sempre un po' di ambiguità con l'Expert Advisor poiché non otterremo mai le condizioni ideali. Dal mio punto di vista, il suggerimento di begemot61 è interessante. Ma anche in questo caso non è necessario eseguire l'indicatore da un Expert Advisor. Il tempo può essere misurato all'interno dell'indicatore.
Questo è lo scopo di testare l'hardware con vari benchmark sintetici, minimizzando l'impatto su ciò che in un caso particolare non dovrebbe influenzare il risultato. Testare il sottosistema di memoria, il processore, il bus, ecc. e poi ricavare un indice di prestazione globale.
La vera stima della macchina di un trader sarebbe la creazione di diversi parametri di riferimento - script, Expert Advisors non di trading, indicatori, e il successivo calcolo della valutazione finale.