Domanda per MATEMATICA - pagina 8
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non ho letto il thread. Flubbing.
C'è un commercio associato alla programmazione in MQL. Prendiamo un compito abbastanza semplice per un EA - incrociare due bacchette (beh forse sono troppo freddo, meglio ovviamente un paio o tre indicatori e con un diverso "approccio" al mercato). Sono sicuro che anche con un EA così semplice, i codici dei diversi proger saranno diversi. Ma io, come cliente, difficilmente sarò interessato anche a un codice compatto. Presterò attenzione a:
1. l'accuratezza dell'elaborazione del mio compito (di solito - idiota), per esempio - segnali di attraversamento effettivo solo o un tocco e poi una rincorsa, cioè se il codificatore è riuscito a fornire almeno una sorta di sicurezza per la mia idiosincrasia? Altrimenti non incolperò me stesso, ma il codificatore per la mia idiozia.
2. Il numero di ordini di compravendita e il numero di fallimenti del server - questo è più importante, se il codificatore è stato in grado di gestire correttamente gli ordini di compravendita e farli eseguire al rivenditore. Non mi interessano le requote, il divieto di fare trading durante l'orario delle notizie, i ritardi durante il tempo del motore e altre cose - altrimenti non avete lavorato con i miei soldi.
E poi quello a cui non ho nemmeno pensato - ottimizzazione dei lotti, stoploss dinamico, trawl e altre cose strane...
Che ne dite di questo? Questo determinerà l'idoneità del codificatore per MQL? Solo che non costerà un piccolo nichelino (da Winnie the Teddy). E il numero dei miei ordini diminuirebbe drasticamente, perché non importa quanto bene il codice sia eseguito, la mia idiozia non può essere cancellata dal codificatore.
Sono assolutamente d'accordo. Questo si riferisce alla "conoscenza della materia della codifica", mi sembra. L'alto codificatore dovrebbe produrre un prodotto affidabile, conoscendo le sfumature del trading reale e forse identificando le peculiarità del trading nel particolare DC specificato dal cliente. Allora l'idiozia del commerciante non giocherà un ruolo fatale. E il prezzo del prodotto dovrebbe essere adeguato, nonostante l'apparente semplicità visiva.
E le valutazioni del lavoro, tra l'altro.
Questa formula è nota da più di mille anni: il rapporto domanda/offerta. Non importa quanto tu sia geniale, se la domanda è bassa, sarai codificato per noccioline. E se la domanda è alta, allora anche lo scolaro di ieri, avendo letto la prefazione del libro sul MQL, chiederà/riceverà molto. E nessuna formula lo cambierà.
Perché Integer codifica per i penny? E guarda i clienti locali: "Sono pronto a pagare 10 dollari, questo lavoro non vale di più".
D'altra parte, i programmatori MQL hanno una certa specificità, come mi sembra. Lì, il 95% del lavoro è una ripetizione di ciò che è stato fatto in precedenza per qualcun altro. Quindi, non ci può essere quasi nessuna codifica - basta mettere insieme dei blocchi già pronti.
Questa formula è nota da più di mille anni: il rapporto domanda-offerta. Non importa quanto tu sia geniale, se la domanda è bassa, sarai codificato per noccioline. E se la domanda è alta, allora anche lo scolaretto di ieri che legge l'introduzione al libro su MQL non chiederà/riceverà in modo infantile. E nessuna formula lo cambierà.
Perché Integer codifica per i penny? E guarda i clienti locali: "Sono pronto a pagare 10 dollari, questo lavoro non vale di più".
D'altra parte, i programmatori MQL hanno una certa specificità, come mi sembra. Lì, il 95% del lavoro è una ripetizione di ciò che è stato fatto in precedenza per qualcun altro. Vale a dire che non c'è quasi nessuna codifica - basta mettere insieme dei blocchi già pronti.
Quindi è questo il punto, non c'è un mercato dove nasce la domanda e l'offerta. Ci sono dei ceppi... E ci sono sempre più commercianti...
Il 95% del lavoro già fatto è proprietà intellettuale... Ma naturalmente, può essere rubato decodificando il prodotto.
Djurica è stato decodificato (giace tranquillamente in Code Base), ma non vediamo nessun artigiano che capisca il suo algoritmo... Un filtro unico, in effetti.
Djuric è stato decodificato (giace tranquillamente in Code Base), ma non vediamo nessun artigiano che capisca il suo algoritmo...
Può essere compreso in modo tale da comportarsi in modo imprevedibile integrato in un EA in un certo momento? Beh, in modo primitivo.
In teoria, sì. Alcuni lo considerano "torbido". Beh, non è certo fuori dalla sandbox, e gli esperimenti su larga scala per testarlo decentemente per l'imprevedibilità possono in linea di principio essere fatti.
Perché no? Lo splitter è abbastanza decente, se il file "sorgente" si compila dopo. E lo splitter non può fare di più, perché le informazioni sui nomi non sono memorizzate in ex4 - dove ottenerle?
Perché no? Lo splitter è abbastanza decente, se il file "sorgente" si compila dopo. E lo splitter non sarà in grado di fare di più, perché le informazioni sul nome non sono memorizzate in ex4 - dove le prende?
Correzione... Non mi riferivo al programma di decodifica, ma al prodotto decodificato, la fonte.