Modelli di mercato - pagina 13
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Caro signore, ha un complesso? Nessuno ti impedisce di dimostrare il tuo punto di vista, non a parole ma con esempi dal vivo.
Non ho complessi, ho un amore per l'accuratezza e la correttezza delle affermazioni. Non ho fatto affermazioni non comprovate come "tutti (leggi - qualsiasi) i sistemi danno N per cento...", quindi non ho bisogno di dimostrare il mio punto.
Non ho complessi, ho un amore per l'accuratezza e la correttezza delle affermazioni. Non ho fatto affermazioni infondate come "tutti (leggi - qualsiasi) i sistemi danno N per cento...", quindi non ho bisogno di dimostrare che ho ragione.
Quindi stai dicendo che puoi prevedere il movimento dei prezzi in qualsiasi momento con più del 50% di probabilità?
Sono d'accordo, c'è un TS con il 90% di operazioni redditizie, ma non significa che sia accurato in qualsiasi momento con più del 50% di probabilità.
Tuttavia, la matematica si basa sul postulato che 2x2=4
Recentemente stavo spiegando la moltiplicazione a un bambino in un modo facile da capire. E ha mostrato la prova che 2 * 2 = 4:
La moltiplicazione è un'operazione con asterisco (*) con le seguenti proprietà:
Proviamo l'affermazione che 2 * 2 = 4:
2 * 2 =
(1 + 1) * 2 = applicare la voce 3
= 1 * 2 + 1 * 2 = applicare la voce 1
= 2 + 2 = 4.
Quindi stai dicendo che puoi prevedere il movimento dei prezzi in qualsiasi momento con più del 50% di probabilità?
Sono d'accordo, c'è un TS con il 90% di trade redditizi, ma questo non significa che sia accurato prevedere in un dato momento con più del 50% di probabilità.
Per qualche motivo, quando si tratta di fare previsioni, tutti implicano di fare previsioni basate sulle condizioni di prezzo passate. Ma questo tipo di previsione è applicabile a tutti i processi? Diciamo che state guidando una macchina in una città. Si gira a sinistra, poi a destra, poi si va dritti all'incrocio. In che modo il tuo percorso determina la tua traiettoria futura? La risposta è ovvia: non è così. Se ora girate a sinistra, è assolutamente irrilevante se siete andati dritti o a sinistra in un altro incrocio. Ecco perché gli automobilisti guardano dritto davanti a sé, non attraverso il finestrino posteriore della loro auto.
Allora su quali basi facciamo l'ipotesi che il movimento del prezzo sia determinato dal suo movimento passato, se anche fenomeni più semplici sono inutili da analizzare da questo punto di vista?
Perché prevedere in base al futuro è assurdo :)
Conclusioni sbagliate, anche dal tuo esempio (non molto appropriato). Un automobilista guida dal punto A al punto B. E la situazione attuale è il risultato di azioni passate, le decisioni spesso devono essere prese con informazioni insufficienti (beh, il conducente non sapeva che c'era un ingorgo su questa strada). Quindi, si deve cambiare un piano al volo, e non sempre in modo ottimale. Tuttavia, l'autista è padrone della situazione (a condizione che non colpisca gli altri), mentre sul Forex, si segue il mercato.
Naturalmente, possiamo supporre che la nostra posizione invertirà il mercato :) ma in pratica, qualsiasi volume di un singolo trader è come spazzatura per il mercato. E non c'è la possibilità di discutere le nostre azioni comuni con altri.
Così si scopre che ogni commerciante gioca individualmente contro gli elementi delle passioni.
Un esempio più corretto sarebbe quello di immaginare un commerciante come un pescatore che vuole nuotare da un'isola all'altra. Bisogna considerare la corrente, la direzione e la forza del vento e delle onde. In breve, i parametri degli elementi che sta cercando di domare.
Molte persone scrivono "segui il mercato" e "la tendenza è tua amica", e ignorano completamente la previsione, mentre non possiamo eseguire una singola azione senza previsione, anche i riflessi condizionati sono basati su modelli ben stabiliti e praticamente testati.
Se si mettono insieme tutti questi elementi, si scopre che bisogna fare delle previsioni, ma non per vedere il futuro, bensì per determinare chiaramente dove si è al momento!
Ci sono un sacco di metodi eccellenti (gli stessi maghi) che hanno un piccolo bug che annulla tutto. Questo bug è in ritardo. Per risolverlo, avete bisogno di una previsione. Meglio è, più affidabile sarà l'AT basata su di essa.
Recentemente ho spiegato la moltiplicazione a un bambino in modo facile da capire. E ha mostrato la prova che 2 * 2 = 4:
La moltiplicazione è un'operazione con asterisco (*) con le seguenti proprietà:
Proviamo l'affermazione che 2 * 2 = 4:
2 * 2 =
(1 + 1) * 2 = applicare la voce 3
= 1 * 2 + 1 * 2 = applicare la voce 1
= 2 + 2 = 4.
Il punto è che se si sostituisce la parola "Moltiplicazione" con qualsiasi altra parola, non cambia nulla nella prova. In questo caso, viene introdotto un termine così simile alla parola familiare "Moltiplicazione". Introdotto significa che viene data la sua definizione (vedi tre paragrafi).
Allo stesso modo, c'è una definizione del termine "Moltiplicazione" in relazione alle matrici. E lì segue già come conseguenza (non parte della definizione) che A * B non è necessariamente B * A. Inoltre, non è sempre definito.
La tua dimostrazione è vera solo nel contesto dell'aritmetica classica. Ma ci sono molte altre aritmetiche e algebre di valore pratico in cui queste proprietà non funzionano. Diciamo che la moltiplicazione dei quaternioni di Gamelton non è commutativa, cioè se p q sono quaternioni, allora p*q non è uguale a q*p. In generale non c'è motivo di supporre che nel nostro mondo 2*2 sia uguale a quattro e solo a quattro, perché l'esperienza di ottenere lo stesso risultato non dice che i nostri modelli dell'ordine del mondo siano gli unici veri.
Molto interessante, qualcuno ha provato a costruire livelli di supporto/resistenza basati sulla geometria di Lobachevsky?
Per me 2*2 non è sempre 4))
Per qualche motivo, quando si parla di previsione, tutti intendono prevedere in base allo stato passato del prezzo. Ma questo tipo di previsione può essere applicato a tutti i processi? Supponiamo che tu stia guidando un'auto in una città. Si gira a sinistra, poi a destra, poi si va dritti all'incrocio. In che modo il tuo percorso determina la tua traiettoria futura? La risposta è ovvia: non è così. Se ora girate a sinistra, è assolutamente irrilevante se siete andati dritti o a sinistra in un altro incrocio. Ecco perché gli automobilisti guardano dritto davanti a sé, non attraverso il finestrino posteriore della loro auto.
Su quali basi, dunque, facciamo l'ipotesi che il movimento del prezzo sia determinato dal suo movimento passato, se anche fenomeni più semplici sono inutili da analizzare da questo punto di vista?
Il percorso intrapreso determina la direzione. Una deviazione dalla direzione, quindi, porterà ad una svolta nell'altra direzione.
Fino a raggiungere un obiettivo dal quale tutto si ripete nella direzione opposta.
Ma dato che conosciamo già il percorso, arriveremo più velocemente.
E guideremo oltre.