quel link che ho dato sul wiki sul semi. Ho capito che i segni sono i bordi delle sezioni stabili.
ZZ non va, perché la marcatura continua senza differenze nelle sezioni, e l'apprendimento continua allo stesso modo, e se segnando ZZ è come se ci fossero troppi esempi con caratteristiche diverse e il risultato dell'apprendimento non può essere buono.
Le etichette sono note target{classes}. Il resto dei dati è senza di loro, solo sotto forma di caratteristiche.
Queste etichette dovrebbero avere un qualche significato. Per esempio, le etichette che sono gatti o coccodrilli
Nel nostro caso, non abbiamo idea di dove siano i gatti. Quindi non conosciamo alcun modello o come si differenziano, il che rende ancora più difficile
in modo da poter forzare le marcature iniziali, passare attraverso le varianti
sono solo l'obiettivo/le classi conosciute. Il resto dei dati senza di loro
È come impostare la giusta direzione di ricerca)).
Maxim Dmitrievsky:
Queste etichette dovrebbero avere un qualche significato. Per esempio, etichette che dicono che sono gatti o coccodrilli.
In questo caso, non abbiamo idea di dove siano i gatti. Cioè, non conosciamo i modelli e le loro differenze, il che rende il compito ancora più difficile.
in modo da poter forzare le marcature iniziali e passare attraverso le varianti.
Il bruteforcing completo è sempre meglio del bruteforcing incompleto. Il punto sul markup non completamente corretto è sempre stato lì. E la maledizione della dimensionalità si risolve solo con la giusta direzione di ricerca. Si tratta di trovare/identificare la zona giusta per passare attraverso le varianti.
Ho cercato di estendere l'idea dell'accettabilità dei piccoli campioni per GMM. Addestrare 6 mesi, testare 5 anni. Ho diviso i tag in n parti di dimensione fissa. Per ogni parte ho creato il mio modello GMM, ho generato 1000 campioni da ciascuno, li ho ammassati e ho addestrato il catbusto. Ho selezionato le caratteristiche e ho ottenuto così:
In entrambi i casi è stato utilizzato un obiettivo fisso. Posso riprodurre questo esperimento se volete. Non sono bravo a interpretare questi fenomeni, forse c'è una spiegazione.
Ho cercato di estendere l'idea dell'accettabilità dei piccoli campioni per GMM. Addestrare 6 mesi, testare 5 anni. Ho diviso i tag in n parti di dimensione fissa. Per ogni parte ho creato il mio modello GMM, ho generato 1000 campioni da ciascuno, li ho ammassati e ho addestrato il catbusto. Ho selezionato le caratteristiche e ho ottenuto così:
Seconda versione, stessi tag, con lo stesso partizionamento, ma con pre-miscelazione:
In entrambi i casi è stato utilizzato un obiettivo fisso. Posso riprodurre questo esperimento se volete. Non sono forte nell'interpretazione di tali fenomeni, forse c'è una spiegazione.
Questa miscelazione avviene prima del gmm o prima del boost? Dovresti controllare il bilanciamento delle classi per l'allenamento/test. Forse gli zero sono andati in traina e gli uno in prova. Si potrebbe anche provare il clustering separato per segni di acquisto e di vendita.
Maxim Dmitrievsky: Questa miscelazione avviene prima del gmm o prima del boost? È necessario controllare l'equilibrio delle classi per l'addestramento/test. Forse gli zero sono andati in traina e gli uno in prova. Si potrebbe anche provare il clustering separato per segni di acquisto e di vendita.
La miscelazione è fatta prima di creare GMM.
Prima di questo lascio cadere le etichette per condizione:
questo porta sempre l'equilibrio della classe a 1/1 con leggere variazioni:
count labels 0 before GMM: 57
count labels 1 before GMM: 58
In questo caso 115 etichette sono state mescolate e divise in 4 parti. Dopo di che, 4 GMM sono stati creati sulla base di essi. Da ognuno di essi sono state seminate 1000 etichette che sono state combinate in un unico dataframe. Nella fase successiva sarà diviso in test e triplo binario.
L'equilibrio delle classi di campioni era un po' diverso dall'ideale. Ma i campioni del treno e del test avevano circa lo stesso rapporto
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2006/1994
count labels train before CatBoost lab0/lab1 972/1028
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1034/966
Iteration: 0 R^2: -0.09193595558595069
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1956/2044
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968/1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 988/1012
Iteration: 1 R^2: 0.2187933983460144
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1937/2063
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968/1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 969/1031
Iteration: 2 R^2: 0.07935341972355503
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2004/1996
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1006/994
count labels test before CatBoost lab0/lab1 998/1002
Iteration: 3 R^2: 0.5243959241368454
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2002/1998
count labels train before CatBoost lab0/lab1 999/1001
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1003/997
Iteration: 4 R^2: -0.11495440249539668
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2034/1966
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016/984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018/982
Iteration: 5 R^2: -0.2007764868672567
...
Di seguito sono riportati i risultati della simulazione con lo stesso campione di 115 tag diviso in 4 parti, ma senza miscelazione. Il bilanciamento delle classi è ovviamente un po' migliore, ma non credo che influenzi i risultati in modo significativo.
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2012/1988
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1008/992
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1004/996
Iteration: 0 R^2: 0.6604621522811843
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1978/2022
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1003/997
count labels test before CatBoost lab0/lab1 975/1025
Iteration: 1 R^2: 0.9280130097632814
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2024/1976
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1031/969
count labels test before CatBoost lab0/lab1 993/1007
Iteration: 2 R^2: 0.8262169779783981
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1980/2020
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1010/990
count labels test before CatBoost lab0/lab1 970/1030
Iteration: 3 R^2: 0.9348696093090818
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2030/1970
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016/984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1014/986
Iteration: 4 R^2: 0.5284975351783288
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2042/1958
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1024/976
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018/982
Iteration: 5 R^2: 0.9246045699747673
...
Questo può sembrare sciocco, ma penso che ci sia una sorta di correlazione temporale nella serie che i modelli GMM trovano in diverse parti della serie. Scompare se si rompe l'ordinamento mischiando la fila.
Non ho pensato al clustering separato, lo proverò stasera.
Сбербанк запустил сервис, в котором диагноз по описанным пациентами симптомам будет ставить искусственный интеллект. Цифровая медицина — перспективное направление, но эксперты пока видят очень много рисков в «лечении» нейросетями Входящие в группу Сбербанка компании — «СберЗдоровье», «СберМед ИИ» и «Лаборатория по искусственному интеллекту» —...
Prima di questo, far cadere le etichette per condizione:
questo porta sempre l'equilibrio della classe a 1/1 con leggere variazioni:
In questo caso, 115 tag sono stati mischiati e divisi in 4 parti. Dopo di che, 4 GMM sono stati creati sulla base di essi. Da ognuno di essi sono state seminate 1000 etichette che sono state combinate in un unico dataframe. Nella fase successiva sarà diviso in test e triplo binario.
L'equilibrio delle classi di campioni era un po' diverso dall'ideale. Ma i campioni del treno e del test avevano circa lo stesso rapporto
Di seguito sono riportati i risultati della simulazione con lo stesso campione di 115 tag diviso in 4 parti, ma senza miscelazione. Il bilanciamento delle classi è ovviamente un po' migliore, ma non credo che influenzi i risultati in modo significativo.
Questo può sembrare sciocco, ma penso che ci sia una sorta di correlazione temporale nella serie che i modelli GMM trovano in diverse parti della serie. Scompare se si rompe l'ordinamento mischiando la fila.
Non ho pensato al clustering separato, lo proverò stasera.
Dovrò disegnarlo, non è molto chiaro... Beh, è un fatto che le distribuzioni sono diverse in entrambi i casi. Inoltre hai già rimosso la serializzazione. Molto probabilmente le distribuzioni risultano molto poco informative, e i nuovi punti dopo il campionamento cominciano a trovarsi in un posto poco chiaro. Cioè le informazioni della serie si perdono, sì, perché le citazioni non sono indipendenti.
O fare su qualche semplice esempio (non citazioni) e confrontare poi.
Dovrò disegnare, non è molto chiaro... Beh, è un fatto che le distribuzioni sono diverse in entrambi i casi. Inoltre avete già rimosso la serie. Molto probabilmente, le distribuzioni risultano molto poco informative, e i nuovi punti dopo il campionamento cominciano a trovarsi in un posto poco chiaro. Cioè le informazioni della serie si perdono, sì, perché le citazioni non sono indipendenti.
O fare su qualche semplice esempio (non citazioni) e confrontare poi.
Maxim, ciao. è da molto tempo che non vengo qui... Ho provato a gestirlo e ho un sacco di domande))) Immagino che MARKUP sia uno spread? Il markup è un semplice confronto del valore attuale con l'attuale + un numero casuale, a seconda del segno > o < si mette un markup 1 o 0. giusto? Per un test, hai impostato markup=0.0? (se il vassoio MARKUP=0.00001 credo)) giusto?
Maxim, ciao, è passato molto tempo da quando sono venuto qui... Sto cercando di capirlo e ho un sacco di domande))) Immagino che MARKUP sia uno spread? Il markup è un semplice confronto del valore attuale con l'attuale + un numero casuale, a seconda del segno > o < si mette un markup 1 o 0. giusto? Per un test, hai messo markup=0.0? (per vassoio, penso MARKUP=0.00001)) giusto?
Ciao. Sì, proprio così. Lo stesso markup è usato nel tester. Riguardo agli articoli, probabilmente è meglio chiedere negli articoli. Da avere in un unico posto.
Analizzo il feedback e vedo cosa può essere migliorato
quel link che ho dato sul wiki sul semi. Ho capito che i segni sono i bordi delle sezioni stabili.
ZZ non va, perché la marcatura continua senza differenze nelle sezioni, e l'apprendimento continua allo stesso modo, e se segnando ZZ è come se ci fossero troppi esempi con caratteristiche diverse e il risultato dell'apprendimento non può essere buono.
Le etichette sono note target{classes}. Il resto dei dati è senza di loro, solo sotto forma di caratteristiche.
Queste etichette dovrebbero avere un qualche significato. Per esempio, le etichette che sono gatti o coccodrilli
Nel nostro caso, non abbiamo idea di dove siano i gatti. Quindi non conosciamo alcun modello o come si differenziano, il che rende ancora più difficile
in modo da poter forzare le marcature iniziali, passare attraverso le varianti
sono solo l'obiettivo/le classi conosciute. Il resto dei dati senza di loro
È come impostare la giusta direzione di ricerca)).
Queste etichette dovrebbero avere un qualche significato. Per esempio, etichette che dicono che sono gatti o coccodrilli.
In questo caso, non abbiamo idea di dove siano i gatti. Cioè, non conosciamo i modelli e le loro differenze, il che rende il compito ancora più difficile.
in modo da poter forzare le marcature iniziali e passare attraverso le varianti.
Il bruteforcing completo è sempre meglio del bruteforcing incompleto. Il punto sul markup non completamente corretto è sempre stato lì. E la maledizione della dimensionalità si risolve solo con la giusta direzione di ricerca. Si tratta di trovare/identificare la zona giusta per passare attraverso le varianti.
Ho cercato di estendere l'idea dell'accettabilità dei piccoli campioni per GMM. Addestrare 6 mesi, testare 5 anni. Ho diviso i tag in n parti di dimensione fissa. Per ogni parte ho creato il mio modello GMM, ho generato 1000 campioni da ciascuno, li ho ammassati e ho addestrato il catbusto. Ho selezionato le caratteristiche e ho ottenuto così:
Seconda versione, stessi tag, con lo stesso partizionamento, ma con pre-miscelazione:
X = X.sample(frac=1.0)In entrambi i casi è stato utilizzato un obiettivo fisso. Posso riprodurre questo esperimento se volete. Non sono bravo a interpretare questi fenomeni, forse c'è una spiegazione.
Ho cercato di estendere l'idea dell'accettabilità dei piccoli campioni per GMM. Addestrare 6 mesi, testare 5 anni. Ho diviso i tag in n parti di dimensione fissa. Per ogni parte ho creato il mio modello GMM, ho generato 1000 campioni da ciascuno, li ho ammassati e ho addestrato il catbusto. Ho selezionato le caratteristiche e ho ottenuto così:
Seconda versione, stessi tag, con lo stesso partizionamento, ma con pre-miscelazione:
In entrambi i casi è stato utilizzato un obiettivo fisso. Posso riprodurre questo esperimento se volete. Non sono forte nell'interpretazione di tali fenomeni, forse c'è una spiegazione.
Scusate ragazzi, c'è una domanda.
Qual è il numero di rapporti di ponderazione nelle vostre griglie, e su quanti mestieri vengono formati?
Voglio capire la relazione tra queste quantità e speculare sulla dipendenza del sovrallenamento da questa relazione. Grazie.
Questa miscelazione avviene prima del gmm o prima del boost? È necessario controllare l'equilibrio delle classi per l'addestramento/test. Forse gli zero sono andati in traina e gli uno in prova. Si potrebbe anche provare il clustering separato per segni di acquisto e di vendita.
La miscelazione è fatta prima di creare GMM.
Prima di questo lascio cadere le etichette per condizione:
questo porta sempre l'equilibrio della classe a 1/1 con leggere variazioni:
In questo caso 115 etichette sono state mescolate e divise in 4 parti. Dopo di che, 4 GMM sono stati creati sulla base di essi. Da ognuno di essi sono state seminate 1000 etichette che sono state combinate in un unico dataframe. Nella fase successiva sarà diviso in test e triplo binario.
L'equilibrio delle classi di campioni era un po' diverso dall'ideale. Ma i campioni del treno e del test avevano circa lo stesso rapporto
Di seguito sono riportati i risultati della simulazione con lo stesso campione di 115 tag diviso in 4 parti, ma senza miscelazione. Il bilanciamento delle classi è ovviamente un po' migliore, ma non credo che influenzi i risultati in modo significativo.
Questo può sembrare sciocco, ma penso che ci sia una sorta di correlazione temporale nella serie che i modelli GMM trovano in diverse parti della serie. Scompare se si rompe l'ordinamento mischiando la fila.
Non ho pensato al clustering separato, lo proverò stasera.
L'agitazione viene fatta prima di creare il GMM.
Prima di questo, far cadere le etichette per condizione:
questo porta sempre l'equilibrio della classe a 1/1 con leggere variazioni:
In questo caso, 115 tag sono stati mischiati e divisi in 4 parti. Dopo di che, 4 GMM sono stati creati sulla base di essi. Da ognuno di essi sono state seminate 1000 etichette che sono state combinate in un unico dataframe. Nella fase successiva sarà diviso in test e triplo binario.
L'equilibrio delle classi di campioni era un po' diverso dall'ideale. Ma i campioni del treno e del test avevano circa lo stesso rapporto
Di seguito sono riportati i risultati della simulazione con lo stesso campione di 115 tag diviso in 4 parti, ma senza miscelazione. Il bilanciamento delle classi è ovviamente un po' migliore, ma non credo che influenzi i risultati in modo significativo.
Questo può sembrare sciocco, ma penso che ci sia una sorta di correlazione temporale nella serie che i modelli GMM trovano in diverse parti della serie. Scompare se si rompe l'ordinamento mischiando la fila.
Non ho pensato al clustering separato, lo proverò stasera.
Dovrò disegnarlo, non è molto chiaro... Beh, è un fatto che le distribuzioni sono diverse in entrambi i casi. Inoltre hai già rimosso la serializzazione. Molto probabilmente le distribuzioni risultano molto poco informative, e i nuovi punti dopo il campionamento cominciano a trovarsi in un posto poco chiaro. Cioè le informazioni della serie si perdono, sì, perché le citazioni non sono indipendenti.
O fare su qualche semplice esempio (non citazioni) e confrontare poi.
Dovrò disegnare, non è molto chiaro... Beh, è un fatto che le distribuzioni sono diverse in entrambi i casi. Inoltre avete già rimosso la serie. Molto probabilmente, le distribuzioni risultano molto poco informative, e i nuovi punti dopo il campionamento cominciano a trovarsi in un posto poco chiaro. Cioè le informazioni della serie si perdono, sì, perché le citazioni non sono indipendenti.
O fare su qualche semplice esempio (non citazioni) e confrontare poi.
Maxim, ciao. è da molto tempo che non vengo qui... Ho provato a gestirlo e ho un sacco di domande))) Immagino che MARKUP sia uno spread? Il markup è un semplice confronto del valore attuale con l'attuale + un numero casuale, a seconda del segno > o < si mette un markup 1 o 0. giusto? Per un test, hai impostato markup=0.0? (se il vassoio MARKUP=0.00001 credo)) giusto?
Maxim, ciao, è passato molto tempo da quando sono venuto qui... Sto cercando di capirlo e ho un sacco di domande))) Immagino che MARKUP sia uno spread? Il markup è un semplice confronto del valore attuale con l'attuale + un numero casuale, a seconda del segno > o < si mette un markup 1 o 0. giusto? Per un test, hai messo markup=0.0? (per vassoio, penso MARKUP=0.00001)) giusto?
Ciao. Sì, proprio così. Lo stesso markup è usato nel tester. Riguardo agli articoli, probabilmente è meglio chiedere negli articoli. Da avere in un unico posto.
Analizzo il feedback e vedo cosa può essere migliorato