Est-il possible de créer un signal scalping entièrement automatique (semi-automatique) avec un rendement de plus de 5% par mois et un drawdown de 5% maximum ? - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
1,5 - 2 ans avec un rendement de 80 % ? Peut être 2 - première année pour montrer ses 80%, deuxième année pour rassembler les investisseurs et mourir.
N'importe quel TS peut le faire. Ils le peuvent tous). Rien ne dure éternellement.
Je pense que la durée de vie réelle de la stratégie se situe quelque part entre 1,5 et 2 ans. Le marché évolue au fil du temps et de manière significative. Tu ne peux même pas jouer avec tes mains comme tu le faisais il y a deux ans. Mais les mains sont moins perceptibles, car le processus d'adaptation-apprentissage est lent et que le jeu se poursuit. Et les systèmes reposant sur la logique perdront progressivement leur adéquation au fil du temps.
Les investisseurs ne me dérangent pas). Et si quelqu'un s'en soucie, améliorez la stratégie - 1,5 an en réserve. Vous n'avez même pas besoin de vous presser).
Vous dites n'importe quoi. J'avais juste besoin du signal moi-même pour voir comment cela fonctionne en général. Il n'était pas destiné à signaler quelque chose à qui que ce soit dès le début, j'ai juste mis un robot sciemment perdant dessus et je l'ai oublié.
Vous en avez déjà assez de ces "bêtises". Pouvez-vous communiquer en tant qu'adulte ?
Si vous avez besoin d'un signal pour vous-même, vous mettez généralement la facture sur la tapette à mouche, car elle a une plus grande capacité d'analyse. Et s'ils le surveillent ici, ils ne le rendent pas public.
C'est le premier point.
Et deuxièmement - si vous dites qu'il existe des systèmes rentables à long terme avec un rendement de 5% par mois et un drawdown maximum de 5% (peu importe, scalper ou non, manuel ou automatisé), veuillez en fournir la preuve. Montrez un suivi réel de vos systèmes. Je pense qu'en 10 ans de trading, vous avez au moins un compte de ce type. Sinon, vous n'auriez aucune raison de qualifier de "non-sens" des pensées absolument sobres et logiques.
Merci, je l'attends avec impatience !
Et si c'est possible, pourquoi je ne le trouve pas ?) ou un signal scalping réussi sur la distance ne peut être que sur commande manuelle ?
J'ai pratiqué le scalping pendant quelques années (en tant que trader, car je ne suis pas un programmeur), et je sais que pendant une période assez longue (un an ou deux), c'était possible (il existe de tels conseillers) - je ne parle pas de l'avenir ... pas exactement 5% (plus) ... mais suffisamment stable.
Mais ils ont également été créés pour que vous (et moi, et beaucoup d'autres) ne puissent pas les trouver.
Si vous ne les trouvez pas, ce n'est pas grave.
----------------
Mon expérience (en tant que conseil) est la suivante.
Recherchez des choses différentes, précieuses pour vous ou rares, par le nom des codeurs, qui les ont codées et/ou des signaleurs et/ou des vendeurs du marché.
En d'autres termes, commencez par la personne : quels sont ses systèmes de trading, quelle est sa spécialisation (martingale, ou il code principalement le trading classique ou autre chose), s'il poste ici sur le forum, ce qu'il poste et ainsi de suite.
C'est-à-dire la collecte d'informations.
Et ensuite, par l'intermédiaire du codeur (dont vous saurez beaucoup de choses dans son plan professionnel), vous atteindrez une partie de son développement (et laquelle, vous le saurez à ce moment-là). Il peut s'agir de développements libres.
Et s'il en est autrement comme maintenant - pas assez de vie pour parcourir tout l'Internet, ne faire confiance à personne et tout essayer à la suite.
Vous en avez déjà assez de ces "bêtises". Pouvez-vous communiquer en tant qu'adulte ?
Si vous avez besoin d'un signal pour vous-même, vous mettez généralement la facture sur la tapette à mouche, car elle a une plus grande capacité d'analyse. Et s'ils le surveillent ici, ils ne le rendent pas public.
C'est le premier point.
Et deuxièmement - si vous dites qu'il existe des systèmes rentables à long terme avec un rendement de 5% par mois et un drawdown maximum de 5% (peu importe, scalper ou non, manuel ou automatisé), veuillez en fournir la preuve. Montrez un suivi réel de vos systèmes. Je pense qu'en 10 ans de trading, vous avez au moins un compte de ce type. Sinon, vous n'auriez aucune raison de qualifier de "non-sens" des pensées absolument sobres et logiques.
Merci, je l'attends avec impatience !
1. Pourquoi devrais-je me soucier de savoir qui fait comment cela fonctionne "habituellement" ? J'ai regardé comment il fonctionne de l'intérieur - pour moi-même, par curiosité, rien de plus.
2. Aucun compte ne peut servir de preuve. Après tout, c'est ce que font les escrocs : ils créent une centaine de comptes dans lesquels des robots tradent différemment (pas par hasard, bien sûr, la logique de chacun est liée à celle des autres), dont un couple (inconnu à l'avance) dessinera nécessairement une belle courbe de rendement. Et il est possible de les présenter. C'est simple : achetez sur un compte et vendez sur un autre et attendez le bénéfice sur l'un des deux. Entrez la deuxième paire et faites 4 comptes. Le troisième, vous ouvrez 8 comptes. Et sur l'un d'entre eux, la direction sera devinée 3 fois sur 3. Et qu'est-ce que cela prouve ? Conclusion : il est en principe impossible d'"apporter des preuves". Ils ne peuvent être démontrés, et non "apportés", qu'en temps réel.
3 Nous ne sommes pas au tribunal pour que je vous montre des preuves. Je tiens seulement à souligner que les approches que j'ai développées sont tout aussi capables de gagner même sur le vagabond occasionnel.
1. Pourquoi devrais-je me soucier de la façon dont quelqu'un fait les choses "normalement" ? J'ai regardé comment il fonctionne de l'intérieur - pour moi-même, par curiosité, rien de plus.
2. Aucun compte ne peut servir de preuve. Après tout, c'est ce que font les tricheurs : ils ouvrent une centaine de comptes, sur lesquels les robots tradent différemment (pas par hasard, bien sûr, la logique de chacun est liée à celle des autres), dont un couple (dont on ne sait pas à l'avance de quel type) dessine nécessairement une belle courbe de rentabilité. Et il est possible de les présenter. C'est simple : achetez sur un compte et vendez sur un autre et attendez le bénéfice sur l'un d'eux. Entrez la deuxième paire et faites 4 comptes. Le troisième, vous ouvrez 8 comptes. Et sur l'un d'entre eux, la direction sera devinée 3 fois sur 3. Et qu'est-ce que cela prouve ? Conclusion : il est en principe impossible d'"apporter des preuves". Ils ne peuvent être démontrés, et non "apportés", qu'en temps réel.
3 Nous ne sommes pas au tribunal pour que je vous montre des preuves. Je voudrais seulement souligner que les approches que j'ai développées sont tout aussi capables de gagner même sur le vagabond occasionnel.
Je n'ai pas besoin de preuves de votre part.
Aucune preuve du tout.
Vous appelez des mots normaux "non-sens" et vous parlez de non-sens. C'est tout ce qu'il y a à faire.
Boris Gulikov:
Vous appelez des mots normaux "non-sens" et vous parlez de non-sens. C'est tout.
Vous n'êtes pas en mesure de prouver l'impossibilité de ce que le topicstarter a demandé, n'est-ce pas ? Déjà d'ici il est évident que mes posts, bien que sans prouver aussi, sans spécificités, mais en disant - "peut-être" est plus fort que le vôtre, et plus probable que le vôtre, qui sans prouver et catégoriquement (donc stupide) nier la possibilité d'un tel. En attendant, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Même le voyage dans le temps. Essayez de réaliser cette simple philosophie de la physique. Dans les années 1930, les scientifiques connaissaient déjà la formule E = m*c^2 (à propos, essayez de voir l'erreur dans cette formule), mais croyaient (y compris Einstein) qu'il était "impossible" de construire la bombe atomique, car l'énergie libérée par la désintégration d'un noyau est encore insignifiante. Le résultat est connu.
Vous n'êtes pas en mesure de prouver l'impossibilité de ce que l'auteur du sujet a demandé, n'est-ce pas ? Déjà d'ici, il est évident que mes messages, bien que non fondés aussi, sans spécificités, mais disant - "peut-être" est plus fort que les vôtres, et plus probable que les vôtres, qui sont non fondés et catégoriquement (donc stupide) niant la possibilité d'un tel. En attendant, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Même le voyage dans le temps. Essayez de comprendre cette simple philosophie de la physique.
Que voulez-vous dire par "ne pas pouvoir" ? )))
Ouvrez n'importe quel signal, n'importe quel contrôle sur absolument n'importe quel service de plus d'un an et vous serez convaincu que j'ai absolument raison. )))
Vous ne pouvez pas prouver l'impossibilité de ce que l'auteur du sujet a demandé, n'est-ce pas ? Déjà d'ici il est évident que mes posts, bien que sans preuve aussi, sans spécificités, mais en disant - "peut-être" est plus fort que les vôtres, et plus probable que les vôtres, qui sont sans support et catégoriquement (donc stupide) niant la possibilité d'une telle chose. En attendant, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Même le voyage dans le temps. Essayez de comprendre cette simple philosophie de la physique.
Que voulez-vous dire par "ne pas pouvoir" ? )))
Ouvrez n'importe quel signal, n'importe quel contrôle sur absolument n'importe quel service de plus d'un an et vous serez convaincu que j'ai absolument raison. )))
Vous n'avez démontré qu'un manque total de compréhension de la philosophie des sciences. Si vous avez une théorie, et que vous voyez constamment des faits autour de vous pour la prouver - cela ne peut pas servir de preuve de votre théorie (car, évidemment, il peut y avoir un million de fois plus de faits qui ont échappé à votre vue). Au contraire, un seul fait la réfutant suffit pour admettre qu'elle est intenable.
Allez-y ! Faites une faveur au topikaster. Ouvrez un signal auquel elle s'abonnera.
Elle cherche depuis longtemps, mais ne peut pas en trouver.
Que cela s'avère être le seul fait qui réfute l'évidence.