Êtes-vous prêt à rencontrer le cygne noir ? - page 15
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'aime les cygnes noirs, mais seulement quand ils sont rôtis).
C'est un traitement coûteux - une nourriture royale.) Surtout maintenant qu'ils sont sur la liste rouge.
Comment peut-il être à 100% ? Même si vous êtes dans le noir, la probabilité qu'après un cygne noir votre courtier ne soit pas en mesure non seulement de distribuer les gains, mais aussi de vous rendre votre dépôt, est très loin d'être nulle.
Après chaque cygne noir, de nombreux courtiers honnêtes font faillite.
Il existe néanmoins quelques garanties :
Un fonds de garantie
En tant que particulier, vous bénéficiez de la protection du Fonds de garantie à hauteur de 100 000 euros sur les dépôts en espèces que vous détenez auprès de notre banque. Les dépôts en espèces sont calculés comme étant les dépôts nets non restreints moins toute dette envers la banque.
Je dis que seuls les fonds alloués au risque maximum perdront (par exemple, j'ai 20-30% de tous les fonds) - et le reste restera dans votre poche). Nous échangeons sur les épaules - pourquoi ai-je besoin de tout l'argent pour échanger - que je ne peux pas échanger un montant de 10 000 USD avec 3 lots et un risque maximum de 30% - après quoi j'arrête l'échange et j'optimise. Pourquoi dois-je déposer tous mes fonds ? Ne puis-je pas déposer 3 000 et les utiliser pour négocier 3 lots ? Oui, je peux. C'est l'avantage de l'effet de levier. Mais pour moi et pour ceux qui le comprennent - garantie à 100% qu'en cas de force majeure, seule une perte sera prédéterminée par moi-même.
J'ai vu cette clarification de votre part après avoir répondu.
Oui, je suis d'accord. C'est probablement le seul moyen de vous protéger réellement contre de grosses pertes inattendues.
Par exemple, en utilisant cet algorithme :
Supposons que vous disposiez de 100 000 dollars et que vous ayez une stratégie efficace qui double vos positions ouvertes avec une probabilité de 70 %.
Il est alors sage de travailler à haut risque, avec des lots croissants en progression géométrique, avec un retrait partiel intermédiaire (disons à chaque triplement retirer un tiers), mais seulement avec le montant du dépôt, par exemple, égal à 1% du montant total (1000 $), tandis que les 99% restants (99000 $) garder dans un bocal en verre souterrain. Dès que nous drainons 1% (une sorte de SL), nous déposons le prochain 1%.
Donc, même avec l'apparition du cygne noir, votre risque maximum est de 1%.
De simples calculs mathématiques montreront qu'une telle stratégie à haut risque sera moins risquée et plus rentable qu'une stratégie conservatrice, mais en utilisant tous les moyens.
Le paradoxe.
Mais seule une telle stratégie est très peu rentable pour les courtiers.
C'est exactement ce que je voulais dire ici.
J'ai vu votre clarification après avoir répondu.
Oui, je suis d'accord. C'est probablement le seul moyen de vous protéger réellement contre de grosses pertes inattendues.
Par exemple, en utilisant cet algorithme :
Supposons que vous disposiez de 100 000 dollars et que vous ayez une stratégie efficace qui double vos positions ouvertes avec une probabilité de 70 %.
Il est alors sage de travailler à haut risque, avec des lots croissants en progression géométrique avec un retrait partiel intermédiaire (disons à chaque triplement retirer un tiers), mais seulement avec le montant du dépôt, par exemple, égal à 1% du montant total (1000 $), tandis que les 99% restants (99000 $) garder dans un bocal en verre souterrain. Dès que nous drainons 1% (une sorte de SL), nous déposons le prochain 1%.
Donc, même avec l'apparition du cygne noir, votre risque maximum est de 1%.
Un simple calcul mathématique montrera qu'une telle stratégie à haut risque sera moins risquée et plus rentable qu'une stratégie conservatrice mais utilisant tous les fonds.
Le paradoxe.
Mais seule une telle stratégie est très peu rentable pour les courtiers.
Oui, les courtiers en profitent tous à la fois))
Oui, les courtiers en profitent tous à la fois))
Je l'ai vu après avoir répondu.
Oui, je suis d'accord. C'est probablement le seul moyen de vous protéger réellement contre de grosses pertes inattendues.
Par exemple avec cet algorithme :
Supposons que vous disposiez de 100 000 dollars et que vous ayez une stratégie efficace qui double vos positions ouvertes avec une probabilité de 70 %.
Il est alors sage de travailler à haut risque, avec des lots croissants en progression géométrique avec un retrait partiel intermédiaire (disons à chaque triplement prendre un tiers), mais seulement avec le montant du dépôt, par exemple, égal à 1% du montant total (1000 $), tandis que les 99% restants (99000 $) garder dans un bocal en verre sous le sol. Dès que nous retirons 1% (une sorte de SL), nous déposons le 1% suivant.
Donc, même avec le cygne noir, votre risque maximum est de 1%.
De simples calculs mathématiques montreront qu'une telle stratégie à haut risque sera moins risquée et plus rentable qu'une stratégie conservatrice, mais en utilisant tous les moyens.
Le paradoxe.
Mais seule une telle stratégie est très peu rentable pour les courtiers.
C'est exactement ce que je veux dire ici.
Oui, un bon algorithme - j'aimerais avoir de telles sommes à ma disposition. Bien sûr, plus le dépôt est important, plus il y a d'espace et moins il y a d'argent à utiliser, ce qui réduit les risques.
Il existe un autre moyen de protéger votre dépôt contre tout cygne et même si votre courtier fait faillite. Tout en restant sur le marché en permanence. Mais c'est un long sujet et il sera probablement controversé pour beaucoup. Il fonctionnera également si votre stratégie de trading est très performante : avec une probabilité de doublement de -60-70%.
J'ai compris - je viens de le lire maintenant.
Aliaksandr Maksimau:
Oui, c'est un bon algorithme - dommage que je n'aie pas encore autant d'argent. Je n'ai aucuneidée de ce qu'il faut en faire, mais je ne sais pas comment m'y prendre.
On s'en fiche. Vous pouvez faire la même chose sur un compte en cents avec 100 vrais livres.
Si c'est le cas, il serait préférable de mettre 1 dollar sur le compte en cents et de travailler sur une main et des bosses sur 1 livre. La même adrénaline sera là.
L'essentiel est la discipline (pas de mise et retraits intermédiaires). Ne pas effectuer ces retraits intermédiaires - une erreur courante, qui conduit à la faillite, même si vous disposez d'excellentes statistiques.
Quelle différence cela fait-il ? Nous pouvons faire la même chose sur le compte cent avec 100 dollars réels.
Si c'est le cas, il serait préférable de mettre 1 dollar sur le compte en cents et de gagner des mains et des bosses sur 1 dollar. La même adrénaline sera là.
L'essentiel est la discipline (ne pas parier et veiller à effectuer des retraits intermédiaires). Ne pas effectuer ces retraits intermédiaires est une erreur courante qui mène à la faillite, même si vous avez d'excellentes statistiques.
Les bénéfices doivent être retirés. Je suis d'accord. L'option 1% n'est pas mal non plus. J'ai même survolé l'algorithme - je dois l'essayer. Il y a beaucoup de place ici. Je vais devoir le fourrer en centivik (jusqu'à ce que j'ai 100 000 en argent réel).
Quelle différence cela fait-il ? Vous pouvez faire de même sur un compte en cents ayant 100 livres réelles.
Dans ce dernier cas, il est préférable de mettre 1 dollar sur le compte en cents et d'utiliser 1 dollar pour faire des mains et des bosses. La même adrénaline sera là.
L'essentiel est la discipline (ne pas parier et veiller à effectuer des retraits intermédiaires). Ne pas effectuer ces retraits intermédiaires est une erreur courante qui mène à la faillite, même si vous avez d'excellentes statistiques.
Avez-vous expérimenté ce système vous-même ?