De la théorie à la pratique - page 935
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est une question-question...ou comment fermer un ordre perdant dans le plus?!:-)
si nous avons un paquet d'ordres à clôturer, dont certains sont rentables et d'autres perdants :
vous pouvez les fermer alternativement, en commençant par les plus rentables. Alors, les rabattements seront visuellement minimes, et les rapports, les évaluations et toutes sortes de coefficients s'amélioreront considérablement.
c'est une façon de tromper (vous-même ou vos abonnés ou clients, selon vos objectifs)
Si vous avez vu une représentation visuelle d'une grille avec chevauchement mutuel des commandes, pensez-vous que cela fonctionnera ?
Pensez-vous que cela va fonctionner ? Peut-être avez-vous vu un fil de discussion quelque part avec la mise en œuvre de cette méthode. ?
je n'ai aucune idée de comment l'utiliser, mais ce serait une bonne idée de le programmer dans un robot prêt à l'emploi et de vérifier les bugs.
Pensez-vous que ça va marcher ?
C'est une photo qui donne la chair de poule). Apparemment, ce n'est pas un bon exemple.
Voici une représentation visuelle du fonctionnement d'une grille avec chevauchement mutuel des ordres.
Pensez-vous que cela va fonctionner ? Peut-être avez-vous vu un fil de discussion quelque part avec la mise en œuvre de cette méthode.?
J'ai une bonne idée de ce qu'il faut faire avec cette méthode, car il est facile de la programmer dans un robot prêt à l'emploi et de vérifier s'il y a des bogues, ce qui est dommage.
=Dvous avez fait vous-même l'implémentation la plus simple de cette méthode plusieurs fois :-) au tout début...
la boucle de fermeture for(int pos=0;pos<total;pos++) au lieu de la façon fantaisiste actuelle for(int pos=OrdersTotal()-1;pos>=0;pos--)
ensuite, les ordres sont fermés par celui qui est proche du souhaitable et le drawdown est moindre mais la procédure doit être répétée jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien du tout.
Du nouveau à l'ancien, ce sera for(int pos=OrdersTotal()-1;pos>=0;pos-=2) et répéter jusqu'à ce que tous soient fermés.
PS/ c'est-à-dire que lorsque le besoin et l'occasion de "décharger" le réseau se présentent, les ordres sont clôturés en 1. Le sens de passage est choisi en fonction du goût ou de la position des étoiles.Honnêtement, j'en ai marre des marchés et de la programmation des robots. Lorsque je fais des bénéfices, je ne suis honnêtement pas très heureux, car je me rends compte que je ne vais pas me ruiner.
Garder en mémoire des milliers de lignes de code pour savoir ce qui est quoi et ce qui est responsable, et surveiller en permanence des dizaines de comptes.
Et tout cela pour le plaisir d'obtenir 100-150% par an.
Mais franchement, les marchés financiers me rendent malade. C'est la conséquence de nombreuses années de programmation 24 heures sur 24, de l'étude de nombreux ouvrages de mathématiques, de statistiques et de tout ce qui concerne l'analyse des fonctions continues et des événements aléatoires en général.
Il y a une impasse partout dans les mathématiques concernant les événements aléatoires.
Tous ces scientifiques de génie n'ont rien trouvé d'autre qu'un pathétique "dans certaines situations avec certains paramètres et dans un certain domaine, ça pourrait marcher...". et voici des manuels de cinq à dix mille pages à l'intention des universitaires pour déterminer que cette méthode G que j'ai pressée du bout des doigts pour obtenir un doctorat ou une thèse semble fonctionner".
Même le grand Kolmogorov m'a déçu... avec ses axiomatiques... Partout où vous regardez, chaque génie des mathématiques tente de décrire un espace de probabilité infini non pas en utilisant l'espace lui-même mais en appliquant stupidement d'innombrables modèles mathématiques.... qui n'ont rien à voir avec le monde réel parce que les variantes des méthodes mathématiques sont finies et que la réalité est infiniment variable.
Et c'est vraiment exaspérant.
=DVoici une représentation visuelle du fonctionnement d'une grille avec chevauchement mutuel des ordres.
Pensez-vous que cela va fonctionner ? Peut-être avez-vous vu un fil de discussion quelque part avec la mise en œuvre de cette méthode. ?
Je ne sais pas si ça va marcher ou pas, mais je suis sûr que ça va marcher.
=DMa grille fonctionne selon le principe suivant : si plusieurs niveaux sont ouverts et que tous, sauf le dernier, ne sont pas rentables, ils sont immédiatement fermés et la grille est construite sur le dernier. C'est-à-dire que l'ensemble de la grille est uniquement utilisé pour passer un ordre au meilleur prix du marché.
Dans quel sens la grille fonctionne-t-elle pour vous ?
sur le rebond ou sur la tendance ?La photo est effrayante). Je suppose que ce n'est pas un bon exemple.
Le principe ici est simple - fermer les ordres les plus éloignés à 0 s'il y a plus de 2 ordres. S'il y en a 2, alors activer le chalutage de la "ligne zéro".
Désolé pour la peinture))Honnêtement, j'en ai marre des marchés et de la programmation des robots. Lorsque je fais des bénéfices, je ne suis honnêtement pas très heureux, car je me rends compte que je ne vais pas me ruiner.
Garder en mémoire des milliers de lignes de code pour savoir ce qui est quoi et ce qui est responsable, et surveiller en permanence des dizaines de comptes.
Et tout cela pour le plaisir d'obtenir 100-150% par an.
Mais franchement, j'en ai déjà assez des marchés financiers.
Ça, c'est sûr.
Mec, les maths sur les événements aléatoires sont partout.
Tous ces scientifiques de génie n'ont rien trouvé d'autre qu'un pathétique "dans certaines situations avec certains paramètres et dans une certaine zone, ça pourrait marcher...". et voici des manuels de cinq à dix mille pages à l'intention des universitaires pour déterminer que cette méthode G que j'ai pressée du bout des doigts pour obtenir un doctorat ou une thèse semble fonctionner".
Même le grand Kolmogorov m'a déçu... avec ses axiomatiques... Partout où vous regardez, chaque génie des mathématiques tente de décrire un espace de probabilité infini non pas en utilisant l'espace lui-même, mais en appliquant stupidement d'innombrables modèles mathématiques.... qui n'ont rien à voir avec le monde réel parce que les variantes des méthodes mathématiques sont finies et que la réalité est infiniment variable.
Et c'est vraiment exaspérant.
=DEt c'est complètement vain. Le hasard est le hasard dans la mesure où il est impossible de le prévoir de manière fiable. Kolmogorov, dans son article notoire, ne définit que la possibilité de prédire dans certaines conditions (à partir de 1941)), et cela a été fait pour ces systèmes de contrôle de tir anti-aérien. Et Kolmogorov n'était pas le seul à y travailler à l'époque, et à l'étranger, les travaux n'étaient pas moins importants. Et beaucoup de temps s'est écoulé depuis 41).
la mise en œuvre la plus simple de cette méthode, vous l'avez faite vous-même de nombreuses fois :-) au tout début...
la boucle de fermeture for(int pos=0;pos<total;pos++) au lieu de la méthode moderne for(int pos=OrdersTotal()-1;pos>=0;pos--)
ensuite, les ordres sont fermés par celui qui est proche de l'ordre souhaitable et le drawdown est moindre mais la procédure doit être répétée jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien du tout.
des nouveaux ordres aux anciens. Des nouveaux ordres aux anciens, ce sera for(int pos=OrdersTotal()-1;pos>=0;pos-=2) et la même procédure doit être répétée jusqu'à ce que tous les ordres soient fermés.
PS/ c'est-à-dire que lorsque le besoin et l'opportunité de "décharger" le réseau se présentent, les commandes sont clôturées en 1. La direction du passage est choisie en fonction du goût ou de la position des étoiles.C'est certainement cool, mais il me semble préférable de fermer les ordres les plus "lourds" en termes de volume de position.....
Au lieu de les fermer en analysant la grille des deux côtés...
parce qu'alors on ferme les lots les plus lourds avec les plus petits... et d'autres un peu moins lourdes feront que tout le système sera à zéro ou à perte...
Ça, c'est sûr.
Et c'est complètement vain. Le hasard est le hasard dans la mesure où il est impossible de le prévoir de manière fiable. Kolmogorov, dans son fameux article, ne définit que la possibilité de prédiction dans certaines conditions (à partir de 1941)), et cela a été fait pour ces systèmes de contrôle de tir anti-aérien. Et ce n'est pas seulement Kolmogorov qui a travaillé sur ce sujet à l'époque, et les travaux à l'étranger n'étaient toujours pas moins importants. Et beaucoup de temps s'est écoulé depuis 1941).
Tu as raison... mais les maths sont les maths en Afrique.... en 1900 aussi... à quoi sert un génie s'il ne peut pas faire de miracle ?))
=D