Je ne vais pas le montrer publiquement, seulement en privé ))))
Nous avons une position, la fermons et obtenons une perte de 1 spread, ou plutôt une perte de 1 spread lorsque nous l'avons ouverte. Par conséquent, nous avons une perte de 1 écart.
Nous avons une position et ne la fermons pas ; nous ouvrons une position inverse et obtenons le même écart moins 1 lorsque nous la fermons. On arrive au même résultat, mais avec plus d'efforts.
Si on ferme 2 opposés séparément, on obtient moins 2 écarts.
Si c'était selon cette théorie, il serait alors facile de se débarrasser du drawdown du solde lorsqu'il est inférieur à l'équité en fermant tous les ordres.
Andrei: Si c'était sur cette théorie, il serait facile de se débarrasser de la baisse du bilan lorsqu'il est en dessous des fonds propres en fermant tous les ordres.
Andrei: Si l'on suivait cette théorie, il serait facile de se débarrasser du drawdown du bilan lorsqu'il est inférieur aux fonds propres en fermant tous les ordres.
N'ayez pas peur de la baisse du solde, ayez peur de la baisse des capitaux propres.
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Autorisez l'utilisation de cookies pour vous connecter au site Web MQL5.com.
Veuillez activer les paramètres nécessaires dans votre navigateur, sinon vous ne pourrez pas vous connecter.
Vous êtes connecté. L'authentification à deux facteurs a été désactivée. Configurez-la à nouveau et scannez un nouveau code QR, ou continuez avec l'authentification à deux facteurs désactivée.
Prix de clôture de l'asc qui se chevauche ?
Pour un ordre de vente oui, pour une offre d'achat.
si vous fermez tout, ce sera :
votre capital actuel.
(bleep))) ouvrir le testeur dans les mêmes conditions et recouvrir)))))
Je pense que l'un dans l'autre sera exactement là dans une exécution idéale.
Quelle est l'équité, de la propagation dangling.........
Dois-je le faire ? ))))))
Je ne vais pas le montrer publiquement, seulement en privé ))))Nous avons une position, la fermons et obtenons une perte de 1 spread, ou plutôt une perte de 1 spread lorsque nous l'avons ouverte. Par conséquent, nous avons une perte de 1 écart.
Nous avons une position et ne la fermons pas ; nous ouvrons une position inverse et obtenons le même écart moins 1 lorsque nous la fermons. On arrive au même résultat, mais avec plus d'efforts.
Si on ferme 2 opposés séparément, on obtient moins 2 écarts.
N'est-ce pas ?
Ce n'est pas un pornohub)))))))))))
D'ailleurs, je regarde cette vidéo aujourd'hui.
https://www.youtube.com/watch?v=2Uj1A9AguFs
sur le 2017 *un site vidéo apparaît
Je pense, "probablement quelque chose de chinois, comme youtube."
Puis en octobre 2017, *ornhub apparaît, et là je l'ai.
Pour un ordre de vente oui, pour une offre d'achat.
C'est ce qu'il dit à propos du closeadbye.
(bleep)))) ouvrir le testeur dans les mêmes conditions et superposer)))))
Je pense que l'un dans l'autre sera exactement là dans une exécution idéale.
Quelle est l'équité, de la propagation dangling.........
Dois-je le faire ? ))))))
Vous l'ouvrez. Ce n'est pas clair pour vous.
si vous fermez tout, ce sera :
votre capital actuel.
Si c'était sur cette théorie, il serait facile de se débarrasser de la baisse du bilan lorsqu'il est en dessous des fonds propres en fermant tous les ordres.
Pas un mot)))))))))))))))
Si l'on suivait cette théorie, il serait facile de se débarrasser du drawdown du bilan lorsqu'il est inférieur aux fonds propres en fermant tous les ordres.
N'ayez pas peur de la baisse du solde, ayez peur de la baisse des capitaux propres.
N'ayez pas peur d'une baisse du bilan, ayez peur d'une baisse des fonds propres.
Oui, il est question de spread drawdown