De la théorie à la pratique - page 1660
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
On a obtenu cette distribution de la déviation d'un paramètre sans aucune transformation.
:))) Je pensais qu'il y aurait là un physicien qui se mettrait à déblatérer sur le calcul de l'amplitude de la probabilité du prix au prochain moment. Cela aurait été extrêmement intéressant. Et il y a un idiot qui a appris la théorie de Duk par cœur et qui essaie vainement de la faire revivre. Ce n'est pas drôle.
Est-ce qu'il reste de la vie ici ? C'est bien. Je suis un peu occupé en ce moment, mais je n'ai pas abandonné le forex, je rejoindrai le débat la semaine prochaine.
Ce Duca est une science radio, ou plutôt la vitesse de la lumière a été substituée à quelques conneries dans les formules.
Le résultat est un non-sens total.
On obtient cette distribution de l'écart d'un certain paramètre sans aucune transformation.
Oui, j'en arrive moi aussi à la conclusion que nous devrions travailler sans aucune transformation de prix (Lambert, etc.). Mais il devrait y avoir une certaine filtration des citations. A mon avis, il n'est pas correct de travailler directement avec le M1 ou les ticks, alors que l'éclaircissement en fonction du moment de la journée est bon.
Ce Duca est aspiré de la radio électronique, ou plutôt la vitesse de la lumière est substituée à une connerie dans les formules.
En fin de compte, le résultat était complètement absurde.
Exactement. Cependant, je le répète, il y a peut-être quelque chose là-dedans - il suffit de comprendre profondément la mécanique quantique et peut-être d'apporter des corrections à la théorie de Duk. Le même Feynman, par exemple, dans certaines expériences mentales, calculait facilement l'amplitude de la probabilité de trouver une particule dans l'instant suivant.
Exactement. Cependant, je le répète, il y a peut-être quelque chose là-dedans - il faut seulement comprendre profondément la mécanique quantique et, peut-être, apporter des corrections à la théorie de Duk. Le même Feynman, par exemple, dans certaines expériences mentales, calculait facilement l'amplitude de la probabilité de trouver une particule au moment suivant.
Tout cela est bien, mais le prix n'évolue que selon une loi qui dépend directement de l'argent du dépôt, ou plutôt des fonds propres.
Vous avez besoin de validation, Rena. L'État est nécessaire, vous l'exigez toujours de tout le monde. J'ai expérimenté pendant un mois après un nouvel échec, et je vais rouvrir le signal lundi. C'est juste.
C'est bien beau, mais le prix n'obéit qu'à une seule loi, qui dépend directement de l'argent dans le dépôt.
Le dépôt de qui ? La vôtre ?
Vous avez besoin de validation, Rena. L'État est nécessaire, vous l'exigez toujours de tout le monde. J'ai expérimenté pendant un mois après un nouvel échec, et je vais rouvrir le signal lundi. C'est juste.
Le dépôt de qui ? La vôtre ?
C'est une erreur de travailler directement avec M1 ou les ticks IMHO.
Eh bien, peut-être que le choix dépend de la théorie sur laquelle on travaille.
M1 et les autres sont bons en raison de la linéarité du temps, comme si rien n'était déformé.
Le problème avec les gradients est qu'il est possible (vraisemblablement, je ne le confirme pas encore) de prédire le signe du prochain gradient. Mais un seul, pas plusieurs à la suite.
Et à en juger par le graphique de distribution, il n'y a pas beaucoup d'opportunités de ce type, par exemple sur le graphique horaire il y avait un signal 2019.10.14 sur le juif(bien qu'il puisse y en avoir plus, je suis juste en train d'enquêter).