Je suis tourmenté par les questions de l'univers. - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Expliquez à un ignorant d'un point de vue physique pourquoi une batterie de voiture devient plus lourde après la charge ? Et je vous pardonnerai pour toutes les bêtises que vous avez déjà écrites.
Question amusante)
1. Juste pour rire :
Les électrons supplémentaires se sont beaucoup accumulés depuis la charge, et leur masse a atteint une quantité significative))))).
2. Plus sérieusement :
Pendant la charge, la densité de l'électrolyte augmente, respectivement la masse de l'électrolyte augmente pour un même volume... Pourquoi ? Les chimistes devraient être interrogés.....
Qui t'a dit ça ? Avez-vous déjà branché une batterie à un testeur en apesanteur ?
Question amusante)
1. Pour s'amuser :
Un grand nombre d'électrons supplémentaires se sont accumulés depuis la charge et leur masse a atteint une quantité significative))))).
2. Plus sérieusement :
Pendant la charge, la densité de l'électrolyte augmente, respectivement la masse de l'électrolyte augmente pour un même volume... Pourquoi ? Les chimistes devraient être interrogés.....
Qui t'a dit ça ? Avez-vous déjà branché une batterie à un testeur en apesanteur ?
Maintenant, je suis hanté par une question : qu'est-ce qu'une "vision du monde" ? Je connais l'univers. Veuillez m'éclairer.
La rétribution - Je sais... par le mérite, par exemple. Un bâtiment est une construction, une structure, mais une récompense est une sorte de rétribution de la création
Ouais. Ça n'a aucun sens.
En fait, la récompense est la réaction du cerveau (sous forme de dépression) à la tentative de faire passer le souhaitable (inventé, subjectif) pour le réel (objectif).
;)C'est en fait un bon sujet que Mosquito a soulevé, bravo... :)
Et il ne s'agit pas de savoir si les "nouvelles théories" de la "nouvelle physique" sont bonnes. Ils sont aussi avec nécessité Modèles et peuvent donc être améliorés.
Elle réside dans l'observation indéniable (pour moi) que les physiciens et autres "scientifiques" sont des personnes et que, "comme toutes les personnes", ils veulent avoir l'air intelligent, manger, avoir des relations sexuelles et d'autres plaisirs, et qu'ils le veulent souvent beaucoup plus que la "vérité scientifique objective", alors ils mentent. Ils mentent individuellement et en collusion avec d'autres "scientifiques". Pas toujours, bien sûr - seulement quand... quand l'"indicateur de contexte" indique que mentir est "énergétiquement plus rentable" que d'admettre les "faits".
// "Faits" entre guillemets, car il n'est pas simple et nécessite des définitions, qui à leur tourdépendent toujours du contexte.
Je continue à exposer mes malentendus.
Malentendu n°2. J'ai demandé un jour : où est le centre de l'Univers et où est la fin ? On m'a expliqué que tout ce qui se trouve dans notre Univers est le centre, car en tout point de l'Univers, il y a expansion, c'est-à-dire que les galaxies se dispersent à partir de ce point. Il n'y a pas de fin à l'univers. On me l'a expliqué de cette façon. Imaginez que nous vivions dans un espace bidimensionnel, qui est la surface d'une sphère dans un espace tridimensionnel dont nous, en tant qu'êtres bidimensionnels, ne savons rien. Et le ballon augmente de taille (expansion de l'univers) comme si quelqu'un le gonflait :
Je comprends. Mais de nouvelles questions sont apparues. Si nous commencions le voyage à partir d'un point, nous finirions par arriver au point d'origine. Et la lumière ? Dans cet espace bidimensionnel, la lumière ne peut se propager que le long de la surface. Elle aussi peut finalement arriver à son point d'émission. Ainsi, si nous disposions d'un télescope très puissant, quelle que soit la direction dans laquelle nous regardions, nous nous serions vus il y a plusieurs milliards d'années. Une question encore plus intéressante se pose alors. Qu'est-ce qui nous rend sûrs que l'univers a 13,8 milliards d'années ? Si la lumière et les autres rayonnements électromagnétiques de notre univers se déplacent sur une "surface" fermée en trois dimensions, il est possible que nous les observions après qu'ils aient effectué plusieurs rotations dans la "boule" de notre univers. Il est alors tout à fait possible que nombre des galaxies observées par le télescope Hubble soient notre Voie lactée, mais il y a plusieurs milliards d'années (c'est-à-dire en nous regardant, mais dans le passé). Il est alors possible que l'Univers soit beaucoup plus jeune que nous le supposons et qu'il compte beaucoup moins de galaxies que ce que nous voyons.
Je continue à exposer mes malentendus.
Malentendu n°2. J'ai demandé un jour : où est le centre de l'Univers et où est la fin ? On m'a expliqué que tout ce qui se trouve dans notre Univers est le centre, car en tout point de l'Univers, il y a expansion, c'est-à-dire que les galaxies se dispersent à partir de ce point. Il n'y a pas de fin à l'univers. On me l'a expliqué de cette façon. Imaginez que nous vivions dans un espace bidimensionnel, qui est la surface d'une sphère dans un espace tridimensionnel dont nous, en tant qu'êtres bidimensionnels, ne savons rien. Et le ballon augmente de taille (expansion de l'univers) comme si quelqu'un le gonflait :
Je comprends. Mais de nouvelles questions sont apparues. Si nous commencions le voyage à partir d'un point, nous finirions par arriver au point d'origine. Et la lumière ? Dans cet espace bidimensionnel, la lumière ne peut se propager que le long de la surface. Elle aussi peut finalement arriver à son point d'émission. Ainsi, si nous disposions d'un télescope très puissant, quelle que soit la direction dans laquelle nous regardions, nous nous serions vus il y a plusieurs milliards d'années. Une question encore plus intéressante se pose alors. Qu'est-ce qui nous rend sûrs que l'univers a 13,8 milliards d'années ? Si la lumière et les autres rayonnements électromagnétiques de notre univers se déplacent sur une "surface" fermée en trois dimensions, il est possible que nous les observions après qu'ils aient effectué plusieurs rotations sur la "boule" de notre univers. Il est alors tout à fait possible que nombre des galaxies observées par le télescope Hubble soient notre Voie lactée, mais il y a plusieurs milliards d'années (c'est-à-dire en nous regardant, mais dans le passé). Il est donc possible que l'univers soit beaucoup plus jeune que ce que nous supposons et qu'il compte beaucoup moins de galaxies que ce que nous voyons.
vous voulez résoudre les problèmes spatio-temporels d'un univers en expansion en termes de leçon de science.
L'univers n'est pas en expansion, l'espace-temps s'"étire".
Pour un espace qui étire quelque chose vers l'extérieur, le concept de fermeture n'a aucun sens.
Je continue à exposer mes malentendus.
Malentendu n°2. J'ai demandé un jour : où est le centre de l'univers et où est la fin de l'univers ? On m'a expliqué que tout ce qui se trouve dans notre Univers est le centre, car en tout point de l'Univers, il y a expansion, c'est-à-dire que les galaxies se dispersent à partir de ce point. Il n'y a pas de fin à l'univers. On me l'a expliqué de cette façon. Imaginez que nous vivions dans un espace bidimensionnel, qui est la surface d'une sphère dans un espace tridimensionnel dont nous, en tant qu'êtres bidimensionnels, ne savons rien. Et le ballon augmente de taille (expansion de l'univers) comme si quelqu'un le gonflait :
Je comprends. Mais de nouvelles questions sont apparues. Si nous commencions le voyage à partir d'un point, nous finirions par arriver au point d'origine. Et la lumière ? Dans cet espace bidimensionnel, la lumière ne peut se propager que le long de la surface. Elle aussi peut finalement arriver à son point d'émission. Ainsi, si nous disposions d'un télescope très puissant, quelle que soit la direction dans laquelle nous regardions, nous nous serions vus il y a plusieurs milliards d'années. Une question encore plus intéressante se pose alors. Qu'est-ce qui nous rend sûrs que l'univers a 13,8 milliards d'années ? Si la lumière et les autres rayonnements électromagnétiques de notre univers se déplacent sur une "surface" fermée en trois dimensions, il est possible que nous les observions après qu'ils aient effectué plusieurs rotations dans la "boule" de notre univers. Il est alors tout à fait possible que nombre des galaxies observées par le télescope Hubble soient notre Voie lactée, mais il y a plusieurs milliards d'années (c'est-à-dire en nous regardant, mais dans le passé). Il est alors possible que l'Univers soit beaucoup plus jeune que nous le supposons et qu'il compte beaucoup moins de galaxies que ce que nous voyons.
C'est en fait un bon sujet que Mosquito a soulevé, bravo... :)
Et il ne s'agit pas de savoir si les "nouvelles théories" de la "nouvelle physique" sont bonnes. Ils sont aussi avec nécessité Modèles et peuvent donc être améliorés.
Elle réside dans l'observation indéniable (pour moi) que les physiciens et autres "scientifiques" sont des personnes et que, "comme toutes les personnes", ils veulent avoir l'air intelligent, manger, avoir du sexe et d'autres plaisirs, et qu'ils le veulent souvent beaucoup plus que la "vérité scientifique objective", alors ils mentent. Ils mentent individuellement et en collusion avec d'autres "scientifiques". Pas toujours, bien sûr - seulement quand... quand l'"indicateur de contexte" indique que mentir est "énergétiquement plus rentable" que d'admettre les "faits".
// "Faits" entre guillemets, car il n'est pas simple et nécessite des définitions, qui à leur tourdépendent toujours du contexte.
Je continue à exposer mes malentendus.
Malentendu n°2. J'ai demandé un jour : où est le centre de l'univers et où est la fin de l'univers ? On m'a expliqué que tout ce qui se trouve dans notre Univers est le centre, car en tout point de l'Univers, il y a expansion, c'est-à-dire que les galaxies se dispersent à partir de ce point. Il n'y a pas de fin à l'univers. On me l'a expliqué de cette façon. Imaginez que nous vivions dans un espace bidimensionnel, qui est la surface d'une sphère dans un espace tridimensionnel dont nous, en tant qu'êtres bidimensionnels, ne savons rien. Et le ballon augmente de taille (expansion de l'univers) comme si quelqu'un le gonflait :
Je comprends. Mais de nouvelles questions sont apparues. Si nous commencions le voyage à partir d'un point, nous finirions par arriver au point d'origine. Et la lumière ? Dans cet espace bidimensionnel, la lumière ne peut se propager que le long de la surface. Elle aussi peut finalement arriver à son point d'émission. Ainsi, si nous disposions d'un télescope très puissant, quelle que soit la direction dans laquelle nous regardions, nous nous serions vus il y a plusieurs milliards d'années. Une question encore plus intéressante se pose alors. Qu'est-ce qui nous rend sûrs que l'univers a 13,8 milliards d'années ? Si la lumière et les autres rayonnements électromagnétiques de notre univers se déplacent sur une "surface" fermée en trois dimensions, il est tout à fait possible que nous les observions après qu'ils aient effectué plusieurs rotations dans la "boule" de notre univers. Il est alors tout à fait possible que nombre des galaxies observées par le télescope Hubble soient notre Voie lactée, mais il y a plusieurs milliards d'années (c'est-à-dire en nous regardant, mais dans le passé). Il est donc possible que l'univers soit beaucoup plus jeune que ce que nous supposons et qu'il compte beaucoup moins de galaxies que ce que nous voyons.
Je ne comprends pas.
Vous commencez avec un fusil à trois coups, puis passez à un double et à la fin vous déclarez que vous n'avez plus de munitions.
Le crocodile se prélasse-t-il dans les rayons de toutes les dimensions ?
On dit qu'il y a des trous de ver, mais ça va vous embrouiller encore plus.
Mettons un terme à l'argument en confondant tout le monde avec la question suivante : que s'est-il passé avant le big bang de l'univers ? )))
Et aussi, dans quelle mesure le monde d'un homme complet, d'un homme né aveugle et sourd, est-il objectivement différent, étant au même point ?