Je suis tourmenté par les questions de l'univers. - page 19
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Huh. La cosmologie moderne est une question d'"étirements". J'exagère à propos de "tous", bien sûr, mais il y en a vraiment beaucoup. "Matière noire", par exemple, est définitivement hors de contrôle. Et ainsi de suite.
Je dirais que c'est une hypothèse forcée, vous ne pouvez pas joindre les deux bouts sans elle. En d'autres termes, les mouvements de la matière qui sont observés correspondent à une masse de matière environ 10 fois supérieure à l'estimation de la masse de ce qui est réellement vu. Et ces données s'accumulent depuis 1933, se confirmant les unes les autres. La matière noire n'est pas quelque chose d'exotique, mais très probablement des particules élémentaires qui interagissent peu avec la matière (comme les neutrinos) et sont dispersées en grand nombre dans l'espace. En termes simples, il s'agit d'une masse manquante qui ne peut être vue au télescope.
Tous les invertoscopes en général qui lisent ce sujet .
Nous voyons le monde de la façon dont nous nous sentons à l'aise. Si demain ils commencent à imprimer dans les manuels scolaires que l'homme a évolué à partir d'un chien. 95% le répéteront.
Si demain ils proposent une théorie sur l'origine de l'homme à partir d'une cuvette de toilettes et les 10 commandements pour vénérer le plombier, il en sera ainsi. Le cerveau construit le monde qui nous entoure pour nous garder au chaud et à l'aise.
>Huh. La cosmologie moderne n'est qu'une question d'"étirements". J'exagère pour le "tout", bien sûr, mais c'est vraiment exagéré. "Matière noire", par exemple, est définitivement hors de contrôle. Et ainsi de suite.
Et il est possible de spéculer. Par exemple, votre "ressemble à" n'est pas une preuve que c'est le cas. La période d'observation est insuffisante pour enregistrer exactement la "dispersion" pour l'instant. Mais même si c'est le cas, qui dit que c'est dû aux trous noirs ? Qu'ils ont quelque chose à voir avec tout ça ?
Je n'ai pas de preuves, j'ai un raisonnement.
Les formes structurelles des galaxies sont similaires à certains égards.
Peut-être existe-t-il des structures de confinement similaires pour les galaxies et les étoiles.
Il ne peut en être autrement, bien sûr.
S'il y a une aspiration ...
Si l'effondrement se produit, toute la masse doit se trouver au même endroit. Si un certain G s'est envolé très loin, il doit y avoir de l'espace et du temps. Oui, P et Q doivent exister dans tous les cas. Aussi petit que soit l'objet, il peut être mesuré et pour le mesurer, il faut passer du temps.
L'espace et le temps ont toujours été et seront toujours là.
Et les astronomes ont besoin d'un chèque de paie maintenant.
Je dirais que c'est une hypothèse forcée, sans laquelle vous ne pouvez pas joindre les deux bouts. En d'autres termes, les mouvements de matière vus correspondent à une masse de matière environ 10 fois supérieure à l'estimation de la masse de ce qui est réellement vu. Et ces données s'accumulent depuis 1933, se confirmant les unes les autres. La matière noire n'est pas quelque chose d'exotique, mais très probablement des particules élémentaires qui interagissent peu avec la matière (comme les neutrinos) et sont dispersées en grand nombre dans l'espace. En termes simples, il s'agit d'une masse manquante qui ne peut être vue au télescope.
Donc avant 1933, ils ne voyaient pas les milliards de galaxies d'aujourd'hui. Comment ont-ils été évalués ?
Peut-être que nous avons gagné un peu de masse supplémentaire aujourd'hui ? Où aller ? Nous devons trouver un nouvel hypermatériau.
Je vais clarifier. L'expansion se produit à des échelles où il y a très peu de couplage gravitationnel entre les objets, l'échelle de supercollapse. Il est d'ailleurs intéressant de noter qu'à ces seules échelles, l'Univers perd la propriété d'hétérogénéité de la matière visible : à des échelles plus petites, il est très fortement regroupé en niveaux (la densité moyenne d'une galaxie est bien supérieure à la densité de l'espace intergalactique, puis on compare la densité des amas d'étoiles et la densité moyenne de la galaxie, la densité du système stellaire et de la matière interstellaire, la densité de la matière des étoiles et des planètes et la densité moyenne du système éléphant, etc.etc. à la profondeur de la matière), mais sur les plus grands - rien, tout est homogène, ce qui indique l'absence d'interaction.
Par exemple, déjà chaque galaxie individuellement n'est en expansion nulle part. Sans parler des atomes. En d'autres termes, la règle ne s'étend nulle part, et le "scientifique" du "documentaire" est, comme vous pouvez le constater, un clown ordinaire.
Et quelles sont les preuves de cette expansion ? Le déplacement vers le rouge de la lumière ? Quelqu'un sait-il si les astronomes ont mesuré la taille d'une galaxie au fil du temps ? Si toutes les galaxies s'éloignent de nous, leur taille apparente doit diminuer avec le temps. Autrement dit, prenez un puissant télescope et mesurez la distance entre deux étoiles dans une certaine galaxie en 1 an, voire 30 ans. Ce serait une preuve d'expansion. Et le décalage vers le rouge de la lumière peut être expliqué par d'autres phénomènes.
Si l'on considère que tous les objets de l'univers n'ont pas de gravité et que leur masse n'est pas pertinente, il est impossible de calculer quoi que ce soit. Il n'est même pas possible de l'estimer.
Cela change considérablement l'idée de la structure et de la dynamique de l'univers.
Si l'on considère que tous les objets de l'univers n'ont pas de gravité et que leur masse n'est pas pertinente, il est impossible de calculer quoi que ce soit. Il n'est même pas possible de l'estimer.
Cela change considérablement la compréhension de la structure et de la dynamique de l'univers.
- Qu'y a-t-il à croire ? !
- Exactement !
. . . c) W. Erhard
Ce grand-père est intelligent ! Que Dieu bénisse tout le monde. :)
J'ai vraiment écouté ça. J'ai regardé les deux vidéos dans leur intégralité.
Bien joué, mec ! Respect.
Mais 20 minutes après le début de la vidéo, plus de 20 références à "M. Einstein" sentent l'animosité personnelle...
"Humble Planche" semble être la règle ! :-)
En tant que physicien moi-même, je suis à l'écoute. Merci.
>>Et quelles sont les preuves de cette expansion ? Un déplacement vers le rouge de la lumière ? Quelqu'un sait-il si les astronomes ont mesuré la taille d'une galaxie au fil du temps ? Si toutes les galaxies s'éloignent de nous, leur taille apparente doit diminuer avec le temps. Autrement dit, prenez un puissant télescope et mesurez la distance entre deux étoiles dans une certaine galaxie en 1 an, voire 30 ans. Ce serait une preuve d'expansion. Et le décalage vers le rouge de la lumière peut être expliqué par d'autres phénomènes.
Et une fois que cette relation a été clarifiée