Oublier les citations aléatoires - page 64
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il est nécessaire d'effectuer un test sur des données dépendantes connues. Les indicateurs TA sans décalage, par exemple le RSI, sont très bons. On sait que ce n'est pas le prix qui dépend de l'indicateur, intégré dans notre terminal, mais que l'indicateur dépend du prix. Le test de Granger doit montrer exactement cette relation : avec une très forte probabilité, le rsi dépend du prix.
Je ne vois pas l'intérêt de vérifier Granger. Vous pouvez le voir sur les graphiques ci-dessus. Vous ne pouvez pas voir la corrélation pour l'ensemble de l'échantillon, mais pour 30 observations, il y a quelque chose.
J'ai tapé un article sur les indicateurs. Il existe d'autres méthodes que celle de Granger.
Je ne vois pas l'intérêt de vérifier Granger. Vous pouvez le voir sur les graphiques ci-dessus. Vous ne pouvez pas voir la corrélation pour l'ensemble de l'échantillon, mais pour 30 observations, il y a quelque chose.
J'ai tapé un article sur les indicateurs. Il existe d'autres méthodes que celle de Granger.
C'est à propos de Granger lui-même. Nous devons voir s'il est efficace. Nous ne savons rien de la série que nous étudions, nous mettons Granger dessus, nous obtenons des résultats. Peut-on faire confiance à la méthode et donc au résultat ? Nous le pouvons, si nous nous assurons qu'il détermine correctement les dépendances, que nous connaissons à l'avance.
p/s/ Et en général, dans la recherche, la méthode de la règle du pouce ne fonctionne clairement pas. Nous devons avoir une bonne compréhension de la nature des données et des mécanismes des méthodes que nous utilisons pour analyser ces données.
C'est à propos du Granger lui-même, nous devons voir s'il est efficace. On ne sait rien des rangs qu'on étudie, on met Granger dessus, on obtient des résultats. Peut-on faire confiance à la méthode et donc au résultat ? Nous le pouvons, si nous nous assurons qu'il détermine correctement les dépendances, que nous connaissons à l'avance.
Un drapeau sur l'affiche et je ne vais pas aller voir les Nobels. Il y a tellement de choses intéressantes qui m'ouvrent les yeux, mais que je n'ai pas l'occasion de voir.
Merci pour ce matériel, qui a élargi mes horizons.
En fait, la méthode du piquage ne fonctionne pas dans la recherche. Vous devez comprendre la nature des données et les mécanismes des méthodes que nous utilisons pour les analyser.
Ce "chercheur" ne préfère que la méthode du poke ! Eh bien, que dire de.... nobel... vous n'avez pas à penser à quoi que ce soit... poke... poke... poke...
Et le fait que ce piquage soit inutile, ne dérange pas notre "chercheur".
;)))
Il est nécessaire de tester sur des données dont on sait qu'elles sont dépendantes. Les indicateurs TA sans décalage, comme le RSI, fonctionneront très bien. Nous savons avec certitude que ce n'est pas le prix qui dépend de l'indicateur, intégré dans notre terminal, mais l'indicateur qui dépend du prix. Le test de Granger doit montrer exactement cette relation : avec une très forte probabilité, le rsi dépend du prix.
J'aimerais ajouter qu'en matière de statistiques, toute vérité abstraite est sujette à caution. Il faut toujours regarder les conditions d'application, en statistiques plus que partout ailleurs le diable se cache dans les détails.
Si l'on parle de Granger, il faut clarifier le mot "linéarité", qui est de deux sortes : linéarité dans les paramètres que nous estimons, et linéarité dans les variables, dont la non-linéarité n'est généralement pas prise en compte, car elle est supprimée par substitution.
Je ne suis pas sûr, mais il me semble que la causalité ne peut être envisagée sans que le modèle lui-même soit utilisé pour ces variables. Si notre modèle est linéaire en paramètres et que ses paramètres sont estimés par MOC, alors le test de Granger est fiable, si le modèle est non-linéaire en paramètres, alors le test de Granger est probablement (je ne suis pas sûr) non fiable.
Ce "chercheur" ne préfère que la méthode du poke ! Eh bien, que dire de.... nobel... vous n'avez pas à penser à quoi que ce soit... poke... poke... poke...
Et le fait que ce piquage soit inutile, ne dérange pas notre "chercheur".
;)))
Malheureusement, j'ai la même impression. Faa1947 a fait quelques tests. J'ai obtenu quelques résultats vagues. La nature de ces données reste inconnue. L'idée de ces "tests Nobel" n'est pas non plus très claire, même à mon avis faa1947 ne comprend pas bien comment ils sont organisés et ce qu'ils recherchent exactement. En fin de compte, rien de nouveau n'a été découvert. La raison pour laquelle ces outils ont été choisis parmi des centaines de Toolsbox EViews n'est toujours pas claire pour moi. Les objectifs de la recherche n'ont pas été définis, mais ce sont les objectifs qui déterminent les outils à utiliser.
En fin de compte, il s'agissait d'une méthode scientifique aux résultats incertains.
Malheureusement, j'ai la même impression. faa1947 a fait quelques tests. J'ai obtenu quelques résultats vagues. La nature de ces données reste inconnue. L'idée de ces "tests Nobel" n'est pas non plus très claire, même à mon avis faa1947 ne comprend pas bien comment ils sont organisés et ce qu'ils recherchent exactement. En fin de compte, rien de nouveau n'a été découvert. La raison pour laquelle ces outils ont été choisis parmi des centaines de Toolsbox EViews n'est toujours pas claire pour moi. Les objectifs de la recherche n'ont pas été définis, mais ce sont les objectifs qui déterminent les outils à utiliser.
Le résultat est une méthode scientifique de tâtonnement, avec des résultats incertains.
Le résultat est une méthode scientifique de poke avec des résultats incertains.
Reshetov 04.08.2012 17:27
Mais avec un regard sérieux sur votre visage.
Sous l'influence de ces deux posts, j'ai d'abord eu une anecdote. C'est ici.
.
.
En entendant parler des succès de la Chine, deux citoyens économiquement actifs ont pris leur dernier centime et se sont envolés pour la Chine. Ils arrivent en avion. Ils écoutent et l'un d'eux dit :
- "Je ne comprends pas.
Et l'autre remarque :
- Avant le voyage, j'ai entendu dire qu'il y en avait un milliard et demi.
Tous les deux, ensemble :
- Un milliard et demi d'idiots ! Et tous avec des visages sérieux !
Sous l'influence de ces deux billets, j'ai d'abord eu une anecdote. C'est ici.
.....- Wow, un milliard et demi d'idiots ! Et tous avec des visages sérieux !
Faa, écris plus de blagues. Je le pense. Tu es plutôt bon à ça. Et d'ailleurs, c'est très gratifiant. Une formation réelle pour changer le contexte de la perception.
// Et tu peux enfin jeter ton "visage sérieux" à la poubelle aussi. Ce n'est pas utile dans la vie, mais ça fait beaucoup de mal. C'est inutile. Souriez plus souvent, ça vous va bien.