Suggérer un sujet de recherche - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ne mélangez pas dans la même flaque des pharmaciens sans scrupules qui cachent leur mauvaise foi derrière des formules scientifiques issues de la biostatistique, et de la médecine fondée sur les preuves, qui est une norme dans les pays normaux non pas parce qu'elle profite à quelqu'un, mais parce que c'est seulement sous cette forme qu'elle peut être considérée comme de la science.
Et vous devriez quand même, au moins par souci d'auto-éducation, commencer par demander sur quelles méthodes spécifiques se fonde la médecine dite "fondée sur des preuves", avant de dire quoi que ce soit ici. Eh bien, pour plus de certitude, essayez n'importe quelle "découverte scientifique" faite dans cette médecine la plus dite "fondée sur des preuves", demandez à ceux qui dans son cadre quelque chose de "scientifiquement prouvé", les données originales. Car la rétention de données originales, sur la base desquelles une découverte "scientifique" a été faite, est le premier signe de charlatanisme, puisqu'elle contredit la méthode scientifique en termes de scepticisme public. Dans la médecine "fondée sur les preuves", on ne se contente pas de cacher les données brutes, on les cache parce qu'il y a quelque chose à cacher.
Seul ce qui correspond à la méthode scientifique est considéré comme de la science, et non des "conclusions" statistiques généralisées tirées de quelque chose de secret et de secret et qui ne peuvent être prises que pour argent comptant.
Par exemple, sur ce forum, personne ne vous croira sur parole en vous disant que vous avez un super-truper TS, tant que vous n'aurez pas donné accès aux données brutes sous la forme d'un mot de passe d'investissement ou d'un lien vers le PAMM.
Pourquoi diable achèterais-je, par exemple, un médicament breveté dans une pharmacie et croirais-je que son efficacité a été "prouvée" par quelques biostatistiques couvertes par la feuille de vigne de la médecine "fondée sur les preuves" ?
Afin de ne pas revenir sur un sujet qui n'a pas sa place dans ce forum et de ne pas discuter du charlatanisme dans la médecine "fondée sur les preuves", je vous conseille de rechercher sur internet le livre de Robert Mendelson "Confessions of a Heretic of Medicine". À tout le moins, il est écrit par un ancien médecin et chercheur en médecine qui a déjà eu affaire aux normes mêmes acceptées dans les pays "normaux" et que vous présentez comme la vérité ultime.
Bonsoir !
Camarades prompt avec un thème intéressant ( et pas trop lourd) pour la recherche, pour la pratique. Spécialité : méthodes et modèles mathématiques en économie. MQL comme outil.
Et vous, au moins par souci d'auto-éducation, commencez par demander sur quelles méthodes spécifiques se fonde la médecine dite "fondée sur des preuves".
J'en sais assez, ma propre femme est médecin, épidémiologiste et une assez bonne statisticienne. Je lui ai moi-même appris beaucoup de choses et je la conseille toujours en mathématiques. Elle travaille et apprend aussi bien là-bas qu'ici, elle a personnellement vu de l'intérieur nombre de nos et de leurs recherches, et elle est bien consciente de l'ampleur du charlatanisme ici et là-bas. Vous pouvez essayer de leur donner une évaluation comparative de la santé des gens (je vous donne un indice : notre santé est p.zd.tsor, et là où il y a une médecine fondée sur des preuves, elle est bien meilleure, et les gens vivent 25 ans de plus en moyenne, et dans certains endroits 35 ans de plus).
Aucune école ne vous apprendra à le faire. Puisqu'elle n'est pas donnée, elle ne le sera jamais.
L'école ne peut que développer davantage le goût de la réflexion - mais seulement si cette capacité a déjà été développée dès le départ.
Aucune école ne vous apprendra à le faire. Puisqu'elle n'est pas donnée, elle ne le sera jamais.
L'école ne peut que développer davantage le goût de la réflexion - mais seulement si cette capacité a déjà été développée dès le départ.
L'école (secondaire, supérieure) devrait enseigner comment acquérir des connaissances et les utiliser correctement.
J'en sais assez, ma propre femme est médecin, épidémiologiste et pas mauvaise statisticienne. Je lui ai moi-même appris beaucoup de choses et je la conseille encore en mathématiques. Elle travaille et se forme à la fois ici et là-bas, elle a personnellement vu de l'intérieur bon nombre de nos et de leurs recherches, et elle est bien consciente de l'ampleur du charlatanisme ici et là-bas. Vous pouvez essayer de leur donner une évaluation comparative de la santé des gens (je vous donne un indice : notre santé est p.zd.tsor, et là où il y a une médecine fondée sur des preuves, elle est bien meilleure, et les gens vivent 25 ans de plus en moyenne, et dans certains endroits 35 ans de plus).
Reposez-vous. Dans un billet, vous disiez qu'il ne fallait pas confondre la médecine "fondée sur les preuves" et les biostatistiques, et voilà que soudain, il s'avère que vous êtes un expert en biostatistiques et que vous faites tout.
Surveillez votre bouche, comme on dit. Ou au moins faire un clin d'œil quand tu veux dire quelque chose.
Et à propos des "preuves" de la recherche médicale moderne, LeoV en parle correctement : "C'est écrit sur la barrière aussi. Seulement il n'est pas là".
Racontez cette histoire aux auteurs et aux éditeurs de revues à comité de lecture, ils y croiront peut-être.
Le principal problème de l'enseignement supérieur russe est précisément qu'il n'apprend pas aux gens à penser, qu'il ne leur apprend pas à générer de nouvelles idées. Ils nous donnent un excellent appareil mathématique, un tas de méthodes inutiles et disent : "Bravo, maintenant vous êtes un vrai physicien/mathématicien/économiste" - mais tout ce qu'un tel physicien/mathématicien/économètre peut faire, c'est remuer sans réfléchir des boules de données dans sa tête avec des algorithmes abscons et générer du bruit blanc à la sortie.
Supposons que vous soyez un directeur d'école (recteur d'un institut, d'une université, d'une académie), vous pouvez tout faire (ils sont limités financièrement, législativement et administrativement dans ce qu'ils peuvent faire).
La question qui se pose à vous est la suivante : que ferez-vous ?
Eh, Yuri, tu ne peux pas nier l'évidence. Notre médecine est nulle, et peut-être qu'elle va empirer...
Récemment, j'ai lu le programme régional de développement sanitaire pour 3 ans, et il est prévu( !) d'augmenter la mortalité infantile... apparemment, l'économie sera sauvée par le sacrifice humain...
Aucune école ne vous apprendra à le faire. Puisqu'elle n'est pas donnée, elle ne le sera jamais.
L'école ne peut que développer davantage le goût de la réflexion - mais seulement si cette capacité a déjà été développée dès le départ.
Lors de nos premiers cours après notre entrée à l'institut, le chef de notre futur département d'études supérieures est venu nous voir et nous a dit : nous n'allons pas vous enseigner des connaissances - nous allons vous apprendre à penser correctement. Et nous l'avons fait pendant cinq ans.
Dans les années 90, je pensais que cette éducation était morte sous les coups de boutoir à l'auge avec le ragoût de lentilles. Mais au milieu des années 2000, j'ai eu la chance de voir que ce n'était pas le cas. Parmi les très nombreux groupes commerciaux auxquels j'ai enseigné, il y avait deux groupes budgétaires (des statisticiens, soit dit en passant) à qui on a appris à penser correctement comme je l'ai fait dans ma jeunesse.
Tout n'a pas été anéanti. Il reste quelque chose.