Caractère aléatoire des valeurs de prix - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
;)
Contrairement au chat, ils ont réussi à traiter la question du caractère fondamental de l'aléatoire (par opposition au manque d'information).
C'est des conneries. Il n'y a pas de vraies théories, il y en a des plus ou moins adaptées pour expliquer les observations actuelles. Ils n'ont pas été capables de le prouver. Seulement pour construire une théorie pour expliquer certaines observations. Pas le premier et pas le dernier :)
Pour revenir au sujet initial. Ma compréhension : malgré la nature fondamentale des processus aléatoires, ils ont tendance à créer des régularités à des échelles statistiques.
Boyle et Marriott font toujours la loi. Heisenberg aussi. Je ne dis rien de nouveau. Je veux juste ramener la discussion à la raison avec des signes de science... :)
Mais je vois la causalité s'additionner de plusieurs façons...
Et il y a aussi les trands.
... Je voudrais vous rappeler les motsde Slutsky qui a beaucoup fait pour l'étude des séries chronologiques : "Quel est le mécanisme causal qui, année après année, décennie après décennie, reproduit la même onde sinusoïdale, montant et descendant à la surface de l'océan social(biologique, économique, etc.) avec la régularité du jour et de la nuit ? Il n'est pas étonnant que les regards des explorateurs se tournent à nouveau, comme il y a des siècles, vers les luminaires célestes, cherchant en eux une explication des affaires humaines. On ne doit pas hésiter à admettre les hypothèses les plus audacieuses, mais ne vaut-il pas la peine de se demander si toutes les autres voies nous sont véritablement commandées...".
;)
C'est des conneries. Il n'y a pas de vraies théories, il y en a des plus ou moins adaptées pour expliquer les observations actuelles. Il n'y a aucun moyen de les prouver. Seulement pour construire une théorie expliquant certaines observations. Pas le premier et pas le dernier :)
Non non non... ! Vous pouvez lire la preuve sous forme populaire dans le livre d'Heisenberg "Part and whole". (Chapitre 10 : La mécanique quantique et la philosophie de Kant).
Il en existe de plus sophistiqués, avec des mathématiques spécifiques, mais je pense que c'est suffisant. D'ailleurs, il est certainement possible de le prouver plus facilement. La théorie n'a tout simplement pas encore été inventée. ;)
Mais je vois beaucoup de causalité dans l'accumulation de causes...
;)Le lien est rompu. Bien que le sujet soit intriguant. Je peux le corriger ?
la première note de bas de page n'est pas une référence. Lisez les deux autres.
;)
Mais si quelqu'un pouvait poster ce travail de Slutsky, je lui en serais reconnaissant.
Non non non... ! Vous pouvez lire la preuve sous forme populaire dans le livre d'Heisenberg "Part and whole". (Chapitre 10 : La mécanique quantique et la philosophie de Kant).
Je l'ai lu il y a longtemps, il y a environ 20 ans :)
Quel chapitre ? Il n'y a pas de chapitre de ce nom. Il y a le chapitre 9, "La théorie quantique et la structure de la matière".
Pour ma part, je suis plutôt enclin à penser que le caractère aléatoire n'est pas une propriété du modèle, mais quelque chose de fondamental.
P.S. Désolé, je me suis trompé. J'ai regardé le mauvais livre. Je l'ai trouvé.
Il y a longtemps, environ 20 ans :)
Quel chapitre ? Il n'y a pas de chapitre de ce nom. Il y a le chapitre 9, "La théorie quantique et la structure de la matière".
Pour ma part, je suis plutôt enclin à penser que le caractère aléatoire n'est pas une propriété du modèle, mais quelque chose de fondamental.
Vive le darwinisme !
;)
Je penche toujours pour la "sélection".
Et je suggère également de généraliser le modèle de Mendel et l'échelle sanglante de Cantor...
;)
Que le darwinisme soit loué !
;)
C'est moi qui penche encore pour la "sélection".
En fait, les relations entre les théories (Lamarck vs Darwin) et (Einstein vs Heisenberg) semblent être parfaitement isomorphes. Je m'étonne, mais la ressemblance est frappante.
Aha !