Une corrélation nulle entre les échantillons ne signifie pas nécessairement qu'il n'y a pas de relation linéaire.
Essayez de mesurer par le biais du coefficient de corrélation de rang de Spearman - Indicateur de corrélation de rang de Spearman
Merci, je vais jeter un coup d'oeil. Mais vous êtes cité d'ici:
La puissance du coefficient de corrélation de rang de Spearman est légèrement inférieure à celle du coefficient de corrélation paramétrique.
Votre indicateur montre une autocorrélation. Et il ne semble pas le compter correctement...
1. Merci, je vais y jeter un coup d'oeil. Mais c'est vous qui êtes cité ici:
2. Votre indicateur montre une autocorrélation. Et il ne semble pas le compter correctement...
1. Spearman montrera en effet une valeur de corrélation plus élevée s'il y en a une. La force de Pyroson est qu'il n'en montrera une que si les données sont totalement identiques. Spearman n'exige pas une identité complète pour une valeur de 1.
2. C'est faux.
En effet, il est écrit dans les livres que si le RR = 0, cela ne signifie pas que les deux quantités en question ne sont pas liées.
Le lien que Rosh a donné est exactement le coefficient de corrélation des rangs de Spearman. C'est comme ça que c'est calculé. Si vous voulez voir l'autocorrélation, elle est calculée un peu différemment, comme ceci https://www.mql5.com/ru/code/8295.
Comptez la corrélation avec une petite période, puis comptez le rapport entre le nombre de valeurs de corrélation élevées et le nombre total de barres. Elle sera plus indicative. Par cette méthode, la corrélation USDNOK - USDSGD est supérieure à 0,5 - il y a une corrélation significative.
Mais ce n'est pas ce dont nous parlons ici. Je me fiche de ce que montre la corrélation si le point n'est pas clair.
Ma conclusion est que la corrélation (coefficient de Pearson) est un indicateur merdique de la présence d'une relation linéaire dans un échantillon. Non seulement la corrélation ne montre pas une corrélation directe, mais elle ment également.
hrenfx:
C'est-à-dire que la corrélation dans ce cas est la somme des produits des termes de la BP divisée par la longueur de la BP.
Pourquoi diable ferais-tu ça ?
Parce que le MO est zéro et la variance est un.
1. Spearman montrera en effet une corrélation plus élevée s'il y en a une. La force de Pyroson est qu'il n'en montrera une que si les données sont totalement identiques. Spearman n'exige pas une identité complète pour une valeur de 1.
2. C'est faux.
1. Vous êtes confus. Le coefficient de Pearson est de 1 pour l'identité complète.
2. C'est vrai. L'autocorrélation est la corrélation entre la BP et son décalage. Dans ce cas, l'autocorrélation de Spearman compte.
Oui, il est possible de tracer le changement de corrélation au fur et à mesure que la fenêtre d'échantillonnage se déplace. Et ensuite le tracer par MO. Il ne s'agit plus d'une corrélation, mais d'une corrélation moyenne sur l'ensemble de la fenêtre.
Le thon tape avec une clé sur le casque. Lisez plus attentivement mon premier message dans ce fil.
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Partout où je lis, on écrit qu'une corrélation d'échantillon nulle signifie qu'il n'y a pas de relation linéaire (on oublie généralement aussi le mot linéaire) dans cet échantillon. Dickens :
Exemple de deux graphiques avec un MO de zéro, une variance de un et une corrélation de zéro. C'est-à-dire que la corrélation dans ce cas est la somme des produits des termes de la BP divisée par la longueur de la BP.
Voici les graphiques EURUSD et GBPUSD sur l'intervalle 2010.09.28 13:45 - 2010.09.29 14:15.
Si l'échantillon semble petit, prenons quelque chose de plus grand dans le tableau de corrélation :
En fait, il existe toujours une relation linéaire entre deux variables aléatoires quelconques sur un échantillon fini.
Faites attention à l'interprétation des corrélations proches de zéro.