Niveaux de Fibonacci : mythe ou réalité ? - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Si les niveaux de Fibo fonctionnaient sur le Forex et sur d'autres marchés, nous n'aurions pas autant de forums, de traders insatisfaits, de nombreux TS et ainsi de suite. Tout le monde serait riche et heureux de posséder le "graal" ou la "presse à imprimer". ....
Les Fibs essaient d'appliquer à peu près la même chose que ce que suggèrent les "statistiques" de l'auteur du sujet - puis déclarent "avec compétence" qu'elles ne fonctionnent pas. Un bot Phoebe sérieux nécessite des dizaines de kilo-octets de code. Tout le monde n'en est pas capable (pas parce que je suis stupide, mais parce que je suis impatient, je veux l'argent). Moi, par exemple, je n'avais pas la patience, à mon époque, de faire penser à EA :)
Les Fibs essaient d'appliquer à peu près la même chose que ce que suggèrent les "statistiques" de l'auteur du sujet - puis déclarent "avec compétence" qu'elles ne fonctionnent pas. Un bot Phoebe sérieux nécessite des dizaines de kilo-octets de code. Tout le monde n'en est pas capable (pas parce que je suis stupide, mais parce que je suis impatient, je veux l'argent). Moi, par exemple, je n'avais pas assez de patience à mon époque pour faire apparaître un EA :)
Je ne sais pas si elle est "compétente" ou non. La compétence est comme le respect, elle vient des autres.
Je ne vois rien de mal à utiliser des statistiques pour vérifier la pertinence d'une méthode. Et il ne s'agit pas du tout d'impatience ou de vouloir de l'"argent", mais d'essayer d'utiliser son temps efficacement. Bien sûr, on peut commencer sérieusement à développer des "dizaines de kilooctets de code" pour des applications Fibonacci sans estimer la probabilité d'un résultat positif et y consacrer des années. Mais je ne suis pas une de ces personnes. J'ai commencé ce fil de discussion non pas pour changer l'opinion publique sur l'applicabilité des niveaux de Fibonacci mais pour montrer mes résultats statistiques sur 10 ans de données afin de créer une discussion constructive. Oui, je suis conscient que mon premier message contenait un calcul de niveaux qui n'est pas souvent utilisé dans le trading. Les seconds résultats que j'ai montrés ici sont
Les niveaux de Fibonacci : mythe ou réalité ?
appliquer les niveaux des manuels scolaires et le résultat est le même. La plupart des réponses étaient comme les vôtres, peu de conseils constructifs et seulement de simples affirmations "compétentes" que les niveaux fonctionnent. Où est la preuve ? Quelques graphiques et références à des livres ou articles ne constituent pas une preuve. J'espérais que quelqu'un ferait des recherches sur la signification statistique des niveaux de Fibonacci sur le marché des changes et partagerait les résultats avec moi. Mais je n'ai encore vu aucun retour constructif de ce type.
Comme quelqu'un l'a correctement dit ici, tout est une question de foi. Comme dans la religion. Il est impossible de prouver l'existence de Dieu, donc chacun choisit de croire ou non. Fibonacci sonne comme une religion. Et il semble que j'ai été inquisitionné par les "croyants".
Messieurs, quelqu'un utilise-t-il le Fibo pour prédire les mouvements de prix ? ... c'est-à-dire que nous supposons que le prix s'est inversé et faisons une prédiction d'objectif basée sur l'hypothèse que le premier arrêt du mouvement est à 23% ... ... nous dessinons la fibo du point pivot vers le vide, en essayant d'atteindre l'alignement du niveau 23% avec le premier "pas" ... ?
... ci-dessous mon "compteur de vitesse" ... zéro - arrêt du mouvement du prix, j'utilise ces "zéros" pour lier le niveau Fibo ... La méthode est certes rudimentaire, mais elle me convient assez bien comme prévision approximative de la fin du mouvement et de l'objectif "stop".
gpwr, je n'essaie pas de jouer le rôle de l'inquisiteur, Dieu m'en garde. Mais je ne peux moi-même que me référer ici au livre de Miner "Dynamic programmer", car je ne dispose pas non plus des résultats statistiques. Le problème est justement de collecter ces statistiques. Les bases de la stratégie que j'essayais d'appliquer, je les ai déjà exposées ici. En fait, cela montre que les statistiques sont très difficiles à collecter : les niveaux de rebond ou de retournement attendus sont eux-mêmes calculés comme le résultat d'une analyse en grappe d'une grille assez dense, changeant dynamiquement dans le temps, de niveaux de Fibo de différentes échelles de temps (j'ai au moins trois TF différents). Et ce n'est que dans le cas le plus simple que cette grille est unidimensionnelle, car une autre grille peut lui être superposée - par le temps.
Il s'avère qu'en codant toute cette folie, j'avançais à l'aveuglette. Et apparemment, ce n'est pas la dernière option : vous pouvez également brancher la multidevise ici pour être plus sûr. C'est là que la vraie folie commence.
D'autre part, là, dans le coin des nen, vous pouvez trouver beaucoup d'informations sur les travaux de Fib.
Je ne sais pas si elle est "compétente" ou non. La compétence est comme le respect, elle vient des autres.
Je ne vois rien de mal à utiliser les statistiques pour tester la pertinence d'une méthode. Et il ne s'agit pas du tout d'impatience ou de vouloir de l'"argent", mais d'essayer d'utiliser son temps efficacement. Bien sûr, on peut commencer sérieusement à développer des "dizaines de kilooctets de code" pour des applications Fibonacci sans estimer la probabilité d'un résultat positif et y consacrer des années. Mais je ne suis pas une de ces personnes. J'ai commencé ce fil de discussion non pas pour changer l'opinion publique sur l'applicabilité des niveaux de Fibonacci mais pour montrer mes résultats statistiques sur 10 ans de données afin de créer une discussion constructive. Oui, je suis conscient que mon premier message contenait un calcul de niveaux qui n'est pas souvent utilisé dans le trading. Les seconds résultats que j'ai montrés ici sont
Les niveaux de Fibonacci : mythe ou réalité ?
appliquer les niveaux des manuels scolaires et le résultat est le même. La plupart des réponses étaient comme les vôtres, peu de conseils constructifs et seulement de simples affirmations "compétentes" que les niveaux fonctionnent. Où est la preuve ? Quelques graphiques et références à des livres ou articles ne constituent pas une preuve. J'espérais que quelqu'un ferait des recherches sur la signification statistique des niveaux de Fibonacci sur le marché des changes et partagerait les résultats avec moi. Mais je n'ai encore vu aucun retour constructif de ce type.
Comme quelqu'un l'a correctement dit ici, tout est une question de foi. Comme dans la religion. Il est impossible de prouver l'existence de Dieu, donc chacun choisit de croire ou non. Fibonacci sonne comme une religion. Et on dirait que j'ai été inquisité par les "croyants".
Nous verrons cela.
Mathemat a raison. C'est vraiment difficile d'appliquer les phibs intelligemment. Toutes les fractales doivent être prises en compte. De chaque ! fractale, il y a l'un ou l'autre mouvement. Les fractales sont le point de départ des fibres. Dès le début de la tendance, la fractale la plus importante. Dès le début d'une tendance, une grille fractale doit être vérifiée par rapport à chaque fractale opposée.
Les fractales apparaissant après le début de la tendance donnent également leurs points de référence pour la formation d'une fib. Aussi du côté opposé - tous ! - Les fractales amorcent un mouvement correctif ou un retournement avec ses propres fibs. Le zigzag standard ne permet pas de saisir correctement les fractales. Il ne capte que les fractales qui correspondent aux paramètres du zigzag. Il est également nécessaire de séparer - c'est une façon approximative de le dire - les fractales sur différentes échelles de temps. Il est préférable de commencer à séparer les fractales à partir des échéances les plus élevées. Puis, descendez jusqu'à l'unité de temps où les transactions ont lieu. Les fractales des échelles de temps supérieures sont plus significatives. Elle aboutit à la séparation des fractales par niveaux. De même, nous devrions envisager les fractales à partir de cadres temporels plus élevés. Et pas seulement des mensonges. TOUS ! les outils graphiques doivent être appliqués dans cet ordre.
1) Le point le plus important - le début de la tendance. Les points suivants avant la fin de la tendance sont secondaires.
2) Les formations doivent être dessinées et considérées à partir de l'horizon temporel le plus ancien.
----
Imaginez maintenant le nombre de niveaux qui seront dessinés au cours de ce processus. Les statistiques basées sur une seule période de temps ne prennent pas correctement en compte l'influence des niveaux des périodes de temps supérieures.
Des études statistiques telles que celle présentée au début de ce fil apparaissent assez régulièrement sur les forums. Un exemple de ces statistiques est donné un peu plus haut dans le premier lien sur ONYX. Quod Licet y mène des recherches assez sérieuses à l'aide de logiciels statistiques spéciaux, en utilisant ses propres développements. Mais, tout comme dans ce fil, il a effectué quelques recherches superficielles. Mais maintenant, la recherche se situe à un autre niveau... Peut-être que quelque chose sera publié.
----
Il est difficile de faire des recherches compte tenu de ce qui a été dit au début de ce billet. Vous devez faire des programmes spéciaux. Peu de gens veulent faire ce genre de recherche. Sauf si le chercheur est "mis sur la touche". Cela signifie qu'il faut payer pour la recherche. Dans ce cas, les résultats peuvent être plus crédibles. Mais dans ce cas, tant le client que le chercheur doivent avoir à cœur d'obtenir des résultats exhaustifs. Une approche plus "scientifique" est nécessaire ici.
----
C'est une question difficile. Mais...
----
En toute sincérité. Comment pouvez-vous faire confiance à une recherche qui ne tient pas compte de tout ce qui précède ?
----
Encore une fois. Lorsqu'une étude de marché en zig-zag est réalisée, les résultats de cette étude doivent être traités plutôt comme une étude des propriétés du zig-zag. Et, dans une moindre mesure, comme une étude des propriétés du marché. Dans une certaine mesure, le marché est également étudié ici. Mais dans quelle mesure ? - Il faut répondre à cette question avec la plus grande honnêteté.
Chaque conclusion a un effet sur le travail futur. Tout d'abord, chacun doit répondre honnêtement à la question suivante : ce que je dis est-il vraiment vrai ? Ou n'ai-je pas eu le courage de l'examiner à fond ?
L'auteur de ce fil de discussion est le seul à avoir donné un argument pour son affirmation. Le reste, c'est du bla-bla, bla-bla, bla-bla. ....
La question de l'existence de tous les niveaux a été étudiée, mais pas celle de Fibo en particulier. Le résultat a montré que de tels niveaux n'existent tout simplement pas, d'où, notamment, l'inexistence des niveaux Fibo.
Que chacun se rappelle où il a appris les niveaux magiques de Fibo. On a dû se dire qu'il y avait peut-être des niveaux. Il convenait de vérifier immédiatement cette hypothèse par la méthode de l'auteur, d'où l'abandon de cette idée. Mais peu de personnes semblent avoir effectué de telles recherches.
Je suis d'accord, l'auteur a complètement simplifié, mais la logique est métallique. Prenez différentes périodes, construisez non pas des graphiques en 2D, mais en 3D, où la troisième coordonnée sera le pas minimum pour le zigzag et regardez le résultat.
Quelqu'un a commencé à parler de Fibo et de sections dorées et tout le monde a pris ça pour acquis. Voici les tableaux lignés des cas individuels. Le bénéfice ne dépend pas du nombre de lignes.
Les gens agissent bizarrement :
Ils entendent parler de la méthode de Khrenovsky, qu'elle fonctionne pour quelqu'un d'autre, et commencent à la faire fonctionner pour eux-mêmes. Et presque personne ne peut raisonnablement dire si c'est un non-sens ou non.
Après tout, Fibo est une déclaration simple, mais gonflée....