C'est tout faux, mes amis. - page 6

Nouveau commentaire
 

La queue (points rouges) semble être similaire à exp(-|x|), mais il n'y a certainement pas beaucoup de données. Pas trop fin, mais pas trop épais non plus.

 
Avals писал (а) >>

..... C'est-à-dire qu'en dehors du coefficient de corrélation formel, le portefeuille est basé sur des systèmes qui sont essentiellement différents les uns des autres - "idéologiquement indépendants" :)

Il existe deux types de diversification, l'un utilise la non-corrélation des cotations. Le second utilise des "idées différentes" d'un système de trading. Dans le premier cas, c'est clair, mais le second m'a toujours mis mal à l'aise. Laissez-moi vous expliquer, si j'ai 2 TS différents avec des idées différentes, alors je peux les mettre sur une paire. Il existe une situation où un système est à la vente et un autre à l'achat, mais selon le principe du maximum de Pontryagin, une seule de ces positions est correcte.

Il n'est donc pas nécessaire d'avoir un TS avec une idée différente, car chaque devise a son propre TS (optimisé juste pour cette paire, bien que paramétriquement), s'il y a de tels systèmes , alors nous sélectionnons les cotations les plus non corrélées.

Neutron Je suis désolé, mais d'habitude l'aire sous la courbe est égale à 1, la densité de probabilité, et dans vos graphiques je ne vois pas de NZR).

En fait, si nous approximons la courbe d'équilibre par une ligne droite(y(x)=a*x+b) par OLS, alors la différence entre cette courbe y et la courbe d'équilibre doit juste obéir à NZR si le nombre de transactions est assez grand.

 
Prival писал (а) >>

Neutron Je suis désolé, mais d'habitude on normalise pour que la zone sous la courbe soit égale à 1, la densité de probabilité, et dans vos graphiques, je ne vois NZR nulle part ;)).

Bonjour Sergey.

C'est moi qui me suis trompé de terme dans ma hâte :-)

Je parlais de diviser le capital en parts égales par instrument, dans ce cas j'avais besoin d'additionner n BPs avec un facteur d'amplitude de 1/n chacun. Sur le premier graphique, j'ai oublié de le faire, sur le second, je l'ai corrigé.

Maintenant, je suis d'accord avec Avals pour dire que ce n'est pas correct du tout, car les transactions ne se produisent pas simultanément dans la vie réelle et la façon de les additionner n'est pas claire pour moi. Mais, par souci d'équité, il convient de noter que cette difficulté ne concerne que la représentation graphique, elle n'est pas critique pour les estimations obtenues, puisque le caractère non simultané des transactions ne viole pas leur additivité.

 
Prival писал(а) >>

Il existe deux types de diversification, l'un utilise des cotations non corrélées. La seconde utilise des "idées différentes" intégrées dans le système de trading. Dans le premier cas, tout semble être clair, mais le second m'a toujours causé des désagréments. Laissez-moi vous expliquer, si j'ai 2 TS différents avec des idées différentes, alors je peux les mettre sur une paire. Il existe une situation où un système est à la vente et un autre à l'achat, mais une seule de ces positions est correcte.

Si la tâche consiste à construire un modèle de contrôle continu, c'est-à-dire qu'une prévision est donnée à tout moment, alors il en sera ainsi à partir de ces positions. Ce n'est pas possible pour toutes les tâches. En particulier pour le marché. Les raisons pour lesquelles cela n'est pas possible sont décrites par exemple dans les références ci-dessus. Une prédiction (probabiliste) n'est possible qu'à certains moments et pour une certaine période de temps. En même temps, compte tenu de la fractalité, des prédictions opposées sont possibles, mais avec un horizon temporel différent. Par exemple, il est tout à fait normal qu'un système sur des graphiques hebdomadaires achète et que sur des graphiques horaires vende, si ces systèmes ont des délais différents pour la prise de position et, par conséquent, des objectifs différents (pas nécessairement tp et sl). Le délai n'est pas important ici, l'essentiel est la période de détention prévue. Bien sûr, il n'est pas vaincu dans de nombreux systèmes. Mais si les systèmes entrent et sortent en même temps, c'est-à-dire si la différence entre les périodes de maintien des positions est très faible, ces systèmes sont certainement inefficaces. Soit ils doivent détenir des positions à des périodes différentes (qui ne se croisent pas), soit les horizons de détention doivent différer considérablement.

Prival a écrit >>

Si nous approximons la courbe d'équilibre par la ligne droite(y(x)=a*x+b) selon la méthode des MCO, alors la différence entre cette courbe y et la courbe d'équilibre doit obéir à la méthode RBNT pour un nombre suffisant de transactions.

Ce n'est pas nécessaire. Ce que vous décrivez est un étirement de la série historique NR. Les écarts par rapport à cette courbe sont déterminés par la valeur RMS. Si l'on en reporte 2 autres à une distance de 3 RMSE de cette ligne, la sortie d'équité au-delà est un événement très rare qui ne peut être expliqué par la normalité. C'est une caractéristique du LR, mais si nous poursuivons la ligne droite dans le futur, il est très possible que les actions dépassent 3 RMSE. Même si nous recalculons le coefficient a et RMS (respectivement les limites de 3SCO), la sortie est toujours possible. Dans le dernier cas, les bandes de Bollinger apparaîtront.

I.e. sur l'histoire il est pratiquement toujours possible de relever MO et RMS que les données seront selon Gauss, nous parlons de la situation avec le "bon mur", quand le futur n'est pas encore arrivé ;)

 
Neutron писал(а) >>

Maintenant, je suis d'accord avec Avals pour dire que ce n'est pas du tout correct, car les transactions ne se produisent pas simultanément dans la vie réelle et la façon de les additionner n'est pas claire pour moi. Mais, par souci d'équité, il convient de noter que cette difficulté ne concerne que la représentation graphique, elle n'est pas critique pour les estimations obtenues car les transactions non simultanées ne violent pas leur additivité.

Sergey, la non-simultanéité des transactions viole la signification du coefficient de corrélation des séries chronologiques. Lorsque le calcul utilise les valeurs de deux OC aux mêmes moments, même s'il existe réellement une dépendance entre elles avec un certain décalage (même une variable), du fait que l'effet temporel de cette dépendance est beaucoup plus important que ce décalage, le coefficient de corrélation sera toujours significatif, et l'effet du décalage sera simplement lissé. Mais dans le cas de deux systèmes discrets, les transactions ont lieu à des moments différents et ont des durées différentes. C'est pourquoi, outre le décalage mentionné ci-dessus, le décalage temporel des transactions comparées est ajouté, la propriété de lissage du décalage temporel est également remise en question, etc. La signification de la corrélation dans de telles conditions n'est pas évidente. Et toute la théorie de l'investissement de portefeuille est basée dessus.

Bien sûr, il est possible de revenir à des intervalles de temps fixes et de lisser les influences aléatoires ci-dessus : ne pas prendre les valeurs des transactions individuelles, mais leur somme sur certains intervalles de temps (ces intervalles doivent inclure un nombre statistiquement significatif de transactions), en les synchronisant entre les systèmes (par exemple la somme des retours par mois calendaire), mais il y a alors des problèmes de représentativité : jusqu'à ce que le volume de données requis soit collecté, l'un des systèmes risque de mourir ou de devoir être modifié. C'est-à-dire que la durée de vie des systèmes ne permet pas toujours d'obtenir un coefficient de corrélation statistiquement significatif de cette manière. Exactement presque jamais(( Et même si nous l'avons calculé, où est la garantie que cette valeur est toujours pertinente ?

 

J'ai augmenté le nombre d'instruments de diversification à 100 et modifié légèrement les paramètres de la distribution originale. A ma grande surprise, je n'observe pas de distribution normalisée de la courbe d'équilibre incrémental pour l'ensemble du portefeuille (voir première figure, points rouges), ou alors elle est faible :

On constate toutefois un rétrécissement marqué de cette distribution par rapport à la distribution initiale (points bleus), ce qui indique une réduction proportionnelle du risque. Bien sûr, cela n'est vrai qu'avec tous les commentaires et ajouts qu'Avals a faits dans ses posts.

La distribution présentée ci-dessus est construite pour un coefficient de corrélation des courbes d'équilibre a=+/-0.5 en quantités égales.

Mais une image totalement différente peut être observée pour le cas où la majorité des courbes d'équilibre sont également corrélées (Fig. droite). Dans le cas précédent, j'avais 50 % des courbes d'équilibre corrélées positivement, le reste étant corrélé négativement (je parle de la corrélation entre les incréments de revenu de différents TS survenant dans le même intervalle de temps). C'est très mauvais ! La diversification est hors de question dans ce cas. C'est-à-dire qu'il faut veiller à ce que les résultats du TS ne soient pas corrélés entre eux, ou qu'ils soient corrélés avec la même contribution, mais avec un signe différent. Bien que ce soit clair.

Vous trouverez ci-dessous une comparaison des capitaux propres obtenus pour un instrument - la ligne rouge - et pour le portefeuille composé de 100 instruments - la ligne bleue (fig. de gauche) et de 10 instruments - la ligne de droite :

Il faut reconnaître que la distribution initiale non gaussienne des incréments de la courbe d'équilibre des CT ne nuit en rien à la qualité de la diversification du portefeuille. Une exigence stricte est imposée uniquement sur l'indépendance des transactions pour les instruments du portefeuille.

Tout ce dont nous avons besoin est d'inventer et de construire un TS, qui donnerait un équilibre positif et indépendant pour chacun des 100 instruments).

 
Neutron писал(а) >>

J'ai augmenté le nombre d'instruments de diversification à 100 et modifié légèrement les paramètres de la distribution originale. A ma grande surprise, je n'observe pas de distribution normalisée de la courbe d'équilibre incrémental pour l'ensemble du portefeuille (voir première figure, points rouges), ou alors elle est faible :

On constate toutefois un rétrécissement marqué de cette distribution par rapport à la distribution initiale (points bleus), ce qui indique une réduction proportionnelle du risque. Bien sûr, cela n'est vrai qu'avec tous les commentaires et ajouts qu'Avals a faits dans ses posts.

La distribution donnée est construite pour le coefficient de corrélation entre les courbes d'équilibre a=+/-0.5 en quantités égales.

Mais une image complètement différente est observée pour le cas où la plupart des courbes d'équilibre sont également corrélées (figure de droite). Dans le cas précédent, j'avais 50 % des courbes d'équilibre corrélées positivement, le reste étant corrélé négativement (je parle de la corrélation entre les incréments de revenu de différents TS survenant dans le même intervalle de temps). C'est très mauvais ! La diversification est hors de question dans ce cas. C'est-à-dire qu'il faut veiller à ce que les résultats du TS ne soient pas corrélés entre eux, ou qu'ils soient corrélés avec la même contribution, mais avec un signe différent. Bien que ce soit clair.

Vous trouverez ci-dessous une comparaison des capitaux propres obtenus pour un instrument - la ligne rouge - et pour le portefeuille composé de 100 instruments - la ligne bleue (fig. de gauche) et de 10 instruments - la ligne de droite :

Il faut reconnaître que la distribution initiale non gaussienne des incréments de la courbe d'équilibre des CT ne nuit en rien à la qualité de la diversification du portefeuille. Une exigence stricte est imposée uniquement sur l'indépendance des transactions pour les instruments du portefeuille.

Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'inventer et de construire un TS, qui donne un équilibre positif et indépendant pour chacun des 100 instruments).

Après tout ce dur labeur - une conclusion étonnante ! :)

 
Avals писал(а) >>

Si l'objectif est de construire un modèle de contrôle continu, c'est-à-dire qu'une prévision est donnée à tout moment, alors c'est le cas dans cette perspective. En particulier pour le marché. Les raisons pour lesquelles cela n'est pas possible sont décrites par exemple dans les références ci-dessus. Une prédiction (probabiliste) n'est possible qu'à certains moments et pour une certaine période de temps. En même temps, compte tenu de la fractalité, des prédictions opposées sont possibles, mais avec un horizon temporel différent. Par exemple, il est tout à fait normal qu'un système sur les graphiques hebdomadaires achète, et sur les graphiques horaires vende, si ces systèmes ont des délais différents de maintien de la position et par conséquent des objectifs différents (pas nécessairement tp et sl). Le délai n'est pas important ici, l'essentiel est la période de détention prévue. Bien sûr, il n'est pas vaincu dans de nombreux systèmes. Mais si les systèmes entrent et sortent en même temps, c'est-à-dire si la différence entre les périodes de maintien des positions est très faible, ces systèmes sont certainement inefficaces. Soit ils doivent détenir des positions sur des périodes différentes (qui ne se croisent pas), soit les horizons de détention doivent être très différents.

Ils n'ont pas à le faire. Ce que vous décrivez est un étirement de la courbe historique de HP. Les écarts par rapport à cette courbe sont déterminés par la valeur RMS. Si vous en mettez 2 autres de côté à une distance de 3 RMSO de cette ligne, alors la sortie d'équité au-delà est un événement très rare non explicable par la normalité. C'est une caractéristique du LR, mais si nous poursuivons la ligne droite dans le futur, il est très possible que les actions dépassent 3 RMSE. Même si nous recalculons le coefficient a et RMS (respectivement les limites de 3SCO), la sortie est toujours possible. Dans le dernier cas, les bandes de Bollinger apparaîtront.

C'est à dire que sur l'historique il est pratiquement toujours possible de relever MO et RMS que les données seront gaussiennes, nous parlons de la situation avec le "bon mur", quand le futur n'est pas encore arrivé ;)

1. ok pour le premier point je suis tout à fait d'accord, et je ne pense pas que l'utilisation de tp et sl du tout soit acceptable. TC devrait le déterminer lui-même.

2. Sur l'histoire c'est obligatoire (pour moi, car c'est le signe principal d'un bon TS), sortir du 3SCO est le signe d'un mauvais système ou d'un système mourant s'il est apparu à droite.

 
Vita писал(а) >>

Après tout ce travail, une conclusion stupéfiante ! :)

Qui plus est, le résultat aurait pu être tout à fait négatif ! Mais sa valeur n'en souffrira pas pour autant.

Vous le savez très bien6:-)

1234567
Nouveau commentaire
Raison: