Les tendances du marché - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Cher Monsieur, avez-vous un complexe ? Personne ne vous empêche de prouver votre point de vue, non pas par des mots mais par des exemples vivants.
Je n'ai aucun complexe, j'aime l'exactitude et la justesse des déclarations. Je n'ai pas fait de déclarations non fondées telles que "tous (lire - n'importe quel) systèmes donnent N pour cent...", donc je n'ai pas besoin de prouver mon point de vue.
Je n'ai pas de complexes, j'aime l'exactitude et la justesse des déclarations. Je n'ai pas fait de déclarations infondées telles que "tous (lire - n'importe quel) systèmes donnent N pour cent...", donc je n'ai pas besoin de prouver que j'ai raison.
Vous dites donc que vous pouvez prédire le mouvement des prix à tout moment avec une probabilité supérieure à 50 % ?
Je suis d'accord, il existe un TS avec 90 % de transactions rentables, mais cela ne signifie pas qu'il est précis à tout moment avec une probabilité supérieure à 50 %.
Cependant, les mathématiques sont basées sur le postulat que 2x2=4.
Récemment, j'ai expliqué la multiplication à mon enfant d'une manière facile à comprendre. Et il a montré la preuve que 2 * 2 = 4 :
La multiplication est une opération de l'astérisque (*) avec les propriétés suivantes :
Prouvons l'affirmation selon laquelle 2 * 2 = 4 :
2 * 2 =
(1 + 1) * 2 = appliquer le point 3
= 1 * 2 + 1 * 2 = appliquer l'article 1
= 2 + 2 = 4.
Vous dites donc que vous pouvez prédire le mouvement des prix à tout moment avec une probabilité supérieure à 50 % ?
Je suis d'accord, il existe un TS avec 90% de trades rentables, mais cela ne veut pas dire qu'il est exact de prédire à un moment donné avec plus de 50% de probabilité.
Pour une raison quelconque, lorsqu'il s'agit de faire des prévisions, tout le monde implique de faire des prédictions basées sur les conditions de prix passées. Mais ce type de prédiction est-il applicable à tous les processus ? Disons que vous conduisez une voiture dans une ville. Tu tournes à gauche, puis à droite, puis tu vas tout droit à l'intersection. Comment le chemin que vous avez parcouru détermine-t-il votre trajectoire future ? La réponse est évidente : ce n'est pas le cas. Si vous tournez maintenant à gauche, il est absolument indifférent de savoir si vous êtes allé tout droit ou à gauche à une autre intersection. C'est pourquoi les automobilistes regardent droit devant eux, et non par la lunette arrière de leur voiture.
Alors sur quelle base faisons-nous l'hypothèse que le mouvement du prix est déterminé par son mouvement passé, si même des phénomènes plus simples sont inutiles à analyser de ce point de vue ?
Parce que prédire en fonction de l'avenir est absurde :)
Conclusions erronées, même à partir de votre (exemple pas très approprié). Un automobiliste se rend d'un point A à un point B en voiture. La situation actuelle étant le résultat d'actions passées, les décisions doivent souvent être prises avec des informations insuffisantes (le conducteur ne savait pas qu'il y avait un embouteillage dans cette rue). Il faut donc modifier un plan à la volée, et pas toujours de manière optimale. Cependant, le conducteur est maître de la situation (tant qu'elle n'affecte pas les autres), tandis que sur le Forex, nous suivons le marché.
Bien sûr, nous pouvons supposer que notre position va renverser le marché :) mais dans la pratique, tout volume d'un seul trader est comme une poubelle pour le marché. Et il n'y a aucune possibilité de discuter de nos actions communes avec les autres.
Il s'avère donc que chaque trader joue individuellement contre les éléments des passions.
Un exemple plus correct serait d'imaginer un trader comme un pêcheur qui veut nager d'une île à l'autre. Vous devez tenir compte du courant, de la direction et de la force du vent et des vagues. En bref, les paramètres des éléments qu'il tente de dompter.
Beaucoup de gens écrivent "suivez le marché" et "la tendance est votre amie", et ils ignorent complètement les prévisions, alors que nous ne pouvons pas effectuer une seule action sans prévision, même les réflexes conditionnés sont basés sur des modèles bien établis et testés en pratique.
Si vous mettez tout cela ensemble, il s'avère que vous devez faire des prévisions, mais pas pour voir l'avenir, mais pour déterminer clairement où vous êtes actuellement !
Il y a plein d'excellentes méthodes (les mêmes sorciers) qui ont un petit bug qui annule tout. Ce bug est lagging. Pour le réparer, il faut une prédiction. Plus il est performant, plus l'AT sera fiable sur cette base.
Récemment, j'ai expliqué la multiplication à un enfant d'une manière facile à comprendre. Et il a montré la preuve que 2 * 2 = 4 :
La multiplication est une opération de l'astérisque (*) avec les propriétés suivantes :
Prouvons l'affirmation selon laquelle 2 * 2 = 4 :
2 * 2 =
(1 + 1) * 2 = appliquer le point 3
= 1 * 2 + 1 * 2 = appliquer l'article 1
= 2 + 2 = 4.
Le fait est que si vous remplacez le mot "Multiplication" par n'importe quel autre mot, rien ne changera dans la preuve. Dans ce cas, un terme très similaire au mot familier "Multiplication" est introduit. Introduit signifie que sa définition est donnée (voir trois paragraphes).
De même, il existe une définition du terme "Multiplication" en relation avec les matrices. Et là, il s'ensuit déjà comme une conséquence (qui ne fait pas partie de la définition) que A * B n'est pas nécessairement B * A. De plus, elle n'est pas toujours définie.
Votre preuve n'est vraie que dans le contexte de l'arithmétique classique. Mais il existe de nombreux autres cas pratiques d'arithmétique et d'algèbre où ces propriétés ne fonctionnent pas. Disons que la multiplication des quaternions de Gamelton n'est pas commutative, c'est-à-dire que si p q sont des quaternions, alors p*q n'est pas égal à q*p. En général, il n'y a aucune raison de supposer que dans notre monde, 2*2 est égal à quatre et seulement quatre, car l'expérience d'obtenir le même résultat ne dit pas que nos modèles de l'ordre du monde sont les seuls vrais.
Très intéressant, quelqu'un a-t-il essayé de construire des niveaux de support/résistance basés sur la géométrie de Lobachevsky ?
Pour moi 2*2 n'est pas toujours 4))
Pour une raison quelconque, lorsqu'il s'agit de prédiction, tout le monde parle de prédiction basée sur l'état passé des prix. Mais ce type de prédiction peut-il être appliqué à tous les processus ? Supposons que vous conduisiez une voiture dans une ville. Tu tournes à gauche, puis à droite, puis tu vas tout droit à l'intersection. Comment le chemin que vous avez parcouru détermine-t-il votre trajectoire future ? La réponse est évidente : ce n'est pas le cas. Si vous tournez maintenant à gauche, il est absolument indifférent de savoir si vous êtes allé tout droit ou à gauche à une autre intersection. C'est pourquoi les automobilistes regardent droit devant eux, et non par la lunette arrière de leur voiture.
Alors sur quelle base faisons-nous l'hypothèse que le mouvement du prix est déterminé par son mouvement passé, si même des phénomènes plus simples sont inutiles à analyser de ce point de vue ?
Le chemin emprunté détermine la direction. Une déviation de la direction entraînera donc un virage dans l'autre direction.
Jusqu'à ce que nous atteignions une cible à partir de laquelle tout se répète dans la direction opposée.
Mais comme nous connaissons déjà le chemin, nous reviendrons plus vite.
Et nous irons plus loin.