Maths pures, physique, logique (braingames.ru) : jeux cérébraux non liés au commerce - page 65
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ou bien il ne pousse pas du tout (si l'on considère le cadre de référence associé au chariot) ?
Dans mon esprit, un chariot non nettoyé se déplace pour deux "raisons" à la fois.
Il y en a une que je ne décrirai pas, elle est moins évidente et peut donner lieu à des querelles de fludos.
La seconde que je vais décrire, elle est indiscutable, elle consiste dans le fait que la neige qui tombe sur les deux chariots freine les deux chariots, car elle tombe verticalement, c'est-à-dire qu'elle a un vecteur de vitesse dirigé contre le mouvement (dans les systèmes de coordonnées des chariots). En d'autres termes, les chariots doivent accélérer la neige "immobile" jusqu'à sa vitesse. Comme le chariot non nettoyé est plus lourd, et que la quantité de neige (par défaut) tombe sur eux à peu près de la même manière, le freinage du chariot lourd sera moindre. Cela découle de la même considération que l'on s'attendrait à ce qu'un marteau lourd accélère davantage un clou enfoncé dans une planche qu'un marteau léger, et par conséquent l'enfonce plus profondément, à la même vitesse d'impact. C'est-à-dire, dans ce cas, le rapport entre les masses de la neige qui se dépose et les règles du chariot. Le chariot lourd a un "meilleur" rapport, et la neige qui se dépose le ralentit moins.
Ъ
Donne-moi le deuxième. La première a été prouvée depuis longtemps dans les formules.
Je m'en fiche, il y en a déjà assez.
Je ne voulais pas de virus de forum, j'ai juste posté un problème que je ne peux pas résoudre...
Comprenez-vous les conséquences formelles de tout cela ?
Ici, Andrei pense avoir résolu le problème (impur - suivant ?). Et je ne sais toujours pas comment l'aborder formellement - surtout après ce que MD a dit ici.
Et nous n'avons même pas encore commencé à considérer la force de friction...
Andrei pense avoir résolu le problème (impur - suivant ?). Et je ne sais pas encore comment l'aborder formellement - surtout après ce que MD a dit ici.
Il a donc dit exactement ce que j'ai dit, mais avec des mots. J'ai écrit sans tenir compte de la friction, ce n'est pas un problème de l'introduire, on obtient la même chose.
Et vous pouvez supposer que cela se fait sur de petits incréments de temps, c'est-à-dire que la force de friction a peu d'effet sur la vitesse.
Je ne voulais pas de virus de forum, j'ai juste posté un problème que je ne peux pas résoudre...
Comprenez-vous les conséquences formelles de tout cela ?
Ici, Andrei pense avoir résolu le problème (impur - suivant ?). Et je ne sais toujours pas comment l'aborder formellement - surtout après ce que MD a dit ici.
Et nous n'avons même pas encore commencé à considérer la force de friction...
Ici, si la friction est négligée, alors mes considérations (et, apparemment, les formules d'Andreev) prouvent sans équivoque que le chariot léger passera moins.
Je ne pense pas que la différence de friction joue contre un chariot lourd, c'est-à-dire qu'elle crée une tendance inverse.
C'est exactement mon deuxième point. Je ne suis pas versé dans les formules décrivant les lois relatives au frottement. Mais je suppose que le frottement en glissant sur la neige a des caractéristiques complètement différentes de, disons, le polyéthylène glissant sur le métal. Parce que glisser sur la neige est en fait conduire sur le coussin d'eau, créé par les cristaux de glace (dont la neige est composée) fondant sous la pression - glisser. Par conséquent, l'augmentation de la pression (jusqu'à certaines limites **) n'augmente en aucun cas le frottement, et peut même le réduire dans certains cas.
// ** "certaines limites" est un concept très bancal, mais je faisais référence au cas où la masse du "projectile" en mouvement est si grande,
// qu'il s'enfonce déjà dans la neige et le transforme de luge en "type brise-glace" :))
Andrei, vous avez décrit quelque chose là en termes d'efficacité. Mais la tâche est de comprendre ce qui va se passer ensuite. Ce n'est pas la même chose.
La neige ne fond pas, c'est l'état du problème. Le frottement est équivalent à la loi du frottement de glissement, c'est-à-dire F = mu*N (N est la réaction du support).
MD : Je ne pense pas que la différence de friction joue contre un chariot lourd, c'est-à-dire qu'elle crée une tendance inverse.
La neige ne fond pas, c'est la condition du problème. Le frottement est équivalent à la loi du frottement de glissement, c'est-à-dire F = mu*N (N est la réaction du support).
Daush.
"La neige verticale ne fond pas.
Quand les chariots glissent
Les mathématiciens creusent
Neige perpendiculaire..."
**
Grand univers, tout à fait fabuleux. Dommage qu'il n'y ait pas de Snow Maiden dans le problème. Je veux une Snow Maiden... !
;-)
Regardé il ya quelques pages aux formules que Mishek avec Andrew il a glissé sous le patin. Selon eux, il s'avère que la friction ne peut être pris en compte, il (la friction) de la masse ne se soucie pas.
Le problème parle clairement de friction. Il y a donc des frictions.
Je comprends que le problème concerne les chevaux sphériques dans le vide, mais ce sont les conditions.