Intéressant et Humour - page 4072
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est l'essence/objectif de tout argument -- humilier l'autre partie.
Lorsqu'il y a une simple discussion d'un point de vue (aussi erroné soit-il), on parle de débat, de dialogue, de discussion, etc. -- Le but n'est pas d'humilier l'interlocuteur, mais de discuter du problème.
Non pas pour dénigrer, mais pour montrer que votre propre point de vue est correct avec des arguments spécifiques. Si quelqu'un est humilié par ses actes ou ses pensées erronées, c'est son problème.
Peut-être lorsque les deux parties ne peuvent pas parvenir à une conclusion, parce que les deux parties ont des arguments insuffisants.
Mais lorsque, au cours d'un argument, ils disent que le blanc est noir, cela peut-il être considéré comme un argument. À ce stade, il ne s'agit pas du tout d'un argument, mais d'une réaction à une absurdité. Et c'est ici que commence la discussion sur la nécessité de réagir aux conneries, et dans la plupart des cas, la réponse est probablement non. MAIS. Il peut y avoir des variations ici. D'abord l'inaction totale, puis la dégradation de l'environnement, puis qui pisse dans l'entrée. Il pourrait en être autrement. Venir pour faire taire tout point de vue avec tout ce que cela implique . Peut-être qu'une partie de tout cela devrait être prise en charge par l'État, afin de rendre les gens plus instruits. Mais il n'est pas à la hauteur.
Dans l'institut de recherche où je travaillais, quelqu'un affichait périodiquement une affiche disant : "Seuls les idiots complets discutent".
Les patrons l'ont d'abord combattu, puis ont ordonné son déplacement dans la salle où se tenaient les conseils scientifiques, après quoi la qualité des conseils scientifiques s'est considérablement améliorée.
Non non, pas des idiots - l'un de ceux qui se disputent est toujours un coquin.
C'est l'essence/objectif de tout argument -- humilier l'autre partie.
Lorsqu'il y a une simple discussion d'un point de vue (aussi erroné soit-il), on parle de débat, de dialogue, de discussion, etc. -- dont le but n'est pas d'humilier et de dégrader l'interlocuteur, mais de discuter du problème en question.
Je ne suis pas d'accord, pas n'importe qui.
Il est possible de troller de manière à ce que l'adversaire prouve qu'il avait tort dans l'argument précédent et qu'il se trompe dans l'argument actuel.
Les objectifs ne sont pas toujours évidents.
Je ne suis pas d'accord, pas n'importe qui.
Il est possible de troller pour que l'adversaire prouve qu'il a tort dans l'argument précédent et dans l'argument actuel.
Les objectifs ne sont pas toujours évidents.
Vous êtes mon deuxième interlocuteur qui décrit très précisément le but de toute argumentation :
-- Le trolling est une forme de provocation sociale ou d'intimidation dans la communication en ligne.
Les buts d'un argument - c'est toujours évident. À titre d'exemple - parcourez l'humour - les contestataires (ou trolls, comme vous le dites correctement), il y en a deux ou trois et ils sont toujours les mêmes (sur n'importe quel sujet, même le plus inattendu, la composition d'un côté de la dispute ne change pas) - seul leur interlocuteur change.
Vous êtes mon deuxième interlocuteur qui décrit très précisément le but de toute argumentation :
-- Le trolling est une forme de provocation sociale ou d'intimidation dans la communication en ligne.
Le but d'un argument -- toujours évident. À titre d'exemple - cherchez l'humour - les participants à une dispute (ou trolls, comme vous le dites correctement), sont au nombre de deux ou trois et sont toujours les mêmes (sur n'importe quel sujet, même le plus inattendu, la composition d'une partie de la dispute ne change pas) - seul leur interlocuteur change.
Il n'est pas nécessaire d'argumenter à ce sujet. C'est exactement ce que vous êtes en train de faire secrètement maintenant. Faire passer un groupe de personnes évidentes pour des trolls. Pendant ce temps, lorsqu'un camp n'a pas d'arguments pour répondre de manière adéquate, il commence à troller l'autre, ou à l'accuser de troller. Mais une fois de plus, vous insistez pour souligner la supériorité d'un côté qui n'est pas évident, en accusant l'autre de troller. Seulement parce qu'elle ne coïncide pas avec votre opinion. Pendant ce temps, sans donner le moindre argument pour expliquer pourquoi ce même côté est ainsi. C'est du trollage. Parce que c'est une déclaration sans arguments, mais avec l'humiliation de l'autre partie au départ. Dans cette discussion, c'est vous qui êtes un troll ou moi ? Quant au changement de sujet.
Les deux parties se renvoient la balle, et tout a commencé il y a longtemps. Simplement, au départ, l'un a exprimé une position, l'autre (toujours raisonné) a répondu, et lorsque le côté qui argumente ne peut pas répondre aux arguments, il commence à troller, respectivement, à troller en retour. Le nombre de fois où vous êtes trollé en retour, peu importe si vous apportez des arguments ou non, l'envie d'apporter des arguments disparaît tout simplement, le trolling reste. En conséquence, ceux qui sont majoritaires commencent à adopter stupidement et en masse un autre point de vue, parce qu'ils ne peuvent pas le prendre de manière argumentée.
Par conséquent, ces deux ou trois personnes sont d'abord considérées comme des trolls dans n'importe quel sujet. Pendant ce temps, le trollage par une autre partie n'est pas du tout perçu, de même que le fait que le nombre de trolls est beaucoup plus élevé.
Encore une fois, la question de savoir s'il faut répondre ou non est discutable. Et c'est un choix personnel. Ce que je pense qu'il peut argumenter pour lui-même.
Il n'y a pas besoin d'argumenter à ce sujet. C'est exactement ce que vous êtes en train de faire secrètement maintenant. Faire passer un groupe de personnes évidentes pour des trolls. Pendant ce temps, lorsqu'une partie n'a pas d'arguments pour répondre de manière adéquate, elle commence à troller l'autre partie ou à l'accuser de troller. Mais une fois de plus, vous insistez pour souligner la supériorité d'un côté qui n'est pas évident, en accusant l'autre de troller. Seulement parce qu'elle ne coïncide pas avec votre opinion. Pendant ce temps, sans donner le moindre argument pour expliquer pourquoi ce même côté est ainsi. C'est du trollage. Parce que c'est une déclaration sans arguments, mais avec l'humiliation de l'autre partie au départ. Dans cette discussion, c'est vous le troll ou moi ?
Vous êtes mon deuxième interlocuteur qui décrit très précisément le but de toute argumentation :
-- Le trolling est une forme de provocation sociale ou d'intimidation dans la communication en ligne.
Le but d'un argument -- toujours évident. A titre d'exemple -- parcourez l'humour -- les contestataires (ou trolls, comme vous le dites correctement), il y en a deux ou trois et ils sont toujours les mêmes (sur n'importe quel sujet, même le plus inattendu, la composition d'un côté de la dispute ne change pas) -- seul leur interlocuteur change.
Mon but est un peu différent : troller un troll.
Vous. Il a raison - les principaux trolls ici connaissent tout le monde, et leur comportement est légitimement toujours attendu. Et il ne s'agit pas du bien ou du mal de l'objet de leur trolling. C'est juste un peu d'amusement.
N'est-il pas amusant d'écrire des absurdités sur, par exemple, l'efficacité du bâton>1 ? S'il n'y a rien à contredire, on n'entre généralement pas dans un débat. Mais pourquoi s'engager dans une dispute où l'idée initiale ne peut s'argumenter d'aucune manière, je le répète, affirmée de manière tout à fait certaine, et non dans un contexte "probablement" et de plus claquer des bases sans avoir sous le pied les bases, c'est troller.
Si vous pouvez exprimer n'importe quel point de vue, dans le respect des règles, même s'il est absurde, alors vous avez le droit de troller ce point de vue (dans le respect des règles bien sûr).
Pour une raison quelconque, ils essaient toujours de troller un seul côté. Et le côté noble (comme elle se considère) qui affiche des absurdités a exactement le même choix de ne pas répondre, le même choix de ne pas répondre à ce que vous pensez être une absurdité.
C'est un peu un double standard.
Mon but est un peu différent - troller le troll.
Vous ne pouvez pas troller un troll. Un troll n'est pas un solitaire. Le synonyme exact de troll est chacal. Quand il est cloué, il va directement aux personnalités. Des astuces sales mais efficaces. Le sujet du trolling s'offense, il répond de la même manière, il est dépassé, il est banni pour insultes. Tout le monde est heureux.
Le troll ne peut être éliminé que lorsqu'il est seul. Le troll a une faiblesse : il est extrêmement vulnérable. Un troll dans la vie réelle est une personne qui a un complexe d'infériorité. Et si vous touchez cette vulnérabilité et humiliez aussi le troll publiquement, il fera marche arrière avec une garantie.
Putain de merde, c'est une chasse aux sorcières.