L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 216
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Soit elle rebondit, soit elle passe au travers).
C'est exactement le contraire)). Il n'y a pas de niveaux à partir desquels il rebondit, il n'y a que du mouvement. Le mouvement, c'est la vie (je plaisante). Nous travaillons sur le mouvement, et c'est le mouvement que nous devons rechercher, pas un arrêt (niveau). De même, ne pas imposer, ni même prouver. Cette idéologie, ainsi que la vôtre.
Le mouvement est la conséquence, le niveau est la cause, je crois que travailler avec la cause est plus prometteur imho + bon sens
Mais il est très difficile de l'algorithmer, il est beaucoup plus facile de lancer des indicateurs et de travailler avec des mouvements, il n'y a rien à coder, en fait, tout est simple...
Je suis sur finmachine aujourd'hui. Je vais peut-être apprendre quelque chose de nouveau. Un programme riche, sur les banques principalement.
C'est beaucoup plus facile de mettre des indicateurs et de travailler avec des mouvements, il n'y a rien à coder là, c'est simple...
Vous avez tout à fait raison, lorsque vous travaillez avec des mouvements, tout est beaucoup plus simple - il n'y a "rien à coder". De plus, nous n'avons même pas besoin de "faire le plein d'indicateurs", nous pouvons voir où va le mouvement de toute façon)). Tout est encore plus simple que vous ne le pensez :) Il suffit d'une girouette sur un mât ou même d'un doigt levé pour voir d'où vient le vent. Et sa durée et sa force dépendent du vent). Nous pouvons entrer sur le marché à tout moment, et nous n'avons pas besoin d'attendre des lignes, des niveaux, etc., nous avons juste besoin du "vent".
En reconnaissant le marché comme un processus aléatoire, nous n'avons pas besoin de faire des hypothèses sur l'action de "forces supérieures" contrôlant le marché, nous n'avons pas besoin d'essayer de prédire quoi que ce soit, nous n'avons pas besoin de chercher certains prédicteurs, qui (parce que nous ne pouvons pas les trouver nous-mêmes), et d'autres hypothèses inutiles. Même si des "puissances supérieures" existent, leurs actions resteraient largement imprévisibles pour nous, c'est-à-dire aléatoires. Tout cela n'a plus d'importance pour nous maintenant).
Le mouvement est la conséquence, le niveau est la cause, je crois que travailler avec la cause est plus prometteur imho + bon sens
Mais il est très difficile de l'algorithmer,
Vous n'êtes pas un sadomasochiste, n'est-ce pas ? Pourquoi se torturer autant ? Le bon sens (nos spéculations sur l'évolution des choses) est impossible à algorithmer. Nous apprenons généralement les causes et les comprenons après que la conséquence se soit produite. Personne n'a annulé un principe - n'implique pas d'hypothèses superflues. Et toutes les hypothèses sur des "puissances supérieures" contrôlant le marché et les tentatives d'interprétation de leurs actions le violent.
OK, disons que je suis perdu, que je ne crois pas aux choses simples qui suivent les tendances, les mouvements, etc., pouvez-vous prouver que j'ai tort ?
Je suis prêt à écouter...
mais le fond, pas seulement la tendance...
OK, disons que je suis délirant, que je ne crois pas aux choses simples qui suivent une tendance, aux mouvements, etc., pouvez-vous me prouver que j'ai tort de manière concrète ?
Je suis prêt à écouter...
mais le fond, pas seulement la tendance...
Eh bien, vous ne pouvez pas non plus "prouver substantiellement" les niveaux.
Vous ne pouvez comparer les performances des systèmes que sur la base de niveaux et d'indicateurs
Eh bien, les niveaux ne peuvent pas être "prouvés de manière substantielle" non plus.
Vous ne pouvez comparer les performances des systèmes que sur la base de niveaux et d'indicateurs
Eh bien, c'est en partie une mauvaise compréhension du marché, si vous prenez comme niveau ce qui est écrit dans wikipedia ou dans ces livres stupides sur l'analyse technique, alors oui, il n'y a pas de niveaux du tout, mais en fait ils existent, mais vous ne pouvez les trouver qu'à travers le graphique de manière probabiliste, mais c'est purement dû au manque d'informations nécessaires et non au manque de compréhension du processus lui-même.
OK, disons que j'ai des illusions, que je ne crois pas aux choses simples qui suivent les tendances, les mouvements etc., pouvez-vous me prouver que j'ai tort de manière concrète ?
Je suis prêt à écouter...
...mais le fond, pas seulement la tendance...
Vous savez parfaitement que prouver la présence ou l'absence de "puissances supérieures" est fondamentalement impossible. Vous ne pouvez que croire en eux - comme vous le faites ou non.
L'existence de "forces supérieures", etc. - est votre hypothèse. Vous y croyez. Et donc votre position est, comme vous le dites, "juste une tendance...". "(Au fait, je n'ai même pas l'intention de vous faire changer d'avis).
J'ai énoncé ma position très clairement - le marché est aléatoire. Cela est objectivement démontré par n'importe quel test d'aléatoire, si ce n'est prouvé.
Des statistiques sur ces niveaux "réels" ?
Vous savez très bien qu'il est fondamentalement impossible de prouver la présence ou l'absence de "puissances supérieures". Vous ne pouvez que croire en eux - comme vous le faites - ou non.
L'existence de "forces supérieures", etc. est votre hypothèse. - est votre hypothèse. Vous y croyez. Et donc votre position est, comme vous le dites, "juste une tendance...". "(Au fait, je n'ai même pas l'intention de vous faire changer d'avis).
J'ai énoncé ma position assez clairement - le marché est aléatoire. Cela peut être objectivement démontré par n'importe quel test d'aléatoire, sinon prouvé.