OOP vs. programación procedimental - página 22
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El hecho de que todos los sistemas modernos utilicen la POO no es una prueba de superioridad... No estás preparado para entender, haces preguntas simples y no puedes aceptar una respuesta compleja... y crees que no hay respuesta... Bueno, eso no está bien...
La mentalidad cambia, sí, y al principio parece que para qué. Pero cuando el proyecto se convierte en un montón de miles de líneas de código, empiezas a cosechar los beneficios)) y a entender por qué y para qué ha servido todo esto)).
Si un proyecto es difícil y caro de mantener y actualizar, y caro y costoso de ampliar, y otro es rápido y fácil, el primero morirá: es una selección natural.
También hay muchos miles de líneas de código en mi programa. La ausencia de entidades innecesarias es una salvación para mí. No podría haberlo desarrollado de otra manera. Es la práctica más pura.
Pero basta de eso. Dejo este hilo.
1. ¿el hecho de que todos los sistemas modernos utilicen la POO no es una prueba de superioridad?
2. No estás preparado para entender, haces preguntas simples y no puedes captar la respuesta compleja... y piensas que no hay respuesta... Eso no es correcto.
Cuando tu mentalidad cambia, sí, y al principio te preguntas para qué. Pero cuando el proyecto se convierte en un montón de miles de líneas de código, empiezas a cosechar los beneficios)) y a entender por qué y para qué ha servido todo esto)).
Si un proyecto es difícil y costoso de mantener y actualizar, y otro es rápido y fácil de implementar, el primero morirá: es la selección natural
1) Todo el mundo aquí es tan cool, que no se va a demostrar a ellos, sino por el contrario, que son todos tan fresco de sí mismos, y todos alrededor son tristes mamones - cayeron por OOP.
2. muy anecdótico, pero no se dan cuenta.
De forma similar a este tema )) Hace mucho tiempo me suscribí a la revista Popular Mechanics, había una página de humor
Leo estaba en pie de guerra un día. Así que va caminando, todo descarado. Se encuentra con un zorro. Fox, rápido, ¿quién es el rey de las bestias?
- Leva, ¡claro que sí!
Satisfecho, continuó.
Se encontró con la liebre, el mismo resultado.
Se encontró con el elefante. Y el elefante estaba caliente, sólo agitó su trompa por las moscas y el león salió volando.
¿Y sabes lo que le dijo al elefante que se iba, sentado en los arbustos?
- Y no te enfades si no sabes las respuestas).
Sobre el erizo:
"El erizo está de pie en el claro, posando, flexionando sus bíceps: - Soy fuerte, soy valiente, soy ágil, soy fuerte, soy valiente, soy ágil...
Pasa un oso, le da una patada, el erizo vuela detrás del árbol, se levanta y se sacude:
- Soy fuerte, soy valiente, soy ágil... Pero soy fácil...
Pero basta con eso. Dejo este tema.
El hecho de que no confíes en los demás y quieras entender por ti mismo es incluso bueno, los demás pueden estar equivocados, algunas cosas son más fáciles de conseguir por ti mismo
1. Todo el mundo aquí es tan guay que para ellos no será una prueba, sino más bien una confirmación de que todos son tan guays de sí mismos, saben cómo, y todos alrededor de tristes mamones - cayó por la OLP.
2) Muy anecdótico, pero no se dan cuenta.
))) Es curioso como la gente que no entiende mucho vende Asesores Expertos de Mercado por 10K dólares o señales con 2k suscriptores y se llevan mucho dinero )
Este no es el argumento principal.
No existe un análogo del polimorfismo en la programación procedimental.
¿Cómo es que no está ahí, si usted mismo varias páginas antes mencionó punteros a funciones? Es el análogo mismo del polimorfismo, y con posibilidades mucho más amplias, porque se puede cambiar dinámicamente.
Parece que te has perdido la charla :-) los moderadores han tomado medidas contra los temas flaming ... pero aquí es OOP vs.
Por cierto, el 99% de @Peter Konow's utiliza OOP, pero no es consciente de ello :-) La POO no es necesariamente "clase y plantilla"
y viceversa también... la presencia de objetos y clases en un programa no es indicativa de POO
¿Cómo no, si tú mismo has mencionado los punteros de las funciones unas páginas antes? Es el análogo mismo del polimorfismo, y con posibilidades mucho más amplias, porque se puede cambiar dinámicamente.
Eso fue ayer, cuando tenía una mejor opinión de la oposición. Recientemente han aparecido punteros a funciones en MQL, pero hoy ha resultado que para todos los argumentadores no existen en absoluto. Resulta que no saben en absoluto de qué están discutiendo. Estoy seguro de que se les escaparon las palabras"polimorfismo" y "punteros" en sus ojos y oídos. Sólo tienen un argumento: "no has citado ninguna prueba", aunque vean 1000 pruebas aquí.
También puedes cambiar los punteros a las clases de forma dinámica, lo único que es más sencillo con las funciones es que no tienes que crearlas primero.
Por eficacia de la solución me refiero a la calidad de la solución en la que el mecanismo -y el software es sin duda un mecanismo- funcionará de la manera más estable. El mecanismo debe ser claro, coherente y productivo. La funcionalidad del motor debe implementar todas las tareas asignadas. El mecanismo no acepta lo superfluo y en el desarrollo de este mecanismo, lo superfluo debe ser cortado.
Sólo que en su caso este "innecesario" es el control de tipos y otras cosas fundamentales que están destinadas a proteger el código de errores accidentales de programación. Por eso su código se vuelve muy poco fiable. No hay ningún tipo de estabilidad. Incluso si lo has depurado ahora y lo has limpiado, pero más modificaciones causarán errores difíciles de encontrar que son muy difíciles de limpiar.
No hay duda de que la POO contiene un montón de herramientas adicionales que un desarrollador puede utilizar. Sin embargo, hay que entender el precio que hay que pagar por utilizar estas herramientas. Es decir, debe sumergirse en el paradigma de la POO y en la estructuración del código correspondiente. Utilizar todo el conjunto de herramientas de POO y crear muchos objetos. El precio principal está en la fuerte complicación del código. Sin embargo, la práctica demuestra que, desde el punto de vista de la eficacia de los mecanismos creados, éstos deben ser sencillos y la presencia de cualquier entidad en ellos debe quedar absolutamente demostrada por el aumento de la eficacia y nada más.
Sólo que en su caso este "extra" es el control de tipos y otras cosas fundamentales diseñadas para mantener su código a salvo de errores de programación accidentales. Por eso su código se vuelve muy poco fiable. No hay ningún tipo de estabilidad. Incluso si lo has depurado ahora y lo has limpiado, pero más modificaciones causarán errores difíciles de encontrar que son muy difíciles de limpiar.