Principios de trabajo con un optimizador y formas básicas de evitar el encaje. - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No hay que desesperar porque el ARTÍCULO ya está escrito.
Gracias por el interesante material. Pero aun así, es un artículo más bien técnico. Me interesan más las cuestiones conceptuales, no relacionadas con ninguna disciplina comercial en particular. Continuaré la discusión en el sentido indicado un poco más tarde.
Lea el artículo. No puedo estar de acuerdo con todo, pero sí con muchas reflexiones sensatas y sobre todo correctas.
No hay sentido común, no hay pensamiento correcto. El habitual juego de números de los empollones. He aquí una cita del principio del artículo:
Los parámetros de entrada no están relacionados con los de salida, es decir, no hay relación causal entre ellos: no son representativos y, por tanto, no hay nada para entrenar la red neuronal. Y la comprobación de las correlaciones entre entradas y salidas mostrará una correlación cercana a cero. En este caso hay que buscar otros datos de entrada para entrenar la red neuronal
Una persona no se ocupa de la estructuración de los datos de entrada y tiene que escribir "debemos buscar". ¿Buscar qué? ¿Por qué no están correlacionados? ¿Porque tomaste un indicador idiota? ¿Necesitamos encontrar un indicador menos retrasado? No hay respuesta a las preguntas originales, por lo que Tarsky y Gedel y la aritmética son sólo nerds.
El artículo es perjudicial porque hay una simple verdad detrás de la ciencia: todo lo que está escrito es cierto sólo para el kotir para el que se realizó el experimento. No hay razón para confiar en ninguna extrapolación de estos resultados. Todo lo que está escrito es una simple prueba de punto de ruptura. Pero aparte de esta prueba, la gente sabe que hay que hacer un montón de pruebas adicionales, lo que aumentará la confianza en la futura extrapolación, pero seguirá sin resolver el problema.
¡Reshetov! Tienes que ser más modesto. No hay nada nuevo en el problema de garantizar la solidez. Un invento más de la bicicleta. ¡Pero qué juego mental!
faa1947:
Sin sentido común, sin pensamientos correctos. El habitual juego de números de los empollones.
...
El artículo es perjudicial porque la simple verdad se esconde detrás de la ciencia
...
En aras de la objetividad, su crítica se ha publicado en los comentarios del artículo con un enlace a la fuente.
No se trata de una reseña, sino de un intento de incitar a la lectura de literatura especializada.
Anteriormente, el teorema de Gödel se leía como parte de un curso de filosofía llamado "Teoría del Conocimiento" - un cierto tipo de estufa, da algún marco en el razonamiento y nada más. Tenemos una economía concreta y hay algunos avances, bastante modestos, en ella. La prueba del punto de ruptura es la primera prueba de una serie de pruebas de estabilidad. Y si bailamos, debemos hacerlo con las soluciones que da este tipo de pruebas, que compara los resultados para dos tramos de cociente.
Pero además de este tipo de pruebas, hay otro conjunto de pruebas que comprueban el modelo por otras razones de inestabilidad. ¿Qué lugar ocupa lo que ha escrito entre este conjunto de problemas resueltos? ¿Qué resuelve sus propuestas entre lo que actualmente no está resuelto?
No hay sentido común, no hay pensamiento correcto. El habitual juego de números.
No es una reseña, es un intento de moverte a leer literatura especializada.
Es inútil, soy un Chukcha el escritor. Nunca aprendí a leer y enseguida me puse a escribir artículos dañinos.
Por lo tanto, toda la esperanza está puesta en usted como escritor de artículos útiles.
Los parámetros de entrada no están relacionados con los de salida, es decir, no hay relación causal entre ellos: no son representativos y, por tanto, no hay nada para entrenar la red neuronal. Y la comprobación de las correlaciones entre entradas y salidas mostrará una correlación cercana a cero. En este caso, debe buscar otros datos de entrada para entrenar la red neuronal
Una persona no se ocupa de la estructuración de los datos de entrada y tiene que escribir "debemos buscar". ¿Buscar qué? ¿Por qué no están correlacionados? ¿Porque tomaste un indicador idiota? ¿Necesitamos encontrar un indicador menos retrasado? No hay respuesta a las preguntas originales, por lo que Tarsky y Gedel y la aritmética no son más que una tontería.
De hecho, un punto absolutamente correcto y válido. Si no hay ningún tipo de relación entre los datos de entrada y los datos sobre los que se entrena la red, intentar obtener un beneficio en esas circunstancias es absolutamente inútil.
faa1947 : Esto no es una revisión, sino un intento de moverte a leer literatura especializada.
De hecho, un punto absolutamente correcto y válido. Si no hay correlación entre los datos de entrada y los datos sobre los que se entrena la red, intentar obtener un beneficio en esas condiciones es absolutamente inútil.
Es un pensamiento trivial como: estamos mojados, así que las botas fluyen. ¿Y de dónde sacamos las botas? No lo sabemos. Tiene que estar en el kodobase. Ese es el problema.
¿Y dónde ha visto usted literatura especializada sobre "cómo evitar el ajuste o el reentrenamiento de una red neuronal" o "cómo hacer un TS con una red neuronal y operar en los mercados financieros"?
Este es un problema común y están tratando de resolverlo, y el uso de NS no es una razón para ignorar los desarrollos existentes.
faa1947: Это банальная мысль типа: мы промокли, значит сапоги текут. А где взять сапоги? Не известно. Должно быть в кодобазе. Проблема в этом.
No veo la correlación entre los datos de entrada y los datos sobre los que la red aprende y las botas...)))), que también fluyen por razones desconocidas....))))
faa1947 : Este es un problema común y están tratando de resolverlo, y el uso de NS no es una razón para ignorar los desarrollos existentes.
Se trata de palabras generales y su uso no es motivo para aplaudir el artículo de otra persona, en el que ésta ha trabajado e intentado transmitir algo útil a la gente.En mi opinión, no tiene sentido exhortar. El Sr. Economist no estaba satisfecho con el artículo. Así que al diablo con ellos. Sobre gustos no hay nada que discutir.
Quien ha encontrado información útil ya la está utilizando. Quien no haya encontrado nada para sí mismo y esté insatisfecho, no es mi problema.