Para el seguimiento - página 45
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Me parece que la traducción allí no es muy buena, tal vez el autor quiso decir que la locura es imposible sin el Aprendizaje-II.
Recuerdo haber leído hace mucho tiempo una historia de fantasía, en la que se volvían locos alternando manchas de colores en la pantalla :). Si la magia ha estado apagada durante mucho tiempo y el mago sigue haciendo pases, parecerá al menos no muy adecuado desde el exterior.
Bueno, así es como trabajan el 99% de los magos :) No consiguen una mierda, pero ponen buena cara a un juego malo para sacar dinero al cliente. Y al mismo tiempo y colgar un montón de fideos en las orejas.
Y en general, la impresión es que la gran mayoría de la gente no pasa del Aprendizaje-II en su vida (de nuevo, por la puntuación de autoafirmación). Además, no es en absoluto bienvenido, ya que es algo peligroso.
Bueno, está bien. Lo más interesante es la clasificación de CU. Estúpido sistema de dos máquinas sin ningún contexto inteligente: ¿es el aprendizaje cero o el aprendizaje I?
De alguna manera es más fácil con la gente. El aprendizaje-III es, en cualquier caso, una locura al menos temporal, aunque se pierda la capacidad de cambiarla tras un cambio de paradigma vital.
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
He estado pensando durante mucho tiempo en qué decirte desde anoche. Empecé a formular algo... pero luego cambié de opinión. Va a ser largo y tedioso, un poco fuera del tema del foro.
Aquí hay un enlace a una página donde se puede descargar el libro de Bateson Ecología de la Mente. Allí (en el libro) encontrará el artículo "Requisitos mínimos para una teoría de la esquizofrenia".
Le recomiendo que comience su análisis con este - es un buen artículo sobre el tema. // comprensible incluso para los psiquiatras, para quienes se leyó esta conferencia en 1959 ;-)
Y muy interesante, aunque un poco triste. En el fondo. Pero... qué se le va a hacer, ese es el tema.
// Y en la propia página de descarga hay unas encantadoras "Metalogías" del mismo libro - te gustarán - echa un vistazo de paso.
Por ahora, vamos a seguir ocupándonos de las CTs, y si es interesante profundizar en esta fenomenología en la vida, volveremos a investigarla.
Espero que al iniciador del tema no le importe demasiado, las desviaciones filosóficas son bienvenidas.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1) En general, tiene sentido profundizar en el "pensamiento mágico". La variedad cotidiana es la superstición. Aunque desde hace tiempo se sabe que no es bueno creer en los presagios (existe tal presagio),
pero la gente no está realmente capacitada para vivir sin supersticiones. Por ejemplo, en este foro. Por ejemplo, aquí hay un hilo vecino en .... De acuerdo, no voy a señalar con el dedo. Se supone que no tengo un horóscopo. :)
2) El sistema estúpido de dos máquinas es un sistema en el que hay una conexión rígida entre la entrada y la salida que no cambia con el tiempo. No hay ningún tipo de aprendizaje (0).
Pero podemos mirar el sistema desde este ángulo - un programador enseñó algún diseño para reaccionar por transacción comercial a una cierta proporción de golpes.
Entonces tenemos una especie de entrenamiento-I. Aquí podemos ponernos de acuerdo en la forma de verlo. Personalmente, sugiero la segunda forma.
Es decir, vemos el programa como (a) al principio no capaz de hacer nada (b) entrenado por alguna actividad de estímulo-reacción (algo así como un programador :).
Este no es un uso estricto (esencialmente incorrecto) de la terminología de Bateson, pero me parece conveniente. Mientras no olvidemos esa incorrección inicial,
No creo que haya víctimas. :-) La palabra está abierta al pueblo. ¿Qué prefieres?
3) :))
Hay una realidad primaria: la corriente de citas. La primera etapa de su subjetivización es la superposición de mash-ups. Se trata de una partición básica y primaria en alternativas dentro de los límites de un conjunto rígidamente definido de ellas. Pero se puede imponer la RSI en lugar de las bolsas. Sería una división diferente. Habría otro ser vivo con un conjunto básico cualitativamente diferente de alternativas primarias.
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
En resumen, que los tontos "dos toallitas" sean Learning-I. Bien, ahora ponga contextos (CCs) en la parte superior. Ya tenemos algo parecido a O-II. Sin embargo, nuestro conjunto de alternativas primarias en sí no ha cambiado, ya que está rígidamente establecido por las mismas mashkeys. El ser vivo sigue siendo el mismo: tenemos la misma rata. En teoría, podríamos intentar traducir la rata a O-III, pero no funcionará: el conjunto de alternativas primarias es demasiado pobre para ello. Para conseguir una criatura viva capaz de O-III, hay que cambiar ese conjunto básico (en lugar de mashka - ZZ, canales o Phoebe, por ejemplo). Sí, creo que, incluso para O-II, nuestra rata ("dos mashka") no es demasiado gran habilidad: ya en este nivel se volverá loco ...
¿Qué sentido tiene todo esto? La cuestión es que se puede discutir infinitamente sobre las "CC ideales", pero sus posibilidades estarán fundamentalmente limitadas por un conjunto de alternativas primarias, es decir, la "clase del ser vivo".
¿Todavía no está muy cargado?
En consecuencia, surge el siguiente problema: tenemos que aprender a averiguar de antemano qué conjunto de alternativas primarias (partición basada en mashek, ZZ, Fib o lo que sea) tiene la capacidad más rica para, bueno, al menos para O-II.
Por cierto, ya me había preguntado esta cuestión antes, pero un contexto razonable para su planteamiento sólo surgió gracias a este artículo de Bateson. Gracias, Volodya.
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
De nada. El artículo es realmente una buena brújula en un mar de procesos de aprendizaje. Nunca he visto uno mejor.
// El resto lo contestaré más tarde, tengo que pensarlo.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
Tengo una manera más fácil de verlo. Es posible que aún no tenga el artículo resuelto.
Vamos a enseñar a MTS a jugar con el siguiente algoritmo (estoy reemplazando sus dos movimientos con uno de mi MACD):
1) si el MACD cruza la línea cero hacia arriba - cierre todas las apuestas hacia abajo y abra un lote hacia arriba
(es decir, llamar al procedimiento UP() que hace todo lo necesario para que nos levantemos un lote)
2) si el MACD cruza la línea cero hacia abajo - cerrar todas las apuestas hacia arriba y abrir con un lote hacia abajo. (es decir, llamar al procedimiento Down()).
Tenemos un sistema de O-1. // Un estímulo (cruce de cero del MACD) - una reacción (comercio) // (más exactamente 2 estímulos, dos reacciones.)
Ahora vamos a añadir contextos. Por ejemplo (1) = Abs(RSI-50)>30 (2) = Abs(RSI-50)<=30
Contextualizar, por ejemplo, mediante la partición "dura" en clases (función booleana).
En consecuencia, el algoritmo se complica. Por ejemplo:
si (Abs(RSI-50)>30)
{ si (MACD()>0) { UP(); } si no { DOWN(); } }
si no
{ CloseAll(); }
Ahora tenemos el sistema O-2.
Si cambiamos el conjunto de contextos en este algoritmo, estaremos sobreentrenando-2.
Si cambiamos las reacciones, manteniendo el mismo contexto, también sobreaprendemos-2.
Si cambiamos las dos cosas, eso también será un reciclaje 2.
Por último, si creamos toda una jerarquía ramificada de contextos y dotamos a cada contexto terminal de toda una tabla de reacciones de un solo valor a diversos estímulos (tan elementales como, por ejemplo, las reacciones al cruce de una bolsa que se agita), seguiríamos haciendo sólo reentrenamiento-2.
Es decir, O-3 es algo cualitativamente diferente, es una capacidad del sistema para corregir su propio aprendizaje-2.
Me gustaría finalmente construir un juguete así, no veo nada "inconcebible" en ello, aunque no es fácil.
En realidad, esto es lo que podemos hacer después de construir buenos modelos-2, es decir, incapaces de autoformarse pero siempre listos para arrastrarse al optimizador externo y optimizar. :)
En consecuencia, el siguiente problema: debemos aprender a estimar de antemano qué conjunto de alternativas primarias (Mashki, ZZ, Phoebe, o lo que sea) tiene habilidades más ricas bien al menos a O-II.
Deberíamos. No me importa. Estoy aprendiendo un poco. Incluso hay una obra en curso. Soy un poco tacaño, pero puede que publique algo más tarde. Acostumbrémonos a la terminología y a las consideraciones lógicas generales, y trabajemos juntos en las posibilidades. Y las dificultades, también.
Hasta ahora, las consideraciones son las siguientes: los esquemas de clasificación más simples (como el de Sorento, o el equivalente estructural de este post) tienen un potencial mínimo.
Son capaces de "ajustarse" a un trozo del pasado, y dejan la esperanza de la persistencia a corto plazo de un patrón captado.
// Yo llamo a estas cosas "oráculos primarios" :) Es decir, más o menos tienen el derecho al nombre, pero durante algún tiempo después de la optimización, por regla general, la ganancia de MO de ellos > 50%.
En principio, no está mal. Considerando que dicho diseño no es difícil de automatizar y hacer que se autooptimice en una ventana deslizante adyacente al NV (NV - Tiempo presente).
La práctica con el optimizador muestra que las posibilidades de un diseño así no son malas.
Pero es posible ir más allá. Ramificar los contextos, construir otros más sofisticados a partir de dichos "oráculos primarios", etc. etc.
Espero con interés las siguientes consideraciones.
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
Cómo si no se hubiera asentado si sólo la vi ayer :) Es un poco de fantasía.
Estoy esperando nuevas reflexiones.
Sí, lo estoy considerando. Hay que leer más el artículo.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
..
Pero podemos ir más allá. Podemos ramificar los contextos, construir otros más sofisticados a partir de dichos "oráculos primarios", etc. etc.
A la espera de nuevas reflexiones.
Sí. Pero lo que nadie quiere discutir son los parámetros del contexto....
Espero con interés las nuevas consideraciones.Sorento, este hilo quizás hace tiempo que se ha convertido en un hilo ideológico-filosófico. En este caso, probablemente sea mejor hablar de "grandes rasgos", de lo que define las "tendencias", es decir, la moda. No fuimos MetaDriver ni yo quien marcó el rumbo de este hilo, sino los weissmanistas-morganistas (aunque al principio era muy especializado).
Creo que tiene sentido buscar primero los principios de búsqueda y selección de los parámetros de AC para especificarlos después (probablemente mejor en una rama especialmente creada). Todavía no tengo ninguna idea, cómo Todavía no tengo idea de cómo encontrarlos, pero espero que aparezcan. Si ya tiene estos principios en mente, ¿por qué no los discute?
Creo que es lógico buscar parámetros de contexto en estrecha relación con un conjunto de alternativas primarias ("clase de ser vivo"). No me gusta una enumeración caótica y aleatoria de estos parámetros con la esperanza de que "algún día se junten". La inutilidad de este enfoque es obvia para mí cuando veo otro supersistema hecho de, digamos, MACD, Bollinger, Estocástico y canales con parámetros adaptados de manera desconocida.