¿Se demandará OOP en MQL5? - página 8
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Ho-ho... Su proyecto será un ejemplo igual de bueno.
No es fácil aislar una clase base y construir otras clases.
La conversación se exigirá o no abstracta.
El tono de la conversación es: OOP es superfluo, sería mejor evolucionar lo que ya tenemos.
Así que, de hecho, la discusión se reduce a convencer de que lo que se ha hecho es superfluo. Y no lo es.
Los que quieran utilizar la POO lo harán.
Existen todas las posibilidades para hacerlo.
====================
Hay muchas posibilidades nuevas en MQL5. Y hay un montón de nuevas posibilidades en MT5. Características útiles.
Ahora la tarea principal es llevar todas estas nuevas características a la perfección. De todos modos, no se podrá volver a lo anterior.
Tal vez hacer una conversión de esto a un mango temporal. Nos inclinamos por la idea de hacerlo.
A eso voy, porque ya me he encontrado con una situación que no se puede resolver de otra manera.
Quien quiera usar la POO la usará.
¿Quién quiere usar OOP? ¡Muéstrame a esta persona! O más bien, su código. Tal vez muchos de ellos quieran hacerlo. ¿Qué sentido tiene?
¿Una conversación abstracta, dices? Incluso diría que es abstracto. Porque la OOP no se exige por el hecho de que los códigos ya hayan sido publicados.
Como dicen los que están acostumbrados a ello, escribirán OOP. ¿No hay personas adictas entre los que han puesto códigos en el 5 en la base?
¿Quién quiere aplicar la OOP? ¡Muéstrame a esa persona! O más bien, su código.
Pocas personas mostrarán el código. ¿Para qué? ¿Para presumir?
Pocas personas mostrarán el código. ¿Por qué? ¿Para presumir?
???????? Sí, de verdad, ¿por qué? Últimamente he sido tonto. La gente seria está aquí para charlar, y aquí estoy hablando de algunos códigos.
Pronto habrá artículos sobre cómo calcular en una calculadora, ¿por qué necesitamos códigos? Aquí hay gente muy jodida.
???????? Да, действительно - зачем? Туплю я последнее время что-то. Здесь серьезные люди потрепаться зашли, а тут я о каких-то кодах.
Скоро статьи появятся как удобнее считать на калькуляторе - зачем нам коды? Здесь, млять, СЕРЬЕЗНЫЕ люди.
Swinosaur, no entiendo tu histeria (lo siento, pero no encontré una palabra más adecuada). Hay un montón de buen código escrito en MQL4. Al principio se utilizará en 5. Más adelante se desarrollarán códigos puramente OOP que utilizarán las capacidades de A. También enviarías una carta furiosa a Stroustrup y Richie: "¡Imbéciles! ¿Por qué se inventó el C++? Era tan bueno cuando sólo había C, y ahora por alguna razón has añadido OOP también!!!" - A mí personalmente me hace gracia, ¿a ti no?
A eso voy porque ya me he encontrado con una situación que no se puede resolver de otra manera.
Es posible pasar un puntero como objeto por referencia. Lo principal es que se debe comprobar la validez del puntero antes de esta operación, de lo contrario se bloqueará.
¿Tal vez esto funcione en tu caso?
¿Quién quiere aplicar la OOP? ¡Muéstrame a esa persona! O más bien, su código. Tal vez a mucha gente le gustaría. ¿Qué sentido tiene?
Diviértete.
Una matriz de objetos, cuyos componentes (elementos e información sobre los tamaños) se distribuyen en tres variables, es una pesadilla, por decirlo suavemente. (aunque es aún más pesadilla empaquetar todo en un array, asignando los primeros elementos para la información del tamaño de la matriz)
Sólo he encontrado dos autores. Son satop y TheExpert, y sólo hay 5-6 fuentes. No hay muchas estadísticas.
Peter, tómate tu tiempo, todo aparecerá. Desde el inicio de las pruebas beta no hay proyectos para los que la POO sea claramente preferible.
Ya puedo nombrar un proyecto, que sería mejor implementado exactamente con la ayuda de OOP. Es un sistema de trading de Fibs basado en el libro de Miner "Dynamic Trading" (por supuesto, considerablemente simplificado; sin embargo, varios intentos anteriores de hacerlo en Quaternary no han llegado a buen puerto).
Swinosaur, no entiendo tu histeria (lo siento, pero no encontré una palabra más adecuada). Hay un montón de buen código escrito en MQL4. Al principio se utilizará en 5. Más adelante se desarrollarán códigos puramente OOP que utilizarán las capacidades de A. También enviarías una carta furiosa a Stroustrup y Richie: "¡Imbéciles! ¿Por qué se inventó el C++? Era tan bueno cuando sólo había C, y ahora por alguna razón has añadido OOP también!!!" - A mí personalmente me hace gracia, ¿a ti no?
No hay histeria. Y no hay que enfadarse por ello. Sólo una pregunta (ver hilo). Usted tiene una manera "interesante" de debatir: inventar una posición del oponente, y luego con brillantez, humor y retórica que haría celosos a los antiguos oradores, su -posición- y la suya -la del orador- a la basura.
Un movimiento barato, querida. Nada de eso hay en mis posts y NO se deduce de ellos. Terminar con los alucinógenos - lo siento, no se me ocurre otra explicación. Ya expuse mi posición en el primer post del submarino. Ahora empiezo a tener una opinión sobre el HECHO.
El hecho de que los problemas de la negociación automatizada, en particular la detección de la disponibilidad de datos, se mantuvieran (a juzgar por los comentarios y las lecturas de la Ayuda) e incluso se volvieran más complicados de resolver a nivel de código, me plantea naturalmente una pregunta: ¿dirigieron los desarrolladores su energía creativa hacia allí? Eso es todo. ¡Y atención! Yo no he sacado a relucir este tema no relacionado con el ODP, sólo he respondido al post. Y hasta he subrayado: "Ahora no hablo de OOP".