Eine Frage an die OOP-Experten. - Seite 47

Neuer Kommentar
 
Wäre es nicht besser, KI im Sinne dessen zu definieren, was wir von ihr erwarten?
Dies ist ein kleiner Schritt in Richtung Umsetzung.
Vielleicht müssen wir es nicht so machen, wie es die natürliche Intelligenz tut, vielleicht reicht es, sich auf externe Manifestationen davon zu verlassen...
 
Реter Konow:

Es gibt für alles eine Grenze.

Ich habe das Problem mit Standard-OOP gefunden:

  • Bei Mehrfachvererbung.
  • In Querverbindungen zwischen Klassen.
  • Das Problem mit statischen Vererbungsketten und statischer Verkapselung. Was aber, wenn ein Objekt modelliert wird und eine dynamische Struktur benötigt? Durch die manuelle Umschreibung kann sich ein solches Objekt nicht schnell und natürlich entwickeln.

Der Standard-OOP fehlt die Flexibilität, die das menschliche Denken besitzt. Die Strukturen aller Objekte sind statisch, die vererbten Beziehungen ändern sich nicht ohne Änderung des Codes. Dies ist ein schwerwiegender Nachteil.


OOP ist unveränderlich und eine natürliche Eigenschaft des Bewusstseins, aber seine Umsetzung kann Nachteile haben.

Was ist das Problem mit Mehrfachvererbung und Verknüpfungen zwischen Objekten?
 
Was den dritten Punkt anbelangt, Peter, so habe ich nicht erwartet, dass ein Apologet alles auf einer globalen Ebene in Arrays schreibt. Sie haben keine Variablen in Klassenfeldern, sondern in Containern, so dass Sie sie zur Laufzeit hinzufügen/entfernen können, und Sie wurden bereits oben über verwandte Bremsen informiert. Übrigens, wenn sie richtig geschrieben sind, können die Bremsen durchaus akzeptabel sein.
 
Retag Konow:

Es gibt für alles eine Grenze.

Ich habe das Problem mit Standard-OOP gefunden:

  • Bei Mehrfachvererbung.
  • In den Querverbindungen zwischen den Klassen.


OOP ist unveränderlich und eine natürliche Eigenschaft des Bewusstseins, aber seine Umsetzung kann fehlerhaft sein.

____________________________________________________________________________________

Wofür ist sie invariant?

 
Aliaksandr Hryshyn:
Wäre es nicht besser, KI in Bezug auf das zu definieren, was wir von ihr erwarten?
Damit sind wir der Umsetzung bereits einen kleinen Schritt näher gekommen.
Vielleicht ist es nicht notwendig, wie bei der natürlichen Intelligenz vorzugehen, vielleicht reicht es, sich auf die äußeren Erscheinungsformen dieser Intelligenz zu verlassen...

Ja, Sie haben Recht.

Ich möchte einem Computersystem beibringen, Objekte zu modellieren.

Technisch gesehen geht es beim Denken um die Reflexion und Modellierung der Objekte und Beziehungen der Realität.

Die KI sollte die Arbeit der Intelligenz nachahmen, die Objekte der Realität untersucht, die Daten, die sie von ihnen erhält, analysiert und ihre Modelle in sich selbst reproduziert.

 
Vladimir Simakov:
Was den dritten Punkt anbelangt, Peter, so habe ich nicht erwartet, dass ein Apologet alles auf einer globalen Ebene in Arrays schreibt. Sie haben keine Variablen in Klassenfeldern, sondern in Containern, so dass Sie sie zur Laufzeit hinzufügen/entfernen können, und Sie wurden bereits oben über verwandte Bremsen informiert. Übrigens, wenn sie richtig geschrieben sind, können die Bremsen durchaus akzeptabel sein.
Ja, ich habe erkannt, dass Eigenschaften zu Objekten hinzugefügt werden können, aber ohne die Aktualisierung der Beziehungen zu anderen Eigenschaften und Objekten ist eine solche Hinzufügung sinnlos. Strukturell ist jedes Objekt in die Umgebung anderer Objekte integriert, und ihre Beziehungen sind komplex und verwirrend. Bei der Standard-OOP können Sie die Objektbeziehungen ändern, indem Sie den Code neu schreiben und neu kompilieren. Durch das Hinzufügen neuer Eigenschaften "on the fly" wird die Objektstruktur nicht verändert, und das System behält seine Integrität bei oder bricht. Das System selbst muss sich im laufenden Betrieb ändern.
 

Peter, hier geht es wohl darum, den genetischen Code zu entschlüsseln und ein Objekt nach diesem Code zu formen?

 
Алексей Тарабанов

____________________________________________________________________________________

Wofür ist sie invariant?


OOP ist die Fähigkeit einer Person, Informationen in einer hierarchischen Struktur mit einer Verteilung von "Schichten", vom Allgemeinen zum Besonderen, zu verknüpfen. Dies ist die "Invarianz" von OOP. Die Umsetzung von OOP im menschlichen Gehirn und in einem Computerprogramm ist unterschiedlich.

 
Dmitry Fedoseev:

Peter, hier geht es wohl darum, den genetischen Code zu entschlüsseln und ein Objekt nach diesem Code zu formen?

Möglicherweise. Nun ist es schwierig, alle Richtungen der praktischen Anwendung anzunehmen. Ich möchte nur noch einen Schritt weiter gehen.
 
Реter Konow:
Ja, ich habe erkannt, dass Eigenschaften zu Objekten hinzugefügt werden können, aber ohne die Aktualisierung der Beziehungen zu anderen Eigenschaften und Objekten ist eine solche Hinzufügung sinnlos. Strukturell ist jedes Objekt in die Umgebung anderer Objekte integriert, und ihre Beziehungen sind komplex und verwirrend. Bei der Standard-OOP können Sie die Objektbeziehungen ändern, indem Sie den Code neu schreiben und neu kompilieren. Durch das Hinzufügen neuer Eigenschaften "on the fly" wird die Objektstruktur nicht verändert, und das System behält seine Integrität bei oder bricht. Das System selbst muss sich im laufenden Betrieb ändern.

Es gibt einen neuen Betreiber. Mit diesem Operator können Sie zur Laufzeit ein neues Objekt erstellen.

Es gibt Arrays von Zeigern auf Objekte. In diese Arrays können Sie einen Zeiger auf ein beliebiges Objekt setzen.

Zeiger-Arrays sind selbst Objekte.

Denken Sie nach und beantworten Sie die Frage, ob es möglich ist, Objekten im laufenden Betrieb Eigenschaften hinzuzufügen.

1...40414243444546474849505152535455
Neuer Kommentar
Grund der Beschwerde: