Volumina, Volatilität und Hearst-Index - Seite 13
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Steht das erste Postulat nicht im Widerspruch zum zweiten?
Wenn es keine Statistiken gibt oder sie bedeutungslos sind, wie können Sie dann das Fernsehen anwenden, das sich nur mit aussagekräftigen Statistiken und sinnvollen Prozessen beschäftigt?
Nein, genau das ist der Punkt. Ich habe bereits mehrfach ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keinen Zitiervorgang "als Ganzes" gibt. Mit anderen Worten: Es gibt kein Ganzes, sondern es gibt nicht zusammenhängende Teile (daher die 0,5 für den gesamten Prozess), aber jedes Teil bietet, wenn es erkannt wird, eine gute Chance.
PS: Dies ist ein separates, großes Thema
Nein, genau das ist der Punkt. Ich habe schon mehrmals ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keinen Zitationsprozess "als Ganzes" gibt. Mit anderen Worten: Es gibt kein Ganzes, sondern es gibt nicht zusammenhängende Teile (daher die 0,5 für den gesamten Prozess), aber jedes Teil, wenn es erkannt wird, bietet eine gute Chance.
Die Frage ist hier nicht, welche Definition Hearst persönlich gegeben hat, sondern was die offiziell anerkannte Definition des Wertes ist, der Hearst-Index genannt wird.
Und wenn "Durchschwung" nicht die Definition ist, was ist dann die Definition? Die Frage ist nicht rhetorisch, ich bin wirklich neugierig?
OK, du hast mich verwirrt, obwohl ich überrascht bin, da ich dich kenne :o). Offensichtlich habe ich den feinen Faden Ihrer Argumentation nicht verstanden. Ich habe mich seit etwa 2-3 Jahren von dieser Forschung entfernt. Ich muss mich mehr daran erinnern, was genau Hearst meinte und wie es damals verstanden wurde :o).
Wenn ein Zufallsprozess durch mehrere zusammengesetzte unabhängige Prozesse dargestellt werden kann, warum ist dann die zusammenfassende Statistik dieser Prozesse bedeutungslos?
Und was wollen Sie untersuchen, wenn Sie die Statistiken einer solchen Serie nehmen? Ein Merkmal von "was genau", welches Objekt wollen Sie bekommen?
Und was wollen Sie untersuchen, indem Sie Statistiken über eine solche ganze Reihe erstellen? Eine Charakterisierung dessen, "was genau" Sie erreichen wollen?
Grob gesagt, entspricht bei einer durchschnittlichen Kerze jeder Schatten der Hälfte des Körpers. Bei SB scheint sie mit zunehmender Serienlänge auf zwei zu konvergieren (basierend auf Tabelle 2a von Yurixx R/M). Auch bei niedrigen TF ist die Abweichung von den tatsächlichen Daten erheblich. Es könnte durch eine geringe Anzahl von Ticks erklärt werden (wie bei SB mit kleinem N), aber zum Beispiel bei h1 sollte es ausreichen. Bei SB hingegen nähert sich das Verhältnis von unten nach oben einer Verdoppelung:
Zunächst einmal versuche ich, Ihr Postulat von der Sinnlosigkeit eines ganzen Prozesses (einer Serie) aus der Sicht des Fernsehens zu verstehen, wo die einzelnen Teile durchaus sinnvoll und vorhersehbar sind.
Es ist ganz einfach (IMHO). Ich gehe davon aus, dass Sie den Prozess, der die Serie bildet, verstehen wollen - um eine Art Modell zu erstellen, das den ursprünglichen Prozess angemessen beschreibt.
Wie können Sie dann Annahmen über den Zufall treffen? Es gibt zwei grundlegend unterschiedliche Ansätze:
Angenommen, es gibt 3 Personen (A, B, C), die jeweils einen eigenen Knopf haben. Wenn A die Taste drückt:
Sie werden völlig willkürlich gedrückt, sind in keiner Weise miteinander verbunden, aber unmittelbar nach dem Drücken der Taste wird die Kontrolle über den gemeinsamen Prozess durch die "gedrückte Taste" abgefangen. Der Übergangsprozess kann alles Mögliche sein:
Die Statistik der gesamten Reihe sagt nichts über den Prozess selbst, über sein Wesen, aus, und in diesem Sinne ist die Vorhersage der Reihe sehr schwierig (fast bedeutungslos). Selbst das "statistisch plötzliche" Vorhandensein von Korrelationen bietet keine Garantie. Und hier ist ein etwas anderer Ansatz erforderlich - eine Kombination aus (1) und (2).
Das ist nichts Besonderes - der Ansatz basiert auf selbstorganisierenden stochastischen Prozessen mit einer Zufallsstruktur. Das Thema ist recht umfangreich und erfordert einen eigenen Zweig und Zeit. Aber es ist das einzige, was Forex irgendwie beschreiben kann.
Hier die Algorithmusbeschreibung vom 11.09.2010 20:40
H = (Log(R2) - Log(R1))/ (Log(N2) - Log(N1))
Wo ist also die Standardabweichung in dieser Formel hier?
R2 und R1 sind weiterhin die durchschnittlichen Spreads für N2 und N1. Die Kompliziertheit des Algorithmus zur Berechnung von Yurix ändert nichts am Layout. Der Algorithmus teilt weiterhin den Logarithmus der Streuung proportional zur Wurzel aus N durch den Logarithmus von N selbst. Wiederum funktioniert die Substitution Hoch - Niedrig = k * sqrt(N) .
[ln (k2 * sqrt(N2)) - ln (k1 * sqrt(N1))] / (ln(N2) - Ln(N1)) = [ ln(k2) - ln(k1) + 1/2 * (ln(N2) - ln(N1))] / ln(N2/N1) = 1/2 + ln(k1/k2) / ln (2);
Voilà! Wieder sehen wir, wie die Berechnung von H von oben nach 1/2 tendiert. Auch hier hat Hurst nichts mit der Sache zu tun.
Je größer n, desto größer k1 = k2. Mit den richtigen Formeln aus dem Lehrbuch kann es natürlich nicht anders sein. ;)
[ln (k2 * sqrt(N2)) - ln (k1 * sqrt(N1))] / (ln(N2) - Ln(N1)) = [ ln(k2) - ln(k1) + 1/2 * (ln(N2) - ln(N1))] / ln(N2/N1) = 1/2 + ln(k1/k2) / ln (2);
Voilà! Wieder sehen wir, wie die Berechnung von H von oben nach 1/2 tendiert. Auch hier hat Hurst nichts damit zu tun.
Je größer n, desto größer k1 = k2. Mit den richtigen Formeln aus dem Lehrbuch kann es natürlich nicht anders sein. ;)
Was sind diese Wunder der Mathematik? Wie wird ln(N2/N1) zu ln(2) und ln(k2) zu ln(k1)? Wo taucht der Wert von n plötzlich auf und was bedeutet er? Und schließlich der wichtigste Trick. Es stellt sich heraus, dass der Koeffizient k keine Konstante ist ? Es stellt sich heraus, dass dies von dem Wert von N? abhängt. Und das nennen Sie direkte Verhältnismäßigkeit?
Vita, hast du bemerkt, dass der letzte Term in deiner Formel eigentlich eine Konstante ist? Anders als in der vorherigen Version, in der ln(N) im Nenner stand und eine Reduktion des Summanden auf Null im Grenzwert vorsah. Aber am meisten hat mich die fette Schrift amüsiert.
Sie müssen ein Schriftsteller sein. Du hattest nicht die Kraft, den ganzen Zweig zu lesen, und hast dich gleich auf der ersten Seite in das Forumla gestürzt. Und das umsonst. Dies ist ein wirklich falsches Ergebnis. Und wenn Sie bis zum Ende gelesen hätten, dann hätten Sie verstanden, dass die Studie durchgeführt wurde, um sicherzustellen, dass die Formel von der ersten Seite angewendet werden kann. Die Studie hat jedoch gezeigt, dass weder diese Formel noch die Hurst-Formel anwendbar sind. Ersteres ist überhaupt nicht richtig, und letzteres ist nur in den seltensten Fällen gerecht. Und um diesen Umstand zu verdeutlichen, wurde eine Modellreihe von Zufallszahlen verwendet - ein mit gleicher Wahrscheinlichkeit einmalig generierter PRNG. Keine echte Zeckenserie, wie (warum?) einige hier entschieden haben.
Aber wenn Sie, Vita, alles durchgelesen haben und es nicht verstehen, kann ich Ihnen kaum helfen. Sie können niemanden anhören, Sie können selbst nichts beweisen (abgesehen von dieser lächerlichen "Schlussfolgerung" im Zitat), Sie posten nur Ihre erste, unbelegte Behauptung, immer und immer wieder.
PS
Übrigens, was bedeutet diese Wendung "enthüllt als nächstes"? In welcher Sprache ist es verfasst?
Was sind diese Wunder der Mathematik? Wie wird ln(N2/N1) zu ln(2), und wie wird ln(k2) von ln(k1) zu ln(k1/k2)? Wo taucht der Wert von n plötzlich auf und was bedeutet er? Und schließlich der wichtigste Trick. Es stellt sich heraus, dass der Koeffizient k keine Konstante ist ? Es stellt sich heraus, dass dies von dem Wert von N? abhängt. Und das nennen Sie direkte Verhältnismäßigkeit?
Vita, hast du bemerkt, dass der letzte Term in deiner Formel eigentlich eine Konstante ist? Im Gegensatz zur vorherigen Version, bei der ln(N) im Nenner stand und für die Reduktion des Summanden im Grenzwert auf Null sorgte. Aber am meisten hat mich die fette Schrift amüsiert.
Sie müssen ein Schriftsteller sein. Sie hatten nicht genug Energie, um den ganzen Zweig zu lesen, und stürzten sich gleich auf der ersten Seite auf das Forumla. Und das umsonst. Dies ist ein wirklich falsches Ergebnis. Und wenn Sie bis zum Ende gelesen hätten, hätten Sie verstanden, dass die Studie durchgeführt wurde, um sicherzustellen, dass die Formel auf der ersten Seite angewendet werden kann. Die Studie hat jedoch gezeigt, dass weder diese Formel noch die Hurst-Formel anwendbar sind. Ersteres ist überhaupt nicht richtig, und letzteres ist nur in den seltensten Fällen gerecht. Und um diesen Umstand zu verdeutlichen, wurde eine Modellreihe von Zufallszahlen verwendet - ein mit gleicher Wahrscheinlichkeit einmalig generierter PRNG. Keine echte Zeckenserie, wie (warum?) einige hier entschieden haben.
Aber wenn Sie, Vita, alles durchgelesen haben und es nicht verstehen, kann ich Ihnen kaum helfen. Sie können niemanden anhören, Sie können selbst nichts vorweisen (abgesehen von dieser lächerlichen "Schlussfolgerung" im Zitat)? nur Ihre erste, unbegründete Behauptung immer und immer wieder posten.
PS
Übrigens, was bedeutet diese Wendung "enthüllt als nächstes"? In welcher Sprache ist es verfasst?
Alle Bezeichnungen sind von Ihrer Tabelle 2b:
Yurixx 11.09.2010 20:58
Tabelle 2b.
Außerdem haben Sie selbst geschrieben:
Das Hauptinteresse gilt der letzten Spalte, in der die Hearst-Zahl angegeben ist. Das Ergebnis in nDie -s Linie wurde aus zwei Punkten berechnet - n-und die vorherige.
ln(k2) - ln(k1) = ln(k2/k1) - dies ist ein Versehen, es ändert nichts an der Aussage.
n und N sind aus Ihrer Tabelle. Da Ihre Berechnung von zwei Punkten ausgeht - n und der vorherige Punkt -, ist N2/N1 = 2 in Ihrer Tabelle.
Der Koeffizient k ist eine Konstante. Der Rest ist Ihre Fiktion.
Der letzte Term ist theoretisch eine Konstante, wenn n gegen unendlich tendiert, dann ist k1 = k2, also ist der letzte Term Null. Bei numerischen Berechnungen ist k1 nicht gleich k2, deshalb steht in der letzten Spalte 0,5 + Fehler. Alles ist sehr einfach und überschaubar.
Weder Ihre erste noch Ihre zweite, genau dieselbe Formel, ist eine Hearst-Berechnung.
Was Sie mir unterstellen, ist Ihre eigene Fiktion. Ich habe eine Datei beigefügt, die Hearst berechnet, aber Sie schreiben nur das Wort "Hearst". Ihr Hearst-Algorithmus zählt nicht. Ihre zweite Formel im Grenzwert erreicht den Logarithmus der durchschnittlichen Auflage, nicht Hearst. Keine andere Serie als Ihre passt auf Ihre Formel. Geben Sie Hearsts Berechnung für N im Würfel im Grenzwert durch Ihre "nicht lustige" Formel an, bevor Sie jemanden einen Schriftsteller oder einen Unverstandenen nennen.
Wenn Sie das nächste Mal Hearst buchstabieren wollen, üben Sie mit Kontrollbeispielen.