Interessanter Artikel - Seite 7
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich frage mich, ob jemand das Verhalten von Paaren vor Gerüchten oder direkten Interventionen untersucht hat und ob es dafür technische Anzeichen gibt?
So viele Menschen, wie es Gerüchte gibt. Und Insider machen immer alles vorher und ziehen den Markt in die andere Richtung... um einen guten Schnitt zu machen.
Es gab einen Film (ich kann mich nicht mehr an den Namen erinnern), in dem sie auch mit gefrorenem Saft handelten :)
Würden die Marktteilnehmer völlig unabhängig voneinander handeln, wäre der Markt effizient, und es gäbe kein Geld auf dem Markt zu verdienen. Die Teilnehmer sind durch ihre Verdienstmöglichkeiten miteinander verbunden, die sie zwingen, zu denselben Zeitpunkten ein- und/oder auszusteigen.
Paradox...
BARS писал(а) >>
Paradox...
Dispersion
Paradox...
Imho erinnert das an die Evolution. Mit Variabilität, natürlicher Selektion, Artenvielfalt. Spekulanten sind Raubtiere. Einige von ihnen können Fleischfresser verschlingen (Investoren) und andere können sich an andere Raubtiere anpassen)).
Ein Spekulant profitiert immer von etwas, das er verloren hat, oder von den Gewinneinbußen eines anderen. Anders als zum Beispiel ein Investor. Letztere investieren in grundlegend unterbewertete Vermögenswerte, deren Preis aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung eines bestimmten Landes/einer bestimmten Branche/eines bestimmten Unternehmens voraussichtlich steigen wird. In der Tat werden exogene (externe) Faktoren im Verhältnis zum Preis verwendet.
Der Unterschied zwischen einem Spekulanten und einem Investor liegt auch in den Entscheidungsmethoden, den Analyseinstrumenten und dem Zeithorizont für das Halten einer Position.
Sie können sagen, dass es mir egal ist, wer die Bewegung schafft, ich mache einfach mit. Man denkt nicht daran, gegen wen man spielt, es ist eine abstrakte Masse, die aber durch ähnliche Methoden des Geldverdienens auf dem Markt vereint ist. Deshalb erzeugen ihre synchronen Handlungen die Bewegung, und Ihr System erkennt diese Situation und Sie versuchen, früher einzusteigen, um dann an jemanden aus dieser Menge zu verkaufen. Tatsächlich wird er zu einem schlechteren Preis eröffnen und Sie übernehmen einen Teil seines Gewinns oder sogar seinen Verlust. Sie berücksichtigen all dies nicht, sondern Ihr System.)) Ihr systematischer Gewinn ist der systematische Verlust eines anderen. Auch hier bezieht sich "jemand anderes" nicht auf eine bestimmte Person.
Würden die Marktteilnehmer völlig unabhängig voneinander handeln, wäre der Markt effizient, und es gäbe kein Geld auf ihm zu verdienen (zumindest auf der Grundlage der TA allein). Die Teilnehmer sind durch ihre Verdienstmöglichkeiten miteinander verbunden, was dazu führt, dass sie zu denselben Zeitpunkten ein- und/oder aussteigen. Sie sind dein Spiel und du bist wahrscheinlich das von jemand anderem(((
Ich habe kein System, das auf der Analyse der Strategien anderer Leute beruht... das ist nur eine Idee für die Zukunft...
Wir versuchen nur herauszufinden, ob wir Angst davor haben sollten, technisch hinter dem "großen Mann im Raum" zu stehen... Ist es möglich, mehr oder weniger lange auf dem Markt zu bestehen, ohne die Dienste der besten Mathematiker und Supercomputer in Anspruch zu nehmen? ... ob früher oder später die kleinen Fische gefressen werden...
Das hängt von der Intelligenz des Fisches ab.
Ein Investor und ein Spekulant sind zwei verschiedene Dinge.
Die Anleger leben von der Effizienz des Marktes.
Wir werden Mathematiker und Supercomputer brauchen, wenn wir ein paar Meter Geld haben...
P.S. Auch die großen Banken verlieren Geld... und sie haben mehr Kopfschmerzen... :)
Ich habe kein System, das auf der Analyse der Strategien anderer Leute beruht... das ist nur eine Idee für die Zukunft...
Wir versuchen nur herauszufinden, ob wir Angst haben müssen, technisch ins Hintertreffen zu geraten... Ist es möglich, mehr oder weniger lange auf dem Markt zu bestehen, ohne die Dienste der besten Mathematiker und Supercomputer in Anspruch zu nehmen? Früher oder später werden die kleinen Fische sowieso gefressen...
Ich bin mir nicht sicher, ob sie dieses Jahr noch nicht durchgesickert sind. Viele Quants sind von der Krise mitgerissen worden. Sie könnten durchaus zu Dinosauriern werden. IMHO ist Erfahrung im Handel wichtig. Sie ersetzt Supercomputer und nicht zum Kerngeschäft gehörende Wissenschaftler. Und der Erfolg von Simons ist wahrscheinlich sein Verdienst. Er kann dieses Werkzeug auf dem Markt in Form von Supercomputern und Physikern einsetzen))). Sie sind keine eigenständige Sache, geschweige denn ein universeller Entwicklungsweg. Sie sind nur einer der Zweige.
P.S. Kleine Fische werden niemals alle fressen - für ein Monster gibt es nichts zu essen))))
Meine Herren, Sie verblüffen mich zutiefst. Woher kommt bei Ihnen dieser Glaube an das gedruckte Wort? Oder hat Sie die unglückliche Erfahrung mit den Brüdern Lemons und der Medoff-Stiftung nicht auf interessante Gedanken gebracht? Falls es jemand nicht weiß: Die erfolgreichsten Brüder gingen in Konkurs, und der Medoff-Fonds machte stetige Gewinne aus dem Schneeballsystem, das er war, und brach infolgedessen zusammen. Bevor diese unglücklichen Ereignisse eintraten, gab es viele lobende Artikel über sie. Praktisch waren sie die Flaggschiffe. Alles ist genau so, wie es vor langer Zeit in "Poker-Lügner" beschrieben wurde.
Sie schreiben logisch. Jeder schreibt gerne etwas Sensationelles über Simons, das ist klar: Er macht sich nicht zu sehr breit, aber es ist egal, dass man es sich für ihn ausdenkt. Und auch die Zusammenbrüche von drei der "großen fünf" US-Investmentbanken sagen etwas aus. Viel Kapital ist ein gutes Polster gegen den Zusammenbruch, aber nicht absolut zuverlässig, denn es gibt auch eine immense Gier.
2 Vinsent_Vega:
Nein, es gibt keinen Grund, Angst zu haben. Ab einem sehr kleinen Betrag (z.B. 10.000 $) hängt das Überleben eines Spekulanten nicht mehr von seiner Größe, sondern von seinem Verstand ab. Supercomputer ist sicherlich gut, aber es ist näher an Versuchen, große Giga(ter)flops, die für Normalsterbliche nicht verfügbar sind, für das stumme Vollschleifen von Varianten zu nutzen. Das heißt, es ist keine sehr effiziente Nutzung der Rechenleistung mehr. Ich behaupte nicht, dass dies bei Simons der Fall ist - aber Teraflop-Leistung ist für kleine Spekulanten unerschwinglich, oder?
Beginnend mit einem sehr kleinen Betrag (z.B. 10.000 $) hängt das Überleben eines Spekulanten nicht mehr von seiner Größe ab, sondern von seinem Verstand.
Und wenn der Betrag noch kleiner ist
Ist es z.B. bei 1K$ wirklich unmöglich, gleichzeitig mit Köpfchen und 0,1 Lot zu arbeiten?