Интересная статья - страница 7
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Интересно, изучал ли кто-нибудь поведение пар перед слухами или прямыми интервенциями и есть ли какие-либо технические признаки этого?
Сколько людей столько и слухов. А инсайдеры всегда раньше всё делают и наоборот рынок дёргают... что бы срубить нормально.
Фильм был ( Название не помню) там еще замороженым соком торговали :)
Если бы участники рынка действовали бы абсолютно независимо, то рынок был бы эффективен и на нем не заработать. Участников объединяют методы их заработка, которые заставляют их входить и/или выходить в одни и теже моменты.
Парадокс...
BARS писал(а) >>
Парадокс...
Дисперсия
Парадокс...
имхо это напоминает эволюцию. С изменчивостью, естественным отбором, множественностью видов. Спекулянты - хищники. Некоторые из них могут жрать плотоядных (инвесторов), а некоторые могут приспособиться жрать других хищников)))
Спекулянт всегда получает прибыль за счет чего-то проигрыша либо чей-то недополученной прибыли. В отличии от инвестора, например. Последний вкладывает в фундаментально недооцененные активы, цена которых предположительно будет расти за счет развития экономики отдельной страны/отрасли/предприятия. Фактически использует экзогенные (внешние) по отношению к цене факторы.
Разница между спекулятном и инвестором так же и в методах принятия решений, инструментах анализа, горизонте удержания позиции.
Можно сказать и что мне пофиг кто создает движуху я лишь к ней присоединяюсь. Вы не учитываете против кого играете, это вообще абстрактная толпа, но объединенная схожими методами зароботка на рынке. Именно поэтому их синхронные действия создают движуху, а ваша система распознает эту ситуацию и вы пытаетесь войти раньше, чтобы продать затем кому то из этой толпы. Фактически он откроется по худшей цене и вы забираете часть его прибыли или даже его убыток. Вы все это не учитываете, а учитывает ваша система))) Ваша систематическая прибыль это чей-то систематиеский убыток. Опять чей-то имеется в виду не конкретная личность.
Если бы участники рынка действовали бы абсолютно независимо, то рынок был бы эффективен и на нем не заработать (по крайней мере исходя только из ТА). Участников объединяют методы их заработка, которые заставляют их входить и/или выходить в одни и теже моменты. Они ваша дичь, а вы возможно чья-то еще(((
да нет у меня никакой системы, основанной на анализе чужих стратегий... это так, как идея на будущее...
мы тут просто пытаемся понять - нужно ли бояться технического отставания от "дяди с большими возможностями"... возможно ли более-менее длительное существование на рынке без услуг лучших математиков и суперкомпьютеров... или рано или поздно мелкую рыбёшку все равно съедят...
Зависит от мозгов этой рыбёшки.
Инвестор и спекулянт разные вещи.
Именно из-за эфективности рынка инвесторы живут.
Математики и супер компы нам понадобяться когда будет вот денег пару ярдов...
P.S. Крупные банки тоже сливают... и головняков у них больше... :)
да нет у меня никакой системы, основанной на анализе чужих стратегий... это так, как идея на будущее...
мы тут просто пытаемся понять - нужно ли бояться технического отставания от "дяди с большими возможностями"... возможно ли более-менее длительное существование на рынке без услуг лучших математиков и суперкомпьютеров... или рано или поздно мелкую рыбёшку все равно съедят...
Я вообще не уверен в том что они не слились в этом году. Много квантов подмял этот кризис. Они вполне могут стать динозаврами. ИМХО, в трейдинге опыт важен. Он заменяет суперкомпьютеры и непрофильных ученых. А успех Саймонса видимо его заслуга. Он может использовать на рынке этот инструмент в виде супер вычислительных мощностей и ученых физиков))) Они не есть самостоятельная вещь, тем более универсальный путь развития. Всего лишь одна из ветвей
P.S. малую рыбешку всю никогда не съедят - нечего будет жрать монстру)))
Господа, вы меня крайне изумляете. Откуда в вас такая Вера в печатное слово? Или вас печальный опыт братьев Лемонов и фонда Медоффа ни на какие интересные мысли не натолкнул? Если кто то не в курсе, успешнейшие братья обанкротились, а фонд Медоффа приносил стабильную прибыль за счет пирамиды, которой он и являлся, и в результате обрушился. До того как эти печальные события произошли - хвалебных статей о них было много. Практически, они были флагманами. Всё в точности как давно было описано в "покер лжецов".
Логично пишешь. О Саймонсе всяк рад что-нить сенсационное написать, это точно: он сам не слишком распространяется, а додумать за него - самое и оно. Да и крахи трех из "великолепной пятерки" Штатовских инвестбанков тоже кое о чем говорят. Большой капитал - хорошая подушка от краха, но не абсолютно надежная, т.к. есть еще и безмерная жадность.
2 Vinsent_Vega:
Да нет, не нужно бояться. Начиная с некоторой совсем небольшой суммы (скажем, $10K) выживаемость бизнеса спекулянта определяется уже не его размером, а мозгами. Суперкомпутер - это, конечно, хорошо, но уже скорее ближе к попыткам использования больших гига(тера)флопов, недоступных простым смертным, для тупого полного перемалывания вариантов. Т.е. это уже не очень эффективное использование вычислительной мощи. Я не утверждаю, что в случае с Саймонсом именно так и есть - но ведь терафлопная мощность мелким спекулянтам не по деньгам, так?
Начиная с некоторой совсем небольшой суммы (скажем, $10K) выживаемость бизнеса спекулянта определяется уже не его размером, а мозгами.
а если сумма ещё меньше
например 1кило$ неужели невозможно рулить мозгами и 0.1 лота одновремено?