Vorhersage der Zukunft mit Fourier-Transformationen - Seite 51
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Natürlich kann man mit Fourier besser arbeiten, ich verstehe nichts davon.
Warum all das Gejammer ... warum nehmen Sie Anstoß? Integer ist wahrscheinlich zu weit gegangen, als er Ihnen vorwarf, Sie missverstanden zu haben. Ich verstehe, dass das weh tut.
(PS: integer, alexeyFX. lade dich ein, deine Energie zum Wohle des Threads und des gegenseitigen Respekts zu kanalisieren. amen)))
PS: AlexeyFX, was macht es für einen Unterschied, ob es besser oder schlechter ist, Integer hat nicht gesagt, dass Fourier der Beste ist, wenn es darum geht, eine präventive Maßnahme wie die Ihre zu ergreifen, vielleicht haben Sie eine bessere Qualität.
Die Frage des Threads ist eine andere - ist es überhaupt möglich, eine präventive Aktion mit Fourier zu erhalten.
Ich habe gesagt, dass das nicht möglich ist, und ich habe erklärt, warum. Darauf folgte die Antwort, dass ich nichts verstehe, ohne eine Erklärung.
Warum regst du dich so auf? Interger hat vielleicht auf den Vorwurf des Missverständnisses überreagiert.
Das ist keine Beleidigung oder gar ein Ärgernis, sondern nur der Wunsch zu erfahren, was genau ich nicht verstehe und was ich an Fourier nicht gut finde. Es ist interessant...
Ich habe gesagt, dass das unmöglich ist, und habe erklärt, warum. Darauf folgte die Antwort, dass ich nichts verstehe, ohne eine Erklärung.
Das ist keine Beleidigung oder gar ein Ärgernis, sondern nur der Wunsch zu erfahren, was genau ich nicht verstehe und was ich an Fourier nicht gut finde. Ich frage mich...
Ich kann mich irren und lasse mich gerne korrigieren. Bei Fourier sehe ich die Möglichkeit, mit Hilfe parametrischer Methoden eine unendlich hohe Frequenzauflösung (im Idealfall) zu erreichen, aber das wird eine Menge Arbeit sein müssen. Bei Wavelets weiß ich noch nicht, wie man das erreichen kann.
Die Auflösung hängt von der Länge der Stichprobe ab. Um eine gute Auflösung zu erzielen, braucht man also eine große Stichprobe, und um eine kurze Stichprobe zu erhalten, muss man ein Stichprobenmodell verwenden, das eine beliebig lange Sequenz erzeugen kann.
Ich bezog mich auf die Mindestfrequenz (Schritt zwischen den Spektralzählungen). Beispiel: Sie möchten Oberschwingungen mit Perioden von 100 und 99 trennen.
Ist das ein Tippfehler?
Ja, richtig. Richtig - "keine Oberschwingungen mit einer Halbwellenlänge größer als die Abtastlänge aufnehmen"
_____
Wir scheinen über unterschiedliche Dinge zu sprechen. Es ist eine Sache, wenn die Aufgabe darin besteht, zwischen zwei sich überlagernden Signalen mit den Frequenzen w und w+dw zu unterscheiden, was in der Tat eine gewisse Mindestabtastlänge erfordert. Gleichzeitig hindert uns aber niemand daran, S(w) für ein beliebiges w einfach durch die Definition von PF zu berechnen, da die Funktion S(w) stetig ist. Ich entschuldige mich also für das Missverständnis.
Haben Sie irgendwelche Wavelets der zweiten Generation (Lifting-Schema) verwendet? Ich habe es nur beiläufig gelesen, es scheint keine Randeffekte zu geben.
Ich habe nicht... Wahrscheinlich kann es überhaupt keine Randeffekte geben, denn es ist ja eine Folge des Kausalitätsprinzips - die Unsicherheit, die am Rand des Signals entsteht, kann nur durch die Kenntnis der nachfolgenden Werte aufgelöst werden, ein solcher Filter kann natürlich theoretisch gebaut werden, aber in der Praxis wäre er nicht realisierbar... Wo haben Sie über Randeffekte gelesen, können Sie mir einen Link geben?
Ich bin zufällig auf sie gestoßen, ich weiß nicht mehr, wo, ich habe etwas gesucht. Sie basiert auf einer Zerlegung des Modells und der Abweichung davon.