Zufallsstromtheorie und FOREX - Seite 27
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Wieder einmal verstehe ich nicht, was in meinem Kopf vorgeht, also werde ich versuchen, es zu erklären
Was passiert, wenn man sich den Markt ansieht (Krieg).
Dies ist kein Spiel mit Schuldzuweisungen, bei dem alles zwischen dem Feind (dem Markt) und mir (dem Handelssystem) aufgeteilt wird. Ja, es ist notwendig, die gemeinsamen Feindseligkeiten zu analysieren, und gleichzeitig ist es notwendig, den Feind und mein Verhalten getrennt zu untersuchen. Das ist genau der Punkt, den ich mech. mates im Thread über die H-Volatilität mitteilen wollte. Es ist nur so, dass sich nach dem Link des Mathematikers alle Steine in meinem Kopf zusammengefügt haben.
Bei diesem Ansatz sind die Fliegen getrennt, die Koteletts sind getrennt. Und nicht alles auf einen Haufen und es ist nicht klar, was man damit machen soll. Dann kommt einfach eine ganz andere Theorie ins Spiel, ich würde sie die Theorie der "Kriegsspiele" nennen. Schließlich ist die Analogie direkt, denken Sie nur einmal darüber nach. Mein Gegner schießt 100 Mal auf mich und trifft mich 20 Mal (er ist leicht verwundet), ich krieche heran und töte ihn mit einem präzisen Kopfschuss. Dies ist sehr ähnlich zu sitzen auf dem flachen, Leiden kleine Verluste und wenn nicht getötet, konnte kriechen, um Gewinne auf den Trend zu nehmen. Wenn ich sie nicht töten kann, kann ich nicht zurückkriechen. Ich kann umgekehrt, ich schieße ein bisschen auf meinen Feind, verwunde ihn die ganze Zeit, die Hauptsache ist, dass er mich nicht mit einem Schuss tötet, sondern mich so lange wie möglich leben lässt, bis er blutend zu meinen Füßen stirbt in Form von AC, der sich weigert, den Gewinn zu nehmen (ich denke, ihr werdet die Analogien selbst finden :-)).
Wenn man den Markt aus diesem Blickwinkel betrachtet, ist das, zumindest für mich, sehr hilfreich. Ich begann, das Ziel der Forschung klarer zu sehen und den Weg dorthin. Es geht jetzt nicht mehr nur darum, einen guten TS (meine Waffe) zu bauen, mit dem man den Feind gut angreifen kann, sondern auch um ein System der Verteidigung und Kampftaktik. Die vorteilhafteste Position in einem Kampf einnehmen, wenn die Wahrscheinlichkeit, mich zu treffen, viel geringer (vorzugsweise verschwindend gering) ist als die Wahrscheinlichkeit, mich zu treffen.
Das war's also.
Z.U. schlage ich vor, bevor es zu spät ist, auf meine Seite des Monitors zu kommen :-), denn 1 im Feld ist kein Krieger.
Die oben vorgestellten Kampftaktiken sind extrem, ich würde nicht in ihnen arbeiten wollen. In der Mitte gibt es eine Menge interessanter Dinge, vom Scharfschützenschuss aus der Deckung bis zum Schießen auf den Pass. Eh, da könnte sogar eine Granate geworfen werden (so wie die Großväter von Mechigan's die Figur, den Markt und einen anderen Unterschlupf veröffentlicht haben), und wir mit dem Großkaliber auf den Pass :-). Da kam der Begriff des Insiders ins Spiel :-)
Was erhält man, wenn man den Markt (Krieg) auf diese Weise betrachtet?
Sergei, schenken Sie niemandem Beachtung. Um ein Problem zu lösen, reicht es nicht aus, es mathematisch korrekt zu lösen. Es gibt viele andere Aspekte, von denen es nicht weniger abhängt, zum Beispiel der psychologische Aspekt oder der Aspekt der visuellen Wahrnehmung. Ohne sie - nichts.
Wenn ich die trockene Sprache der mathematischen Abstraktionen nicht verstehe, werde ich das Problem nicht lösen, egal wie ich es formuliere. Aber wenn ich die Situation in der realen Welt vorfinde, in der sich dieselben Gesetze manifestieren, dann sind meine Chancen unermesslich höher, weil ich beginne, sie durch meine physische Denkweise wahrzunehmen. Und wenn Ihre Wahrnehmung auf die Aufgabe ausgerichtet ist, ein bewegliches Ziel zu treffen, dann sollten Sie nicht davor weglaufen, sondern sie nutzen.
Ich würde einfach ein paar Anpassungen vornehmen. Das Ziel ist es, das gegnerische Flugzeug zu treffen. Erschwerende Umstände - die klassischen Gesetze der Physik gelten nicht, und welche schon? Waffen - ungelenkte Raketen mit begrenzter Reichweite. Die einzige Möglichkeit, eine abgeschossene Rakete zu kontrollieren, ist die Selbstzerstörung. Wenn es innerhalb der Spanne passiert - Gewinn, wenn außerhalb - Verlust. Die wichtigste Voraussetzung ist, dass die Anzahl der Raketen begrenzt ist und der Nachschub vom Erfolg des Abschusses abhängt.
Und der psychologische Aspekt ist einfach: Wenn man alle Raketen abschießt und das Flugzeug wegfliegt, hat die Familie nichts mehr zu essen.
Was erhält man, wenn man den Markt (Krieg) auf diese Weise betrachtet?
Sergei, schenken Sie niemandem Beachtung. Um eine Aufgabe so zu lösen, dass sie gelöst wird, reicht es nicht aus, sie z.B. mathematisch korrekt zu lösen. Es gibt viele andere Aspekte, von denen es ebenso abhängt, z.B. der psychologische Aspekt oder der Aspekt der visuellen Wahrnehmung. Ohne sie - nichts.
Wenn ich die trockene Sprache der mathematischen Abstraktionen nicht verstehe, werde ich das Problem nicht lösen, egal wie ich es formuliere. Aber wenn ich die Situation in der realen Welt vorfinde, in der sich dieselben Gesetze manifestieren, dann sind meine Chancen unermesslich höher, weil ich beginne, sie durch meine physische Denkweise wahrzunehmen. Und wenn Ihre Wahrnehmung auf die Aufgabe ausgerichtet ist, ein bewegliches Ziel zu treffen, dann sollten Sie nicht davor weglaufen, sondern sie nutzen.
Ich würde einfach ein paar Anpassungen vornehmen. Das Ziel ist es, das gegnerische Flugzeug zu treffen. Erschwerende Umstände - die klassischen Gesetze der Physik gelten nicht, und welche das sind, sollte untersucht und festgestellt werden. Waffen - ungelenkte Raketen mit begrenzter Reichweite. Die einzige Möglichkeit, eine gestartete Rakete zu kontrollieren, ist die Selbstzerstörung. Wenn es innerhalb der Spanne passiert - Gewinn, wenn außerhalb - Verlust. Die wichtigste Voraussetzung ist, dass die Anzahl der Raketen begrenzt ist und der Nachschub vom Erfolg des Abschusses abhängt.
Und der psychologische Aspekt ist einfach: Wenn man alle Raketen abschießt und das Flugzeug wegfliegt, hat die Familie nichts mehr zu essen.
Dann hilft nur noch ein Schwert. Es geht aber nicht darum, das Kriegsbeil zu schwingen.
Candid Ich habe eine Bitte, wenn nicht schwierig überprüfen ACF fig.3, wenn es das gleiche ist, dann gibt es keinen Sinn in der Überprüfung der Beschleunigung, wenn so die SRS-System wird von 2 Gleichungen bestehen.
.
Und wer sagt, dass die erste Differenzreihe (Renditen) nicht verwendet werden kann, um die ursprüngliche Reihe wiederherzustellen, die zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt den Wert des Originals (Preise) hatte? Es ist die gleiche "diskrete" Ableitung, mit der die ursprüngliche Funktion rekonstruiert wird.
Und wer sagt, dass die erste Differenzreihe (Renditen) nicht verwendet werden kann, um die ursprüngliche Reihe wiederherzustellen, die zumindest an einem Punkt den Wert des Originals (Preise) hat? Es ist dieselbe "diskrete" Ableitung, durch die die ursprüngliche Funktion wiederhergestellt wird.
Ich glaube, wir verstehen uns wieder nicht. Verzeihen Sie dem militärischen Dummkopf, so funktioniert mein Verstand nicht. Überprüfen wir Ihre Aussage "Und wer sagt, dass man aus einer Reihe von ersten Differenzen (Renditen) nicht zumindest an einem Punkt die ursprüngliche Reihe mit dem Wert des Originals (Preise) rekonstruieren kann? Es ist die gleiche "diskrete" Ableitung, aus der die ursprüngliche Funktion rekonstruiert wird. "
Methodik.
Abb. 1
Wie Sie sehen können, stimmt die rote Kurve (die ursprüngliche Zahlenreihe) nicht mit der grünen Kurve überein (d. h. mit dem, was Sie nach der Transformation erhalten). Der Gesamtfehler beträgt 746 Punkte.
Nehmen wir nun eine andere Methode (Abfolge von Aktionen).
Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir den Trend berücksichtigen. In diesem Fall verstehe ich die Geradengleichung y(x)=a*x+b in Abbildung.
D.h. wir führen die Transformation mit Y[i] nicht sofort durch, sondern subtrahieren mu vorher, was natürlich bei der Rücktransformation wieder berücksichtigt werden sollte. Hier haben wir Abb.2
Die ursprüngliche Kurve ist vollständig wiederhergestellt Gesamtfehler = 0. Ich behaupte also, dass
Bitte überprüfen Sie diese Aussage noch einmal, da einer von uns beiden falsch liegt, entweder der Mathematiker oder ich.
Oder wir verwechseln wieder Begriffe und verstehen uns nicht.
Und wer sagt, dass eine Reihe von ersten Differenzen (Renditen) nicht die ursprüngliche Reihe wiederherstellen kann, die zumindest an einem Punkt den Wert des Originals (Preise) hat? Es ist die gleiche "diskrete" Ableitung, durch die die ursprüngliche Funktion wiederhergestellt wird.
Ich glaube, wir verstehen uns wieder nicht. Verzeihen Sie dem militärischen Dummkopf, so funktioniert mein Verstand nicht. Überprüfen wir Ihre Aussage "Und wer sagt, dass man aus einer Reihe von ersten Differenzen (Renditen) nicht zumindest an einem Punkt die ursprüngliche Reihe mit dem Wert des Originals (Preise) rekonstruieren kann? Es ist die gleiche "diskrete" Ableitung, aus der die ursprüngliche Funktion rekonstruiert wird. "
Methodik.
Ich behaupte also, dass
Bitte überprüfen Sie diese Aussage noch einmal, da einer von uns beiden falsch liegt, entweder der Mathematiker oder ich.
Entweder sind wir wieder begrifflich verwirrt und verstehen uns nicht.
Renditen können einen Trend nicht "töten"! Und natürlich ist es möglich, die ursprüngliche Reihe durch einfaches Aufsummieren der Residuen wieder zu einer Konstanten zu machen - dies ist die Derivat-Integral-Transformation. Lassen Sie uns alles nach Ihrer Methodik machen, siehe oben:
Die erste Abbildung zeigt das Original und die restaurierte Serie. Das zweite Bild zeigt den Unterschied zwischen beiden. Wo ist der Effekt der "Trendzerstörung" (Zähler 500-700)? Hier gibt es ein weiteres Problem. Die Detrending-Operation (bei der der geglättete BP vom ursprünglichen BP subtrahiert wird) fügt der Differenzreihe Abhängigkeiten hinzu, die in der ursprünglichen Reihe nicht vorhanden sind (imaginäre Korrelation). Dies ist zu bedenken.
Ich behaupte also, dass
Neutron
Bitte wählen Sie einen Bereich aus, in dem es einen Trend gibt. In Ihrem Fall (in der Probe ist sie nicht sichtbar). Zeichnen Sie die Trendkurve in 1 Diagramm ein. Sie haben den Koeffizienten a=0. Die andere Probe bitte.