Ist es möglich, das Unmögliche zu tun? - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ein Computer kann zum Beispiel nicht im Voraus wissen, ob ein ihm vorgelegtes Problem eine Lösung hat oder nicht. Elementare Endlosschleifen werden übrigens vom Compiler immer noch nicht erkannt, so dass das Programm mit einer solchen Schleife in eine Sackgasse gerät.
und eine Person kann sie im Voraus verstehen? Endlosschleifen sind ein häufiges Verhalten vieler Programme. Ein Dead Hang ist die Folge eines Programmierfehlers.
Und ich finde es mauvais ton, das Verhalten eines Programms mit den Worten "Computer kann nicht" zu beschreiben.
Hier ein weiteres Zitat zu diesem Thema - http://elementy.ru/trefil/21142
"Der englische Mathematiker und Physiker Roger Penrose (geb. 1931) hat gezeigt, dass sich mit Hilfe der Gödelschen Theoreme nachweisen lässt, dass es grundlegende Unterschiede zwischen dem menschlichen Gehirn und dem Computer gibt. Der Sinn seiner Argumentation ist einfach. Ein Computer arbeitet streng logisch und kann nicht feststellen, ob Aussage A wahr oder falsch ist, wenn sie außerhalb der axiomatischen Grenzen liegt, und solche Aussagen gibt es nach Gödels Theorem zwangsläufig. Angesichts einer solchen logisch unbeweisbaren und unwiderlegbaren Behauptung A ist der Mensch immer in der Lage, ihre Wahrheit oder Falschheit zu bestimmen - auf der Grundlage seiner Alltagserfahrung. Zumindest in diesem Punkt ist das menschliche Gehirn dem Computer überlegen, der sich an rein logische Schemata halten muss. Das menschliche Gehirn ist in der Lage, die Tiefe der Wahrheit in Gödels Theoremen zu verstehen, aber das Computergehirn tut das nie.
Solche Aussagen von vor 80 Jahren sind überholt.
Genau wie ein Mensch kann auch ein Programm vom Typ Experte nur auf der Grundlage seiner "Erfahrung" Entscheidungen treffen. Und der Mensch ist nur begrenzt in der Lage, die Wahrheit oder Falschheit der "aktuellen Axiomatik" zu verstehen.
Ich glaube, es ist eine menschliche Eigenart, über die eigene Erfahrung hinauszugehen und untypische Entscheidungen zu treffen. Aber auch das lässt sich auf ein willkürliches Umherwandern und das Bauen und Ausprobieren neuer Modelle von Version zu Version reduzieren.
ha ha ha
Franz von Assisi
Als ich anfing, darüber nachzudenken, wie man das Unmögliche möglich machen kann, kam ich zu dem Schluss: Alles, was der mathematischen Logik nicht widerspricht, ist machbar. Daraus schließe ich: Solange nicht bewiesen ist, dass der Markt unvorhersehbar ist, ist er vorhersehbar, unabhängig davon, ob wir es schaffen oder nicht schaffen können.
Sie sind Wirtschaftswissenschaftler und wurden einst als der klügste der alternativen amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler angepriesen. Können Sie wenigstens erklären, warum es kein vernünftiges Lehrbuch über Marktwirtschaft gibt, aber all das hier Schwachsinn ist? Oder vielleicht doch?
Andrej
Vor etwa zehn Jahren beschloss ich, ein gutes Lehrbuch über Marktwirtschaft zu schreiben. Ich habe mich gefragt, warum noch niemand einen geschrieben hat. Ich habe beschlossen, mich streng an das mathematische Modell zu halten und nicht wie alle Lehrbuchautoren Kreuze zu machen. Ich habe ehrlich gesagt ein Modell der Bem-Bawerk-Verhandlungen erstellt, ein Modell der Marktpreisbildung im Allgemeinen. Ich begann damit, die Konvergenz von Prozessen, Ergodizität... zu beweisen.
Und dann entdeckte ich, dass die Prozesse einer solchen Klasse im Allgemeinen nicht reduzierbar sind. Das heißt, im allgemeinen Fall gibt es den Marktpreis einfach nicht. Daraus folgt, dass eine Marktregulierung nur in einer sehr begrenzten Gruppe von Sektoren möglich ist. Im Übrigen führt sie zwangsläufig zu Ungleichgewichten und muss daher von außen gewaltsam angepasst werden.
Dann entdeckte ich auch die Unmöglichkeit, auf natürliche Weise ein universelles Äquivalent zu bilden. Die Preismatrix war im Allgemeinen asymmetrisch. Folglich sind alle Theorien über den natürlichen Ursprung des Geldes unbegründet.
Das Gleiche gilt für die Marktmodelle der Rechtsprechung. Sobald ich anfing, sie analytisch zu lösen, anstatt Kreuze zu machen, stellte sich heraus, dass es auf den Märkten kein Gleichgewicht gibt, sondern einen allgemein divergierenden Prozess, wie Friedmans Universum: Ohne einen kosmologischen Term gibt es kein Gleichgewicht, das angepasst werden könnte. Die gesamte keynesianische Theorie hat sich also im Allgemeinen als Bluff erwiesen.
Und es kamen viele solcher Anekdoten heraus. Danach habe ich die Idee aufgegeben, ein Lehrbuch über Marktwirtschaft zu schreiben. In Ermangelung einer realistischen Beschreibung des Themas.
Das moderne Marktverhalten wird am besten in Gregory Mankews Lehrbuch "Makroökonomie" dargestellt. Es ist klar, dass es der Ausbildung von Angestellten dient und nichts mit dem eigentlichen Geschäft zu tun hat.
Hier ist ein weiterer interessanterSatz von Gödel über die Unvollständigkeit der Axiomatik im allgemeinen Sprachgebrauch
"Im populären Sinne bedeutet dies, dass jede wissenschaftliche Theorie ausnahmslos auf dem Glauben an die Wahrheit bestimmter Axiome beruht, die nicht bewiesen werden können."
"Die Wissenschaft hat sich also nie so weit vom blinden Glauben entfernt. Die Frage ist nur, was jeder glaubt und inwieweit es der Realität entspricht, die er beobachtet.
Und dann entdeckte ich, dass Prozesse dieser Klasse im allgemeinen Fall irreduzibel sind. Das heißt, im allgemeinen Fall gibt es einfach keinen Marktpreis. Daraus folgt, dass eine Marktregulierung nur in einer sehr begrenzten Gruppe von Sektoren möglich ist. Im Übrigen führt sie unweigerlich zu Ungleichgewichten und muss daher einer externen Zwangsanpassung unterworfen werden.
Eine Marktwirtschaft im eigentlichen Sinne gibt es also schon seit langem nicht mehr. Nun, wahrscheinlich mit Ausnahme der Russischen Föderation, wo sie weiterhin hartnäckig gebaut wird. Und vielleicht auch im Kopf von Yasin.
Alles ist überall extrem reglementiert. Nun, und natürlich wird niemand iPhones zählen. :) Apple wird es herausfinden.
Ursachen, Gründe, Auswirkungen... Wir alle versuchen, die Ursachen für ein Phänomen zu finden, ohne zu erkennen, dass es vielleicht gar keine Ursachen gibt.
Bertrand Russell, ein Mathematiker und Philosoph, der 1950 den Nobelpreis für Literatur erhielt, schrieb in "Über den Begriff der Ursache":
"Alle Philosophen, egal welcher Schule sie angehören, stellen sich vor, dass die Kausalität eines der grundlegenden Axiome der Wissenschaft ist, aber seltsamerweise kommt in einer so fortgeschrittenen Wissenschaft wie der Gravitationsastronomie das Wort 'Ursache' nie vor... Das Kausalitätsprinzip scheint mir ein Relikt des letzten Jahrhunderts zu sein, das wie eine Monarchie nur deshalb überlebt hat, weil es fälschlicherweise für harmlos gehalten wurde." (M. Klein Mathematics. Suche nach der Wahrheit. M.1988)
Die Gründe können sich gegenseitig ausschließen. Daher die Paradoxien. Wenn die Ursache des Phänomens nicht gefunden werden kann, kommt der "Determinismus" zu Hilfe. Der Determinismus wird durch statistische Gesetze ersetzt. Ohne Statistik und die Methoden der Wahrscheinlichkeitsrechnung ist beispielsweise ein großes Versicherungsgeschäft, das der Volkswirtschaftslehre näher steht, nicht denkbar.
Der statistische Ansatz und die Wahrscheinlichkeitstheorie sind meiner Meinung nach am fruchtbarsten, wenn es darum geht, "das Unmögliche möglich zu machen".
Ich halte den statistischen Ansatz und die Wahrscheinlichkeitstheorie für sehr fruchtbar, wenn es darum geht, das "Unmögliche möglich" zu machen.