Norm? - Seite 19
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich habe nicht gezählt, das ist der Punkt, ich habe die Interpretationen der Bilder überprüft. In 13 Jahren (seit 1999) habe ich 1600% erhalten, d.h. in 13 Jahren hat sich meine Einlage 16-mal vermehrt, was (bei Wiederanlage) durchschnittlich 1,24-mal pro Jahr (24%) entspricht (1,24 im Umfang von 13). Als nächstes interessierte mich natürlich der Drawdown, der in der Tabelle mit 13,43 % angegeben ist. Das ist alles, was ich gesehen habe: eine eher mittelmäßige Rendite (vor allem, wenn man die Inflation abzieht) und (im Vergleich) nicht geringe Risiken.
Nach Ihren Zahlen: Bilanz von 10000 - Gewinn von 350000. Für welchen Zeitraum ist das? 22% ist ein solider Drawdown, aber von welcher jährlichen Rendite sprechen wir?
Wo haben Sie Reinvestitionen gesehen?
mein Expert Advisor erwirtschaftet 100% des Startguthabens mit einem Drawdown von 13% pro Jahr seit 13 Jahren. Ich habe in den Tests gesehen, dass das schlechteste Jahr etwa 10-20% Gewinn ist, aber wenn man bedenkt, dass kein Produkt auf dem Marktplatz für 3-5 Jahre am Leben ist, dann ist es ein gutes Ergebnis
Wo haben Sie Reinvestitionen gesehen?
Ein EA verdient 100% des Startguthabens mit einem Drawdown von 13%.
Und bei Reinvestitionen? Gibt es eine Möglichkeit, dies zu tun?
Es stellt sich also heraus, dass Ihr Expert Advisor die ganze Zeit mit "einem Lot" handelt? Ich glaube, ich kann mir denken, warum die Produkte von Market so schnell "verderben" ))))
Nein, das ist nicht dasselbe. Die Rentabilität ist das Verhältnis des Gesamtgewinns (nur aus gewinnbringenden Geschäften) zum Gesamtverlust (nur aus Verlustgeschäften). Sie beträgt 1,66.
Und Sie sprechen vom Erholungsfaktor, der laut Bericht 157,39 beträgt. Natürlich für alle 13 Jahre.
Nein, das ist nicht dasselbe. Die Rentabilität ist das Verhältnis des Gesamtgewinns (nur aus gewinnbringenden Geschäften) zum Gesamtverlust (nur aus Verlustgeschäften). Das sind 1,66.
Und Sie sprechen von dem Erholungsfaktor, der laut Bericht 157,39 beträgt. Natürlich für alle 13 Jahre.
Nein, es handelt sich definitiv nicht um einen Erholungsfaktor, denn eine solche Zahl 157,39 für einen 13-Jahres-Test wäre eine Riesenschokolade, d. h. bei einem Risiko von 1 % würde das System 157 % p. a. oder bei einem Risiko von 10 % 1570 % p. a. bringen.
Der Punkt hier ist, dass sich das Lot nicht ändert und es keine Reinvestition gibt. Ja, das Diagramm ist schön, aber ich würde gerne mit Reinvestition und mit verschiedenen Hebeln das Ergebnis sehen (und nicht bei einem festen Lot). Für mich ist es ohnehin ein "dunkler Wald".
Nein, es handelt sich definitiv nicht um einen Erholungsfaktor, denn eine solche Zahl 157,39 für einen 13-Jahres-Test wäre eine Riesenschokolade, d. h. bei einem Risiko von 1 % würde das System 157 % p. a. oder bei einem Risiko von 10 % 1570 % p. a. erzielen.
Der Punkt hier ist, dass sich das Lot nicht ändert und es keine Reinvestition gibt. Ja, das Diagramm ist schön, aber ich würde gerne mit Reinvestition und mit verschiedenen Hebeln das Ergebnis sehen (und nicht bei einem festen Lot). Für mich ist es ohnehin ein "dunkler Wald".
Eine seltsame Logik, finden Sie nicht auch? "Nein, das ist es nicht, denn es ist unrealistisch schokoladig".
So wird der Wiederfindungsfaktor gemäß der Dokumentation des Prüfers berechnet (die Hervorhebung stammt von mir):
ksbr : Hier geht es darum, dass sich das Los nicht ändert und es keine Reinvestition gibt, ja, die Grafik ist schön, aber ich würde gerne das Ergebnis mit Reinvestition und mit verschiedenen Hebeln sehen (und nicht mit einem festen Los). Aber für mich ist es ein "dunkler Wald".
Wenn die Reinvestitionen nicht zu aggressiv sind, scheinen sie die FS über einen langen Zeitraum hinweg nicht allzu sehr zu beeinträchtigen. Aber da bin ich mir nicht sicher, um ehrlich zu sein.
Und wenn sie aggressiv ist, verschlimmert sie in der Regel die PV.
Eine seltsame Logik, finden Sie nicht auch? "Nein, das ist es nicht, denn es ist unrealistisch schokoladig".
So wird der Reinvestitionsfaktor laut der Dokumentation des Prüfers berechnet:
Wenn die Reinvestition nicht zu aggressiv ist, scheint sie die FS über einen langen Zeitraum hinweg nicht allzu sehr zu beeinträchtigen. Aber da bin ich mir nicht sicher, um ehrlich zu sein.
Wenn die Reinvestition nicht zu aggressiv ist, scheint sie über einen langen Zeitraum hinweg keine großen Auswirkungen auf FS zu haben. Aber da bin ich mir nicht sicher, um ehrlich zu sein.
Sehr stark. Sehr stark. ksbr möchte eine jährliche FS. d.h. 157/14 = 11,2.
11,2 ist 11,8% p.a. bei 1% Risiko oder 290% p.a. bei 10% Risiko.
Bei gleichmäßiger Reinvestition ist die FS etwa gleich hoch.
Sehr stark. Sehr stark. ksbr möchte eine jährliche FS. d.h. 157/14 = 11,2.
11,2 ist 11,8% p.a. bei 1% Risiko oder 290% p.a. bei 10% Risiko.
Hallo.Das ist auch gut für Sie. Überzeugen Sie sich selbst. Selbst die Reinvestition bedeutet, dass die Risiken beibehalten werden, während das Gleichgewicht erhöht wird. Zum Beispiel auf 1000$ setze ich 0,01 Lot. auf 2000 bereits 0,02 usw. Bei Beachtung der Risiken werden die erwarteten Auszahlungen (in meinem Fall 25 %) und somit die FS ungefähr gleich sein.