Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Kurzum, die Vorzüge von MT-optimizer, insbesondere des Optimierers, sind für mich nicht offensichtlich.
Aber lügen Sie nicht so offen und tun Sie nicht so, als wären Sie unverständlich.
Gehen Sie bitte nicht zu weit.
Aber lügen Sie nicht so unverhohlen und lassen Sie es so klingen, als würden Sie es nicht verstehen.
Übertreiben Sie es nicht.
Es tut mir leid, ich habe schon bemerkt, dass Sie ein wenig paranoid sind. Ich reagiere nicht über - ich verstehe nicht, ich kann nicht einmal erraten, was Sie sich über mich vorstellen. Ich bin ganz ehrlich - für mich persönlich ist es nicht offensichtlich - denn es gibt keine Möglichkeit, den Digitalisierer zu überholen. Deshalb kann ich es nicht sehen. Aber das sehe ich persönlich nicht, und was sie sehen (und wahrscheinlich gibt es noch andere), weiß ich nicht.
Ich verstehe nicht, wie Sie darauf kommen, dass ich ein geheimes Ziel verfolge, ganz und gar nicht. :)
Sie sind nicht der erste, der eine einfache for(i=0; i<Balken; i++) Schleife erstellt und sich im Forum die Frage stellt: "Wozu brauche ich einen Tester, wenn ich hier N Millionen Balken pro Sekunde erzeuge". Natürlich wird niemand diese Lösung jemals zu Gesicht bekommen, benutzen und keine Chance haben, sie irgendwo anzuwenden. Und die Geschichte wiederholt sich ständig.
In einer ernsthaften Diskussion (und für uns ist das seit 10 Jahren eine ernsthafte Angelegenheit) wirken Argumentationsversuche auf der Ebene von "Ich bin ganz ehrlich - für mich persönlich ist es nicht offensichtlich, ich verstehe es nicht" offen gesagt lächerlich. Vielleicht kann man in einer anderen Gesellschaft das Unverständliche spielen.
Was der MetaTrader 5-Tester hat:
und das sollten Sie auch tun:
Sie sind nicht der erste, der eine einfache for(i=0; i<Balken; i++) Schleife erstellt und sich im Forum die Frage stellt: "Wozu brauche ich einen Tester, wenn ich hier N Millionen Balken pro Sekunde erzeuge". Natürlich wird niemand diese Lösung jemals zu Gesicht bekommen, benutzen und keine Chance haben, sie irgendwo anzuwenden. Und die Geschichte wiederholt sich ständig.
In einer ernsthaften Diskussion (und für uns ist das seit 10 Jahren eine ernsthafte Angelegenheit) wirken Argumentationsversuche auf der Ebene von "Ich bin ganz ehrlich - für mich persönlich ist es nicht offensichtlich, ich verstehe es nicht" offen gesagt lächerlich. Vielleicht kann man in einer anderen Gesellschaft das Unverständliche spielen.
Es ist also lustig und in Ordnung.
Aber es wurde mir klar, dass ich nicht den Tester beschleunigen muss, sondern einen separaten Optimierer verwenden muss. Und das ist alles. Es scheint eine offensichtliche Sache zu sein, aber es wurde zu 100% klar. Ich denke also (ehrlich gesagt), dass ich vielleicht etwas übersehen habe? Obwohl ich das nicht glaube. Aber das ist nicht der Punkt - ich habe nichts gefordert, was Sie bemerken, und ich verlange auch nichts. Ich bin mit allem zufrieden. Und Sie Gott bewahre, ich will nicht Ihre Meinung ändern oder etwas klären, was ich sehe, dass ich verstehe. Nö. Das ist in Ordnung. Es tut mir leid. Nein... es gibt wirklich keinen Sarkasmus und keine Beleidigungen. :)
dass Sie nicht das Testgerät beschleunigen, sondern einen separaten Optimierer verwenden sollten. Das ist alles. Das scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein,
Könnten Sie das für einen Dummkopf etwas genauer erklären?
Da gibt es nichts - alles ist offensichtlich und banal - der Optimierer muss sehr schnell sein. Und der Prüfer muss realistisch sein.
Achten Sie nicht wirklich darauf. Ich meine, dass es einfacher ist, einen numerischen Grinder in C++ zu schreiben, um nach den optimalen Parametern zu suchen, und das ist alles. Nichts Kompliziertes. Aber das ist gar nicht so einfach - oder besser gesagt einfach, wenn man schnell und problemlos programmiert. Wie in Ihrer Muttersprache. Offenbar ist dies der einzige Fall, in dem es sinnvoll ist, so etwas zu tun. Andernfalls können Sie sich in Fehlern usw. verzetteln. Dann ist es einfacher, einen MT-Tester zu verwenden.
Hier gibt es nichts - alles ist offensichtlich und banal - der Optimierer - man braucht ihn sehr schnell. Und der Prüfer muss realistisch sein.
Der "Realismus" für den Tester und für den Optimierer kann also unterschiedlich sein?
Im Prüfgerät "durch Zecken"? und im Optimierer zum Beispiel durch"Eröffnungspreise"?
Der "Realismus" für den Tester und für den Optimierer kann also unterschiedlich sein?
Der Optimierer ist eine Suche, und der Tester ist ein Test.
Der Optimierer sagt, dass es ein Plus für diese und jene Parameter sein wird, und der Tester bestätigt, dass es richtig ist. :)
Der "Realismus" für den Tester und für den Optimierer kann also unterschiedlich sein?
Im Prüfgerät "durch Zecken"? Im Tester und im Optimierer durch"Eröffnungspreise" zum Beispiel?