Expert Advisors: ExpertZZLWA
Seit der Veröffentlichung dieses Modells sind einige Jahre vergangen. Es ist möglich, im Nachhinein zu analysieren, wie dieses System mit den ursprünglichen Parametern auf dem Markt funktioniert hätte.
In der Tat war dieses System Ende 2016 fertig, aber wir konnten nicht zur Veröffentlichung kommen. Ich erwähne dies nur der Vollständigkeit halber. Wir werden mit dem tatsächlichen Datum der Veröffentlichung beginnen. Testen wir diesen Zeitraum, in dem das System ein stetiges Wachstum aufwies.
Das System sieht stabil aus, was kann also in naher Zukunft passieren, wenn es unaufhaltsam fällt? Untersuchen wir diesen Zeitraum:
Das Ergebnis ist entmutigend. Bei einem langen Test ist dieser Abschnitt auslaugend und lawinenartig. Ich habe drei mögliche Erklärungen für dieses Phänomen gefunden:
1. Es gab grundlegende Veränderungen auf dem Markt.
Diese Version hält meiner Meinung nach der Kritik nicht stand, weil sich die gegenseitige Position von Aktien- und Bilanzlinien bei unveränderten Stop-Loss- und Take-Profit-Ratios verändert hat.
2. Die Qualität der historischen Daten ist nicht gut genug.
Wie wir sehen können, ist dies eine unbestreitbare Tatsache. Aber der Grad des Einflusses auf das Ergebnis ist Gegenstand weiterer Untersuchungen.
3. Es kam zu einem Pufferüberlauf.
Meines Erachtens wird dies durch das unterschiedliche Ergebnis bei der Prüfung des langen Abschnitts 2017.01.01-2022.12.31 und des kurzen, verlustreichen Abschnitts 2020.02.19-2022.12.31 deutlich, da die historischen Daten identisch sind.
Am korrektesten scheint es zu sein, die Einnahmen für die Zeiträume zu addieren, in denen es vermutlich keinen Pufferüberlauf gab:
2849,07 + 425,20 = 3274,27
Aber das ist nicht der Punkt. Das Wichtigste ist, dass dieses System seit seiner Entwicklung fünf Jahre lang Rentabilität aufweist.
Seit der Veröffentlichung dieses Modells sind einige Jahre vergangen. Es ist möglich, rückblickend zu analysieren, wie dieses System mit den ursprünglichen Parametern auf dem Markt funktioniert hat.
In der Tat war dieses System bereits Ende 2016 fertig, aber ich habe es erst Ende 2017 veröffentlicht. Ich habe dies nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Wir werden mit dem tatsächlichen Veröffentlichungsdatum beginnen. Testen wir diesen Zeitraum, in dem das System ein stetiges Wachstum aufwies.
Das Ergebnis ist entmutigend. Bei einem langen Test fällt dieser Bereich wie eine Lawine. Ich habe drei mögliche Erklärungen für dieses Phänomen gefunden:
1. Es hat grundlegende Veränderungen auf dem Markt gegeben.
Diese Version hält meiner Meinung nach aufgrund der Veränderung der relativen Position der Aktien- und Bilanzlinien bei unveränderten Stop-Loss- und Take-Profit-Verhältnissen der Kritik nicht stand.
2. Unzureichend gute Qualität der historischen Daten.
Wie Sie sehen können, ist dies eine unbestreitbare Tatsache. Aber der Grad des Einflusses auf das Ergebnis ist Gegenstand weiterer Untersuchungen.
3.Es ist ein Pufferüberlauf aufgetreten. Meines Erachtens wird dies durch die unterschiedlichen Ergebnisse beim Testen des langen Abschnitts 2017.01.01-2022.12.31 und des kurzen unrentablen Abschnitts 2020.02.19-2022.12.31 angezeigt, da die historischen Daten gleich sind.
Am korrektesten erscheint es, die Einnahmen für die Zeiträume zu addieren, in denen kein Pufferüberlauf zu erwarten war:
2849.07 + 425.20 = 3274.27
Aber das ist nicht der Punkt. Das Wichtigste ist, dass dieses System ab dem Zeitpunkt seiner Entwicklung fünf Jahre lang Rentabilität zeigt.
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
ExpertZZLWA:
Der Expert Advisor ermöglicht es, die potentielle Rentabilität des ZigZagLW-Zusatzindikators zu überprüfen.
Autor: Gayrat Madumarov