1: при риске 2.00 увеличение было бы в 64.50 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.82, фактор восстановления = 50.281: при риске 1.90 увеличение было бы в 56.63 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.80, фактор восстановления = 43.341: при риске 1.80 увеличение было бы в 49.22 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.78, фактор восстановления = 37.141: при риске 1.70 увеличение было бы в 42.36 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.75, фактор восстановления = 31.641: при риске 1.60 увеличение было бы в 36.12 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.73, фактор восстановления = 26.801: при риске 1.50 увеличение было бы в 30.52 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.70, фактор восстановления = 22.591: при риске 1.40 увеличение было бы в 25.57 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.67, фактор восстановления = 18.941: при риске 1.30 увеличение было бы в 21.25 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.64, фактор восстановления = 15.801: при риске 1.20 увеличение было бы в 17.52 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.61, фактор восстановления = 13.121: при риске 1.10 увеличение было бы в 14.33 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.57, фактор восстановления = 10.841: при риске 1.00 увеличение было бы в 11.64 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.53, фактор восстановления = 8.921: при риске 0.90 увеличение было бы в 9.38 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.49, фактор восстановления = 7.301: при риске 0.80 увеличение было бы в 7.51 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.45, фактор восстановления = 5.951: при риске 0.70 увеличение было бы в 5.97 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.40, фактор восстановления = 4.831: при риске 0.60 увеличение было бы в 4.72 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.35, фактор восстановления = 3.911: при риске 0.50 увеличение было бы в 3.70 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.30, фактор восстановления = 3.141: при риске 0.40 увеличение было бы в 2.88 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.25, фактор восстановления = 2.521: при риске 0.30 увеличение было бы в 2.23 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.19, фактор восстановления = 2.011: при риске 0.20 увеличение было бы в 1.72 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.13, фактор восстановления = 1.601: при риске 0.10 увеличение было бы в 1.32 раза с максимальной относительной просадкой по балансу 0.07, фактор восстановления = 1.27
因此，为再投资制定一个优化标准是个好主意。
可以这样理解：在严格规定的最大相对缩水情况下，能获得多大的相对收益率。
与回收系数的根本区别是什么？
与恢复系数的根本区别是什么？
恢复系数--我们在最大相对缩水后成功上涨了多少次。
例如，假设我们崩溃了 10 次，然后上涨了同样多的次数，最后我们得到了原来的余额。那么盈利率等于 1，缩水率为 90%，FS = 10。
假设我们崩盘 5 次，然后上涨 10 次，最后余额翻倍。那么盈利等于 2，缩水 50%，FS = 10。
PS 最好在优化器中运行 TS，然后比较 FS 和 OnTester。
FV - 在最大的相对缩水后，有多少次可能上涨。
这是我第一次看到这个定义。
如果能再增加一个定义就更好了。
最好再补充一个定义。
例如，从信号中。
这里有一个国外的例子：
是的，我说的是另一种 RF，经典的 RF。
还有一种时间配比的变体，例如，不是取全部利润，而是取一年的平均利润（在整个时间内，缩水为最大值）。这样，RF 值就不会因测试时间间隔的不同而有太大变化。
就像信号一样。
那么这种 FF 就根本不适合再投资。
那么在进行再投资时，这个 FV 就一点用都没有。
如果您认为对数是合适的，那么您的 FV 并不总是合适的，至少因为它取决于最大缩水的地方。
我愿意就这个问题进行建设性的讨论。我不太理解对数。您是否建议对订单开仓价和订单平仓价进行对数运算，然后用经典方法计算 FV？
经典的 FV 不好，因为它取决于再投资-交易开始的位置。
FV 是在向我提问时提到的。我自己建议使用不同的特性。
我不太理解对数。
例如 log（收益率/损失率）。
经典 FV 不好，因为它取决于再投资-TC 的起始点。
上面的养料人建议使用时间配给的经典 FV。