Teoriden pratiğe - sayfa 276
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Konuya çok daha yakın.)) Ancak dilediğiniz gibi değerlendirin.)
Bu dağılımlara girmeyeceğim. Dağıtım gerçekte neyse odur ve onu IMHO adı verilen bir şeye uydurma girişimleri asılsızdır. Neden zaten bilinen belirli bir şeye tekabül etsin ki?
Örneğin, hiç kimse kara cisim radyasyonunun dağılımını zaten bilinen dağılımlarla açıklamaya çalışmadı bile. Neden burada zaten bilinen bir şeyi almaya çalışıyoruz?
Yuri, kâseyi dağıtmayı bırak! Bu bir rezalet! Neredeyse inanacaktık!
Evet, hiç dağıtmıyorum.
Her nasılsa, çok uzun zaman önce Keldysh Enstitüsü'nde bir seminerdeydim. Hiçbir şey hatırlamıyorum, raporların konuları bile. Bununla birlikte, çok ilginç bir düşünce vardı - sistem ne kadar karmaşıksa, model o kadar basit olmalıdır. Yani en doğru tanımlamalar elbette daha basit modellerle yapılır.
Evet, hiç dağıtmıyorum.
Her nasılsa, çok uzun zaman önce Keldysh Enstitüsü'nde bir seminerdeydim. Hiçbir şey hatırlamıyorum, raporların konuları bile. Ancak, çok ilginç bir düşünce vardı - sistem ne kadar karmaşıksa, model o kadar basit olmalıdır . Yani en doğru tanımlamalar elbette daha basit modellerle yapılır.
vay!
bu kadar
Evet, hiç dağıtmıyorum.
Her nasılsa, çok uzun zaman önce Keldysh Enstitüsü'nde bir seminerdeydim. Hiçbir şey hatırlamıyorum, raporların konuları bile. Bununla birlikte, çok ilginç bir düşünce vardı - sistem ne kadar karmaşıksa, model o kadar basit olmalıdır. Yani en doğru tanımlamalar elbette daha basit modellerle yapılır.
Fikir kesinlikle ilginç. Bu konuşmacı muhtemelen küresel bir atın boşluktaki davranışını inceleyen gruptandı))
IMHO, model, her şeyden önce, yeterli olmalıdır. Yani nesnenin içinde meydana gelen süreçleri yansıtmak. Ve daha kesin olarak, daha iyi (bu zaten mümkün ve mümkün).
O zaman uygulanabilir ve pratik olarak faydalı olacaktır.
Her zamanki gibi yanılmış olabilirim.
Ne yapıştırıyorsun))). Ne, işte bu. Bir işçiniz yok, ne basit ne de uzun . Biri kaşındığı anda başlar, biliyordum, katılıyorum. mezhepçiler
apchi
Hatta öyle bile değil, şöyle diye eklemek istedim:
akıllı sistem, basit model
basit sistem, temel model
forex - basit bir sistem, %100
Daha az girdiye ve polinom uzunluğuna sahip bir modelin, çok sayıda girdiye ve bir polinom uzunluğuna sahip bir modelden daha az olduğunu pratik olarak kanıtladım; model karmaşıksa, o kadar akıllıdır. Tabii ki bu etki her zaman olmuyor ve çok küçük bir modelin de yeterli olmadığı oluyor. AMA ... Sunulanlardan en uygun modeli seçmenin bir yolunu buldum ve eğitim bölümü için değerli OOS bölümünü boşa harcamadan.
Birkaç model aldığınızı ve yeterince yüksek bir doğrulukla değerlendirdikten sonra gelecekte kazanacak olanı seçtiğinizi düşünün. Ve kazanıyor ...... Bu tam olarak benim atılımımın bir aydan biraz daha az olduğu şeydi ...
Depozitonuzu kanıtlayın.
Fikir kesinlikle ilginç. Bu konuşmacı muhtemelen küresel bir atın boşluktaki davranışını inceleyen gruptandı))
IMHO, model, her şeyden önce, yeterli olmalıdır. Yani nesnenin içinde meydana gelen süreçleri yansıtmak. Ve daha kesin olarak, daha iyi (bu zaten mümkün ve mümkün).
O zaman uygulanabilir ve pratik olarak faydalı olacaktır.
Her zamanki gibi, yanılmış olabilirim.
Kara kutuyla başlayalım - içinde neler olduğunu bilmiyoruz. Ne tür - "nesnenin içinde meydana gelen süreçleri yansıtır" hakkında konuşabiliriz? Ve nesnedeki süreçlerin tanımının doğruluğu konusunda, ifadenin kendisi yanlıştır. CN modeli, CN içindeki süreçleri hiç tanımlamaz. Model, sistemin davranışını bir bütün olarak tanımlamalıdır.
Basitlik gerekliliği sadece uygulanabilirlik sağlar ve karmaşıklık sadece model geliştirme alanında mükemmel yakınsama sağlar. Bu, basit olanların süreci daha yeterli tanımladığı basit regresyon modellerinde gösterilebilir.
Evet ve sadelik ile ilkelliği karıştırmayın.
Nicel tahminlerden bahsetmek daha mantıklı. Ve karmaşık sistemlerin avantajları o kadar önemsizdir ki kalite / sonuç seçerken basit olanlara kaybederler. Bu, hedefi en yakın tahmin eden bir sistem ile hedefi daha az doğru tahmin eden basit bir sistem almak gibidir. Ancak hem olumlu hem de olumsuz işlemler var. Daha doğru (kalın) bir artı, daha doğru (kalın) bir eksi verir. O yüzden işleri karmaşıklaştırmanın bir anlamı yok. Ek olarak, yinelemeli yöntemlerde karmaşık bir model kullanılıyorsa, en ufak bir komplikasyonla, kaynaklar yedi kilometrelik adımlarla harcanacaktır. Ve zaman da. Dolayısıyla karmaşıklık aynı zamanda belirli koşullara da bağlıdır. Egzoz 3 kopek ise ve kaynaklar yetersizse buna değer mi? Basit daha doğru olduğu için değil. Ancak kompleksin doğruluğu, miktarda daha az önemli olduğu için.
Hepiniz haklısınız. Ve tüm bunlar da önemlidir. Ama ben başka bir şey hakkında yazdım. Komplikasyonu ile modelin hatasındaki artış hakkında, diyelim ki, belirli bir eşiğin üzerinde. Örneğin, bir Wiener işlemi için en iyi tahmin mevcut değerdir. Modeli karmaşıklaştırma girişimleri, tahminin doğruluğunda bir azalmaya yol açar ve daha basit bir model tercih edilir. Diğer sistemleri modellerken, genel olarak her şey benzerdir.
Nicel tahminlerden bahsetmek daha mantıklı. Ve karmaşık sistemlerin avantajları o kadar önemsizdir ki kalite / sonuç seçerken basit olanlara kaybederler. Bu, hedefi en yakın tahmin eden bir sistem ile hedefi daha az doğru tahmin eden basit bir sistem almak gibidir. Ancak hem olumlu hem de olumsuz işlemler var. Daha doğru (kalın) bir artı, daha doğru (kalın) bir eksi verir. O yüzden işleri karmaşıklaştırmanın bir anlamı yok. Ek olarak, yinelemeli yöntemlerde karmaşık bir model kullanılıyorsa, en ufak bir komplikasyonla, kaynaklar yedi kilometrelik adımlarla harcanacaktır. Ve zaman da. Dolayısıyla karmaşıklık aynı zamanda belirli koşullara da bağlıdır. Egzoz 3 kopek ise ve kaynaklar yetersizse buna değer mi? Basit daha doğru olduğu için değil. Ancak kompleksin doğruluğu, miktarda daha az önemli olduğu için.