Bu ilginç - sayfa 13

Yeni yorum
 
Svinozavr :

Merhaba Serezha. Senin sen olduğunu hemen anlamadım. Nick değişti. Sonra, sanki, her şey açık.))) Sonra... Durmaya karar verdim. İlginç... ne üzerinde anlaşacaklar.

Aslında.

Altı yıldır bilim insanı değilim ama metodolojiye bağlıyım. Özellikle, bir ortaçağ İngiliz keşişinin usturası: Kesinlikle gerekli olmadıkça gereksiz varlıklar yaratmayın.

Sonuçların dağılımı? Bu metodoloji dahilinde mi? Peki, evet, peki, evet ... Ve bu metodoloji, diyelim ki deneyden önce elleri yıkamak anlamına gelmiyor mu? Yoksa indüklenmiş radyoaktivite kapsamından mı çıkarsınız?

Kelimenin tam anlamıyla ("el yıkama hakkında") Zhvanetsky hatırlanır: Daha dikkatli olmalısınız çocuklar!

Öyle oldu ki, biyofizik dersinde biraz geri döndüm. Yani orada, bana söylendiği gibi))), kelimenin tam anlamıyla her şey deneyi etkiler. Laboratuvar asistanında menstrüasyon varlığına kadar.

Radyasyona gelince... Hmm... Eminim Pyotr Kapitsa'yı duymuşsunuzdur? Bu deneyin dehasıydı. Böyle. Birinin neyi nasıl ve neyle ölçtüğünü bilmiyorum ama Kapitsa olmadığı çok açık. Ölçüm üzerindeki yan etkileri ortadan kaldırmak fizikselin temel sorunudur. Deney.

Kelimenin tam anlamıyla, "eller yıkanmalı".

Ne yazık ki hayır.

===

))) Samimi olarak. Kabul et ve daha fazlası...


Nick uzun zaman önce değişti, sen sadece kendinden geçtin. 50 yıldır insanları kandırdığını mı söylemek istiyorsun? Ellerimi yıkamadım, kırıntıları bir şişeye salladım, ...

Ama bu:

Laboratuvar asistanında menstrüasyon varlığına kadar.

Ama bu gerçek bir saçmalık. Eğer böyle değilse, o zaman uzay, kahrolası bit, kesinlikle etkiler. Lanet teorisyenler.

 
Farnsworth :

Burada tamamen katılıyorum. Biraz sıkıcı ama :o(

Kahretsin, hepiniz, BÜYÜK fikirler olmadan böyle ortaya koydum. İnsan beyninde her şeyin ne kadar çabuk şekillendiğini göstermek istedim.

Ve çalışma gerçekten çok ilginç, teşekkürler.

 
Farnsworth :

Nick uzun zaman önce değişti, sen sadece kendinden geçtin. 50 yıldır insanları kandırdığını mı söylemek istiyorsun? Ellerimi yıkamadım, kırıntıları bir şişeye salladım, ...

Somer. ve hayattan sonra buna düşkündürler. Neden? İnsanlar nasıl deney yapacaklarını bilmiyorlarsa, o zaman ne - 50 yıl garanti mi? ))))

Eh, özellikle, nektr'ye değil, dikkat edemezdi. onun açısından önemsiz. Yani her zaman olur.

Ama bu:

Ama bu gerçek bir saçmalık. Eğer böyle değilse, o zaman uzay, kahrolası bit, kesinlikle etkiler. Lanet teorisyenler.

Ve olmaz demiyorum. Bir deney kurmaktan bahsediyorum. Pirzolalardan vb.

O zaman ne anlama geliyor - saçmalık? "Birincil kaynaklarınızdan" daha fazla saçmalık yok.)))) Affet beni Lord ...)))

===

Yazı tipi boyutunuz ve stiliniz ne durumda? Kompleksler mi? )))

 
Farnsworth :

....

"Mahkemenin görüşü" ne olursa olsun - konu için teşekkürler. Konu aynı zamanda gerekli çünkü handikap konusunda zaten iyi kurulmuş "kuruntular/kurallar" var - gibi, komşularınızı ve ortalamanızı seçin ama bu gözlemi unutun.. Sektör böyle işliyor. ve burada onun basını da aynı derecede hassas.

Shtol sadece külçelere dikkat etmeyi öğretiyor ve endüstri bir buldozer gibi çalışıyor - bazen çamura neyin çarptığını fark etmeden. Piyasada başıboş dolaşmanın "normalliğini" kanıtlamaya yönelik boş çabalar, dolaylı olarak Stoll'un doğruluğunu kanıtlıyor.

Araştırmacı önyargılı olmamalıdır.

Shtol, not defterindeki girişi bize aktarıyor - "anlayın ...".

Herkesin bu girişi silme hakkı vardır.

Ancak karartılmış olsa bile, deseni kaçırmanıza izin vermez.

Ve tekrar teşekkürler!

 
Svinozavr :

Somer. ve hayattan sonra buna düşkündürler. Neden? İnsanlar nasıl deney yapacaklarını bilmiyorlarsa, o zaman ne - 50 yıl garanti mi? ))))

Eh, özellikle, nektr'ye değil, dikkat edemezdi. onun açısından önemsiz. Yani her zaman olur.

Ve olmaz demiyorum. Bir deney kurmaktan bahsediyorum. Pirzolalardan vb.

O zaman ne anlama geliyor - saçmalık? "Birincil kaynaklarınızdan" daha fazla saçmalık yok.)))) Affet beni Lord ...)))

Shnol'dan mı bahsediyorsun yoksa kendine ait bir şeyden mi? Köfte ve sinekleri iyi tanıyan deneyimli bir deneyci gibi görünüyor, onları on yıl boyunca birlikte inceledi ve sonra onları ayırmak için bir deney kurdu. Kısmen bölmek mümkün oldu. Hiçbir şey doğaüstü görünmüyor, belki sadece bir yerde "başarısız bir şekilde ifade edildi".

Orada da yerçekimi müdahaleleriyle ilgili sözde bilimsel hiçbir şey kastedilmedi. Güneş de bazen bir tarafta, bazen ay gibi, bazen de karşı tarafta. Bunların hiçbiri, her neyse ... burulma alanları ve diğer saçmalıklar ..

Tabii ki, bunun ticaretle neredeyse hiçbir ilgisi yok, muhtemelen ...

 
Svinozavr :

Somer. ve hayattan sonra buna düşkündürler. Neden? İnsanlar nasıl deney yapacaklarını bilmiyorlarsa, o zaman ne - 50 yıl garanti mi? ))))


Bazı tünel düşünceleri kendini gösterir. Ve hiçbir şey, yaşa, şikayet etme.
 
Farnsworth :

Not : Ayrıca, kontrol edilmesi gereken bir şey daha var. Çok büyük bir istek var. MT ile özellikle tarihlerle çalışmak konusunda henüz arkadaş edinemedim ve MathCAD tarihlerle pek iyi çalışmıyor. EURUSD, KAPAT, DAKİKA için bir plakaya ihtiyacınız var:

  • Sütunlar: Pazartesiden Cumaya dakikalar
  • Satırlar: haftalar

Mümkün olduğunca çok geçmiş, satır numaraları haftalık sırada olmalıdır, yani. sanki zaman serisi, işlem haftasının bitiminden sonra yeni bir satırdan “kaydedilecek” gibi.

Sergey, senin versiyonun kesinlikle gerçekçi değil.

Bir günde 1440 dakika vardır, yani bir işlem haftasında 7200 dakika vardır.Bir Kapatma + ayırıcısı 8 karakterdir. Yani toplamda bir haftada 7200x8 = 57600 karakter vardır. Bu, dosyada sahip olacağınız satırın uzunluğudur.

Bir dosyaya yazma işlemi, 63 parametreden fazlasına izin vermeyen FileWrite(hndl, ..., ...) prosedürü ile yapılır. Orada Close'u şekillendirirseniz, hiçbir şey işe yaramaz. Bu Kapatmaları bir dizge haline getirmek ve FileWrite(hndl, ..., ...) prosedüründe bu tür 63 dizge parametresini kullanmak gereklidir. Ancak, dize bağımsız değişkeni yalnızca 255 karakterlik bir uzunluğa izin verir. 63x255=16065 karakter, ihtiyacınız olanın yaklaşık %28'i. Kısacası, MT'den bir dosyaya 57600 karakterlik bir dize yazmanın bir yolu yoktur.

O kadar da karmaşık olmayan başka bir işkence bul. :-))

Tartışma hakkında.

Her zaman muhafazakarlar ve ilericiler vardır. Aralarında tartışmak tamamen aptalca. Tüm daha fazla anlaşmazlıklar kelimeler üzerinde. Yerel muhafazakarların bir kısmı, elleri ve kulakları yıkanmış, periyotsuz ve diğer ayrıntılarla kendi dağıtım yapılarını yapana kadar - ne olduğunu biliyorlar, fikirleri sadece bir fikir olarak kalıyor. İlericilerin görüşleri ile aynı. Öyleyse neden tartışalım? Herkesin istediği kadar fikriyle acele etme hakkı vardır. Ve işleri çözmek için hiçbir sebep yok. Ve Shnol'un fikirlerinin meraklıları, bu anlaşmazlıklar olmadan gerçeğe uygunluklarını kontrol edecekler.

 
Yurixx :

Ancak, dize bağımsız değişkeni yalnızca 255 karakterlik bir uzunluğa izin verir.

Hatalısınız. Pratik olarak hiçbir kısıtlama yoktur.
 

Yurixx :

Ancak, dize bağımsız değişkeni yalnızca 255 karakterlik bir uzunluğa izin verir. 63x255=16065 karakter, ihtiyacınız olanın yaklaşık %28'i. Kısacası MT'den bir dosyaya 57600 karakterlik bir dizi yazmak mümkün değildir.

Bu yanlış - kısıtlama yalnızca değişmezler için geçerlidir. Bu komut dosyasıyla kontrol edebilirsiniz:

 int start()
{
   string s = "1234567890" ;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   
   int hFile = FileOpen ( "test.csv" , FILE_CSV | FILE_WRITE , " " );
   FileWrite (hFile, s);
   FileClose (hFile);
   
   return ( 0 );
}
 
Farnsworth :

Evet, haklısın, elbette, resmi olarak. Ve "karışıklık" konusunda biraz fazla ileri gittim, ancak epeyce sorunlu durum var - tamamen pratik. Hakikat.

. Tabii ki, "sorunlu durumlar - tamamen pratik" var. Ancak, daha önce söylediğimi bir kez daha vurguluyorum, bu sorun matstat'ın metodolojisinde (teori) değil, uygulama (pratik) kapsamındadır. Bu durum, basit gerçekleri anlamadan, sürekli olarak ortaya çıkıyor ve bu forumda da. İnsanlar pratikte garip sonuçlar alırlar ve gözlerini kırpmadan, deneylerinde değil teoride hata aramaya başlarlar.

Farnsworth :

Anlamıyormuşsun gibi geliyor. İlk önce, hakkında a priori çok az şey bilinen bir süreç hakkında her zaman bir varsayım yapılır, bir kriter geliştirilir, sonra bir dizi alınır ve ancak o zaman bu süreci tanımlarsınız - varsayımınızı kontrol edersiniz. Tek yol. Tanımlama yöntemleri, tanımlanacak sürecin kendisi olmadan çalışmaz. (bu sadece aptalca). Ve tahmin edicidir veya bir yerden alınmıştır - bu durumda önemli değil. Olabilirlik işlevi somut bir şeydir, soyut değil, çalışması için bir diziye ihtiyacınız vardır (doğal / tahmin edici / ... her neyse).

Sürecin, bir tür dağılımla, örneğin AR ( p ) veya arima (,,,) veya başka bir şeye yakın olduğunu varsaydık. ve ne p almak için ? Dağılım biliniyorsa, olabilirlik fonksiyonunu ve bir şekilde optimize edin. yöntem , bu işlevin maksimum değerine karşılık gelen böyle bir p seçin. Shiryaev'in aklında tamamen farklı bir şey vardı ve kimse hataları tekrarlamıyor.

. Süreç tanımlaması ile benim kastettiğimden tamamen farklı bir şey kastediyorsunuz. Shiryaev'in cümlesi üzerinde meditasyon yapmanızı ve tüm dehasıyla dolup taşmanızı öneririm. Gerçekten Shiryaev'in sersemlemiş tüccarlara parmağını ekrana uzatarak "sürecin nedir?" diye sorduğunu mu düşünüyorsun, gerçekten "sevgili tüccar, lütfen bana bunun için p nedir?" gibi bir şey mi kastettiğini düşünüyorsun? ekrandaki çizgi ve AR ( p ) nedir?". Hayır, "Shiryaev tamamen farklı bir anlama geliyordu."

. Burada direnemiyorum ve alay edeceğim, çünkü Shiryaev gerçek bir Akademisyen, Shnol'dan farklı olarak gerçek bir Akademi.

. Peki, bu konu hakkında daha fazla. Kendi kelimelerimle (neredeyse bir ders kitabı) "özdeşleşme"nin anlaşılmasına yardımcı olabilecek bir hikaye anlatacağım. İkincisi, Shnol'un deneyleriyle ilgili olabilir. Üçüncü olarak, "aylık laboratuvar asistanlarının deneyin kalitesi üzerindeki etkisi" ile ilgili belirtilen tezi gösterir. Bu hikaye uzun zaman önce, Sovyet yıllarında oldu. Lamba üretimi için bir fabrika kurdular. Yıllar geçtikçe, bunların sadece akkor lambalar mı yoksa radyo teknik lambaları mı olduğunu hatırlamıyorum. Ama bu önemli değil. Ana şey, lamba üretim sürecinin hata ayıklanması, montaj hattından gelen ürünlerin kaliteli olmasıdır. Ve sonra, bir gün kalite keskin bir şekilde düştü. Görünür bir sebep olmadan. Uzun bir deneme, kontroller vb. izledi. Hiçbir şey bulamadılar. Sonra tuzlanmış ringa balığının satılık komşu süpermarkete getirildiği ortaya çıktı. Konveyör işçileri bu ringa balığını aldılar, elleriyle dokundular, yediler vb. Sonuç olarak, lambaların kalitesi bozuldu. Böylece.

Farnsworth :

Bu iş için dua etmeyi önermiyorum. Ben sadece tanımlama yöntemlerinin verimliliğini artırmanın teorik olarak nasıl mümkün olduğuna dair bir varsayımda bulundum. Ben zaten yol boyunca bir şey kanıtladığım gibi bir şey yazdım mı yoksa böyle somut argümanlar verdiniz, ardından adminlerden her şeyi silmelerini istemeniz gerekiyor :o) Bu kategoriklik nereden geliyor?

. Evet ve işte burada! Her tür protein hakkında söylemeyeceğim - bilmiyorum, ama alfa radyasyonu hakkında - bu deneylerin sonuçlarının kozmik (kalıntı) radyasyondan etkilendiğini kendiniz görmüyorsunuz. Radyasyon var. Genellikle kendilerini ondan izole etmeye çalışırlar. Deneyin saflığı için. Ve işte Shnol'un açıklamalarına göre gördüğümüz şey. Kendileri için ilginç bir şeyi ölçüyorlar. Ve aynı zamanda "kozmik radyasyonu" ölçerler (okuyun, işçiler ringa balığı aldı). Sonra ellerini ovuştururlar ve "görünüşe göre - etkiler" yazarlar. Bir çörek açıktır - etkileyecektir. Açıkça, bir tutulma sırasında, güneş radyasyonu akışı ay tarafından taranır. Bu açıkça sonuçlarda görülebilir. Hemen bir sorum var - ne olmuş yani? bu yüzden olmalı.

Farnsworth :

Bir yanlış anlama var. Eleştiriye davet etmedim. Ben kendim her şeyi ve herkesi eleştirebilirim. Ben ... bu REANS ve benzeri şeyler. Sizi okumaya ve tartışmaya davet ettim, kendi ama kavramsal vizyonumu verdim. Ve gerçekten senin gizli verilerine ihtiyacım yok.

. O zaman ne yapmalı? Forum halka açık bir yer, her türlü alçak geldi - tüm ahududuları çiğnediler ve bu her zaman olur. :)

Farnsworth :

Ve ben sekstant değilim. Sekstantizmi nerede gördün? Hepiniz ne hayal ediyorsunuz? Belki satır aralarında teklif ettim ve dünyayı ele geçirdim?

. Cinsiyetçilik, eğer basitse, inanç konusuna eleştirel bir bakışın eksikliğidir. Ne de olsa, kimse akademisyenin çalışmalarını tanımaktan ve okuduklarını bir şekilde değerlendirmekten rahatsız olmadı. Hayır, konuşmalar hemen (burada abartıyorum) anlayışlı bir dehanın herkesin görmediği bir şey gördüğünü söylemeleri ruhuna girdi. Burada, yalnız bir dahinin bilimde pratikte bir devrim yaptığını söylüyorlar. Ve geriye gidişler Akademisyeni çürütür. vb. Bu konuşmaların kişisel psikolojik arka planını çok iyi anlıyorum ama bir noktada büyümen gerekiyor.

. Çocuklar, bu komik. Çocukluğumdan, birkaç yabancı sesli film izledikten sonra bahçede konuşmak gibi bir şey - sert tartışmalar vardı - ve kimin kimi öldüreceği, barlar veya chaknoris.

1...67891011121314151617181920...28
Yeni yorum
Neden: