Birçokları için ilginç bir konu: MetaTrader 4 ve MQL4'te neler olacak - büyük değişiklikler yolda - sayfa 69
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Hiç hrenfx kodlarını 'a (geçmiş bir yaşamda getch ) ayrıştırdınız mı? 4. forumun kod tabanındaki tüm çalışmalarına bakmanızı ve algoritmaları tam olarak anlayana kadar birkaçını dikkatlice incelemenizi şiddetle tavsiye ederim. Ve tüm yüksek kontrastlı "profesyonellik düzeyi yüksek insanlardan" oluşan ekibinize de aynı şeyi yapmalarını şiddetle tavsiye ediyorum. Belki Ivan'ın entelektüel yetenekleri hakkında daha az övünecek ve kendi becerilerinizi geliştireceksiniz.
Rakamlarla hiçbir şey göstermediniz, çubuklarda üç onay işaretiniz var ve her birinde bir tane var - sadece LoAsk ve HiBid - burada çok uzun bir süre propagandasını yaptı. Bu nedenle, döngüden iki ekstra karşılaştırma atılırsa ve derleyicide aralık kontrolleri (RangeCheck) kapatılırsa, beyan edilen rakam döngü içindeki faydalı (minimal) hesaplamalarla bile oldukça gerçekçi görünür.Bazı hrenfx kodlarına gerçekten rastladım - kod çok kaliteli, bir şey söyleyemem. Bazılarını hala kullanıyorum. Ama köfte ile sinekleri karıştırmayın. Yani Gerika gibi sen de önerdiğim testi anlamadan yazıyorsun. Çatı kaplama keçeleri, derin C bilgisi eksikliğinden veya bir nedenden dolayı hrenfx için bir çubuğun sadece iki tamsayı uzunluğunda olduğu gerçeğine odaklanıyorsunuz. Gerçekte, çubuğu tanımlayan yapıya bir işaretçi iletiyoruz, yapının kendisi değere göre iletilmiyor, bu, çubuktaki eleman sayısını açmanın ve kapatmanın pratikte performans üzerinde hiçbir etkisi olmadığı anlamına geliyor. Katmanın kendisinin performans süresinden bahsettiğime dikkat edin, dizi doldurma süresini görmezden geliyorum.
Yapının kendisinde yalnızca bir değer bırakılırsa, performans sonucu şöyledir:
Onlar. Aslında, tek bir uzun değerden oluşan hafif bir yapıyı yerleştirme süresi 9 saniyeden 2,35'e birkaç kez azaldı, ancak yürütme süresinin kendisi neredeyse aynı kaldı (hatta biraz arttı, çünkü rand() öğesini çağırmaya başladım çünkü). kontrol ederseniz). Motor, yürütmeyi katmana devrederse, ki bu gerçekte gerçekleşir, yürütme süresi daha da uzar ve çubuğu tanımlayan yapının boyutunun bununla kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur.
Yani, eğer tekrar bir şey iddia edecekseniz, başlangıç için C çalışın - o zaman konuşacak bir şey olacaktır.
Onlar. Aslında, tek bir uzun değerden oluşan hafif bir yapıyı yerleştirme süresi birkaç kez 9 saniyeden 2.35'e düşürüldü, ancak yürütme süresinin kendisi neredeyse aynı kaldı.
Ve 8'e (çekirdek) bölerseniz?
Ve 8'e (çekirdek) bölerseniz?
Bazı hrenfx kodlarına gerçekten rastladım - kod çok kaliteli, bir şey söyleyemem. Bazılarını hala kullanıyorum. Ama köfte ile sinekleri karıştırmayın. Yani Gerika gibi sen de önerdiğim testi anlamadan yazıyorsun. Toli'nin derin C bilgisi eksikliğinden veya herhangi bir nedenle hrenfx için bir çubuğun sadece iki tamsayı uzunluğunda olduğunu vurguluyorsunuz. Gerçekte, çubuğu tanımlayan yapıya bir işaretçi iletiyoruz, yapının kendisi değere göre iletilmiyor, bu, çubuktaki eleman sayısını açmanın ve kapatmanın pratikte performans üzerinde hiçbir etkisi olmadığı anlamına geliyor. Katmanın kendisinin performans süresinden bahsettiğime dikkat edin, dizi doldurma süresini görmezden geliyorum.
Yapının kendisinde yalnızca bir değer bırakılırsa, performans sonucu şöyledir:
Onlar. Aslında, tek bir uzun değerden oluşan hafif bir yapıyı yerleştirme süresi 9 saniyeden 2,35'e birkaç kez azaldı, ancak yürütme süresinin kendisi neredeyse aynı kaldı (hatta biraz arttı, çünkü rand() öğesini çağırmaya başladım çünkü). kontrol ederseniz). Motor, yürütmeyi katmana devrederse, ki bu gerçekte gerçekleşir, yürütme süresi daha da uzar ve çubuğu tanımlayanyapının boyutunun bununla kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur.
Yani, eğer tekrar bir şey iddia edecekseniz, başlangıç için C çalışın - o zaman konuşacak bir şey olacaktır.
Yarıdan daha az bulunan tutarsızlıkları tartışmak istemiyorum. // Örneğin, derleyiciler ve işlemcilerdeki farka ne atfedilebilir.
Ivan tarafından belirtilen performans, kolay stratejiler için gerçeğe yakındır ve stratejilerinizin her biri için basit "sayaçlar" yazmayı tamamen motive eder.
Bu performans, normal bir test cihazının evrensel colossus'una kıyasla muazzamdır. Ivan'ın söylemek istediği buydu. Ve hiç Renata değil, siz, ben ve "deniz kenarında havayı" bekleyen diğer "kullanıcılar".
programcı değil, sadece 5 saat.
Hayır, hrenfix'in tek iş parçacıklı test cihazı var, yazısında yazıyor.
Programcı olmadığını söylediğini hatırlamıyorum, uzun zamandır burada sadece bir programcı olarak biliniyor.
1) ...... ama bir programcı tarafından değil, sadece 5 saatte yarım vuruşla elde edildiği de ifade edildi.
2) Ve sonra, hrenfx'in çok iş parçacıklı veya tek iş parçacıklı modda performans anlamına gelip gelmediğini uzun süre bilemeyeceğiz.
1) Sonuç, ilk kez değil, bir test cihazı yazan bir kişi tarafından beş saatte elde edildi, yani. çok deneyimli "programcı olmayan". Örneğin, istismarlarından biri hakkında, üç yıl önce.
2) Orijinal gönderiyi daha dikkatli okuyun ve hemen anlayacaksınız. // Veya.. "Çukçi bir okuyucu değil.." ? ;)