Вопрос по тестеру

Новый комментарий
 
1. Загружаю EURUSD дневки, с 2000 года. Тестирую MACD Sample. Торговля начинается в 2003. По OHLC - 4 сделки (параметры по умолчанию), Control Points - 21 (с той же начальной даты). Так и должно быть?

2. Напоминаю разработчикам про мой первый вопрос (эксперт с индикатором зигзаг).
 
1. Да, так и должно. К сожалению, пример MACD Sample совершенно не показателен и ущербен. Жаль, что мы его поместили в дистрибутив (примеры экспертов не успели сделать из-за спешки с выпуском релиза). Попробуйте лучше Moving Average на EURUSD Daily.

2. если речь об "Проблема с тестером?" , то я только что этим занялся - отвечу чуть позже.
 
Ответил: "Проблема с тестером?"
 
1. Да, так и должно. К сожалению, пример MACD Sample совершенно не показателен и ущербен. Жаль, что мы его поместили в дистрибутив (примеры экспертов не успели сделать из-за спешки с выпуском релиза). Попробуйте лучше Moving Average на EURUSD Daily.


Посмотрел я код примера. ЧТО именно ущербно? Как Вы понимаете, я не собираюсь торговать, используя MACD, я научиться хочу на нем. Основная разница с Moving Average, на мой взгляд, что последний более блочен, что ли. Но хотелось бы, чтобы кто-то ткнул пальцем и сказал: "вот причина глюка".

Как скоро будут новые примеры?
 
Посмотрел я код примера. ЧТО именно ущербно?

Ущербен сильной привязкой к абсолютным уровням MACD, что позволяет на одном инструменте работать, а на другом - нет.

Как Вы понимаете, я не собираюсь торговать, используя MACD, я научиться хочу на нем. Основная разница с Moving Average, на мой взгляд, что последний более блочен, что ли. Но хотелось бы, чтобы кто-то ткнул пальцем и сказал: "вот причина глюка".

Вот это "хочу чтобы кто-то другой ткнул пальцем" и есть проблема. Программирование - это как исследование, словил глюк - надо обязательно самому найти. Пусть даже через неделю. Тяжело, но честно.

Как скоро будут новые примеры?

Скоро начнем писать статьи с пошаговым объяснением принципов.
 

Вот это "хочу чтобы кто-то другой ткнул пальцем" и есть проблема. Программирование - это как исследование, словил глюк - надо обязательно самому найти. Пусть даже через неделю. Тяжело, но честно.


Я СВОИ глюки честно ловлю. Правда. Но ВАШ код MACD соответствует ВАШЕМУ учебнику о том, как писать эксперты, и другого источника знаний у нас нет.

Кроме того, говорить "ваш код опять содержит ошибку" я не хочу - невежливо. И есть отличная от нуля вероятность (скажем честно - небольшая), что ошибаюсь все-таки я. Поэтому я использую дипломатичное "объясните, пожалуйста".

И наконец, я НИКОГДА не пишу сюда вопросов, если до того денек не поломал голову сам, и не "сломался". Как правило, Ваши ответы а) помогают и б) лежат в области, до которой я бы еще долго не додумался. Затем, собственно, и пишем.

Что касается MACD - Бог с ним. А вот тот вопрос, что про Зигзаг я действительно не могу "расколоть". По всем признакам выходит, что ошибка у Вас, и если Вы не "ткнете пальцем", то она там и останется.

Что касается "приставучести" некоторых авторов, включая меня, то представьте себе: есть у человека долгая история работы с МТ3. Есть мечта: "вот сейчас на МТ4 все оттестирую - и наконец..." Конечно, присутствует некоторая нетерпеливость, особенно учитывая, что результаты тестирования на МТ4 прекрасны, но нестабильны, не воспроизводятся при ручном тестировании, и в них на глаз видны проблемы (те же пропущенные сделки).

С уважением,
Кварк
 
и в них на глаз видны проблемы (те же пропущенные сделки).

"На глаз" недостаточно. Запротоколируйте с деталями и представьте, пожалуйста.
Главное чтобы можно было технично все повторить без излишней сложности.
 
и в них на глаз видны проблемы (те же пропущенные сделки).

"На глаз" недостаточно. Запротоколируйте с деталями и представьте, пожалуйста.
Главное чтобы можно было технично все повторить без излишней сложности.


Запротоколировал. См. ветку вопроса про Зигзаг.
 
К сожалению, совершенно недостаточно.
 
OK
Новый комментарий